Дело № 2-1811/2020

27 ноября 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003222-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании перечислить страховые взносы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн») о защите трудовых прав, просит установить факт трудовых отношений, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 11 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года истец работала в ООО «Сатурн» в должности официанта-бармена в кафе «MyCafe», однако трудовые отношения с истцом оформлены не были. Работа осуществлялась по графику 2 рабочих дня, 2 выходных дня, смена с 9 часов до 22 часов, заработная плата составляла 19176 рублей в месяц. Полагает, что между ней и ООО «Сатурн» сложились трудовые отношения, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений с 11 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 11 октября 2019 года и об увольнении по собственному желанию с 20 апреля 2020 года. Также просит взыскать заработную плату в размере 2400 рублей за март 2020 года и 19500 рублей за апрель 2020 года, отпускные в размере 35795 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 725 рублей 63 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования: просит установить факт трудовых отношений с 11 октября 2019 года по 5 мая 2020 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 11 октября 2019 года в должности официанта и об увольнении с 5 мая 2020 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную плату в размере 26621 рубля за март, апрель, май 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26102 рублей 25 копеек. ФИО1 также дополнительно заявила требования об обязании ответчика перечислить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу страховые взносы в отношении истца за период работы с 11 октября 2019 года по 5 мая 2020 года. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и ее представитель адвокат Гневанова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что между сторонами сложились трудовые отношения, так как истец фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей по должности официанта представителем работодателя К., исполняющей обязанности управляющей. К. проводила с ней собеседование, рассказывала о должностных обязанностях и условиях работы. В ее обязанности входило обслуживание посетителей бара: прием заказов, вынос готовых блюд, напитков, уборка посуды, приведение в порядок столов. На работе она носила специальную одежду, выдаваемую всем работникам кафе, с бейджиком на котором было написано ее имя. Заработную плату ей выдавала либо К. либо администратор кафе по ведомости. В качестве доказательств истец представляет копии графиков сменности, которые были ей направлены администратором ФИО2, переписку с К., аудиозапись разговора с учредителем П.,показания свидетелей Л. и М. Заработная плата за фактически отработанное время истцу выплачена в полном объеме за период до 28 марта 2020 года. Задолженность по заработной плате, которую просит взыскать истец, рассчитана ею за дни вынужденного прогула в связи с закрытием кафе с 28 марта 2020 года и отсутствием у истца другой работы. Также истец полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, так как она за защитой своих прав обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» адвокат Шарубин А.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с истцом не заключались. Истец не допускалась фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку и другие документы, необходимые для оформления трудовых отношений, не представляла. Истец приходила на собеседование, и в рамках собеседования была ознакомлена с обязанностями официанта и условиями работы. В ООО «Сатурн» право приема-увольнения имеет только директор, однако он не допускал истца до работы по должности официанта и не уполномочивал другого работника произвести прием на работу истца. К. никогда не работала в должности управляющей кафе и полномочий по приему и увольнению работников не имела. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просит в иске отказать.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление), привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из содержаний данной нормы следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об установлении факта трудовых отношений, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из пояснений истца следует, что 28 марта 2020 года она узнала о том, что с ней трудовой договор оформлен не был, т.е. узнала о нарушении своего права.

В суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратилась 8 августа 2020 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как она обращалась с жалобами в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года истец обращалась с заявлениями в Котласскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по факту нарушения ее трудовых прав со стороны ООО «Сатурн» в связи с невыплатой заработной платы за март, апрель 2020 года, отпускных и не оформлением трудового договора.

Ответ от прокуратуры истцом получен 9 июня 2020 года, а от инспекции труда - в начале июля 2020 года.

Анализируя, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и связанных с ним требований, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сатурн» зарегистрировано 23 декабря 2014 года, является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в частности по адресу: ...., кафе «MyCafe».

В штатных расписаниях ООО «Сатурн», действующих с 1 июля 2019 года и с 1 января 2020 года, должности официантов и управляющего отсутствуют.

В табелях учета рабочего времени, списке работников общества, ведомостях на выдачу заработной платы, Книге учета трудовых книжек и вкладышей к ней, представленных представителем ответчика, отсутствует фамилия истца.

Истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений представлены суду копии графиков сменности работников на октябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года. Из представленных копий следует, что графики сменности ни кем не утверждены, нет подписи лица, их составившего. Из содержания графиков следует, что ФИО1 включена в число работников и ей установлены рабочие смены в период с 11 октября 2019 года по 29 марта 2020 года.

Представленные копии никем не заверены.

Из пояснений истца следует, что указанные графики ей переданы администратором ФИО2.

Сторона ответчика оспаривает подлинность указанных графиков, так как не представлены подлинники графиков.

Графики сменности работников, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как не содержат указания на лиц, их составивших, утвердивших. Копии не заверены, подлинники графиков не представлены, ответчик оспаривает подлинность указанных графиков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и М. пояснили, что неоднократно в период с декабря 2019 года по конец марта 2020 года посещали кафе «MyCafe» и видели ФИО1 выполняющей обязанности официанта, которая принимала заказы, приносила еду, напитки.

Допрошенная в судебном заседании П. пояснила, что работала в кафе «MyCafe» в должности администратора, в ее обязанности с августа 2019 года входило составление графиков работы официантов. Она присутствовала при собеседовании с ФИО1, которое проводила К. По результатам собеседования ФИО1 было предложено пройти стажировку. Заявление о приеме на работу, а также документы, необходимые для приема на работу, ФИО1 при собеседовании не передавала. В дальнейшем ФИО1 ставали в графики работы по должности официанта до конца марта 2020 года, и она выполняла обязанности официанта в соответствии с графиками в период с октября 2019 года по конец марта 2020 года, ей выплачивалась заработная плата. Были ли с ней оформлены трудовые отношения она не знает. 

В рекламном ролике на интернет-сайте кафе «MyCafe», посвященном открытию кафе, снята истец ФИО1 в форме официанта с бейджиком кафе, с подносом.

Из представленной истцом переписки из социальных сетей с К. следует, что переписка велась по поводу выплаты денежных средств.

К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является знакомой К. и оказывала консультационные услуги по ведению ресторанного бизнеса при открытии кафе «MyCafe». Она действительно проводила собеседование с истцом, которая приходила и узнавала по поводу работы, а также рекомендовала ей прохождение стажировки, однако к самостоятельной работе ее не допускала, так как не имела таких полномочий. Документы, необходимые для приема на работу истец ей не представляла, заявление о приеме на работу при ней не писала. Полномочия по приему на работу работников от директора общества ей делегированы не были. Переписка в социальных сетях с истцом была, возможно ей перечислялись денежные средства.

З. в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что никому не передавал свои полномочия по приему на работу работников и их увольнению, а также не допускал до работы в должности официанта истца, а также ни кому не поручал допустить ее до работы. К. оказывала услуги по организации работы кафе и могла провести собеседование.

К. в судебном заседании пояснил, что с истцом не знаком, полномочия по приему и увольнению работников осуществлял директор. К. осуществляла помощь в организации работы кафе. ФИО3 работала в кафе «MyCafe» администратором.

Из показаний свидетеля П. следует, что он является одним из учредителей ООО «Сатурн». В конце апреля 2020 года в социальных сетях истец попросила его о встрече и при встрече сказала, что работала в кафе, но ей не выплатили заработную плату.

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к вводу, что истец с 11 октября 2019 года была допущена до работы по должности официанта в кафе «MyCafe» и работала до 28 марта 2020 года, работала по режиму работы кафе и графикам работы, которые составляли администраторы кафе, получала заработную плату за фактически отработанное время.

Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей П., К. и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля П. судом принимаются как допустимые, хотя трудовой договор по должности администратора с ней заключен не был, однако представитель ответчика не оспаривает факт работы свидетеля в должности администратора кафе «MyCafe» с июня 2019 года по март 2020 года включительно. Также указанное обстоятельство не оспаривается и показаниями одного из учредителей ООО «Сатурн» К., который пояснил, что П. работала в должности администратора кафе «MyCafe». 

Показания свидетеля К. в части проведения собеседования с истцом и рекомендации ей пройти стажировку, не опровергают пояснения истца и подтверждаются показаниями свидетеля П.

Из пояснений истца следует, что она была допущена до работы в должности официанта в кафе «MyCafe» 11 октября 2019 года управляющей К., после собеседования.

Однако судом установлено, что К. не работала в кафе «MyCafe» в должности управляющей, либо иной другой должности по трудовому договору, и полномочий по найму работников на работу и их увольнению не имела. К. является знакомой учредителя ООО «Сатурн» К. и оказывала ООО «Сатурн» консультационные услуги по ведению ресторанного бизнеса.

Полномочиями по приему работников и их увольнению в ООО «Сатурн» обладает только директор общества, обязанности которого с 15 декабря 2014 года исполнял З., а с 18 июня 2020 года - Ш.

Таким образом, из пояснений истца следует, что до работы она была допущена управляющей К., однако, указанное лицо в контексте вышеприведенных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Кроме этого, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика также следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме ее на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ ответчика от признания отношений с истцом трудовыми, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании перечислить страховые взносы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2020 года