Дело № 2-2046-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО КБ «Кольцо Урала», в котором просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу ООО «Лидер», ИНН № имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ФИО3: монитор Benq ЕТ-0032-Т, стоимостью 5000 руб.; стол компьютерный деревянный с полками, стоимостью 2000 руб.; системный блок светлый, стоимостью 5000 руб.; клавиатура черная с красными кнопками, стоимостью 200 руб.; мышка glasser черная с синим металлом, стоимостью 100 руб.; мышка черная, стоимостью 100 руб.; монитор aser v193hq, стоимостью 3000 руб.; веб. камера logtech, стоимостью 500 руб.; колонки чёрные квадратные в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 200 руб.; системный блок черный для камер velton, стоимостью 5000 руб.; стеллаж деревянный для бумаг, стоимостью 3000 руб.; монитор aser а1715 черно-серый, стоимостью 3000 руб.; системный блок для компьютера mikrolab, светлый (на вид старый), стоимостью 4000 руб.; стол деревянный светлый угловой в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 6000 руб.; сейф металлический на ключе, стоимостью 5000 руб.; шкаф деревянный светлый широкий в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 10000 руб.; монитор черный lg, стоимостью 3000 руб.; принтер broter серый, стоимостью 2000 руб.; системный блок kratway, стоимостью 5000 руб.; источник бесперебойного питания черно-серый квадратный, в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 2000 руб.; источник бесперебойного питания черный, стоимостью 1000 руб., на общую сумму 60 600 рублей. 

Требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСССП России по Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. 

Арест наложен на следующее имущество: монитор Benq ЕТ-0032-Т, стоимостью 5000 руб.; стол компьютерный деревянный с полками, стоимостью 2000 руб.; системный блок светлый, стоимостью 5000 руб.; клавиатура черная с красными кнопками, стоимостью 200 руб.; мышка glasser черная с синим металлом, стоимостью 100 руб.; мышка черная, стоимостью 100 руб.; монитор aser vl93hq, стоимостью 3000 руб.; веб. камера logtech, стоимостью 500 руб.; колонки черные квадратные в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 200 руб.; системный блок черный для камер velton, стоимостью 5000 руб.; стеллаж деревянный для бумаг, стоимостью 3000 руб.; монитор aser а1715 черно-серый, стоимостью 3000 руб.; системный блок для компьютера mikrolab, светлый (на вид старый), стоимостью 4000 руб.; стол деревянный светлый угловой в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 6000 руб.; сейф металлический на ключе, стоимостью 5000 руб.; шкаф деревянный светлый широкий в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 10000 руб.; монитор черный lg, стоимостью 3000 руб.; принтер broter серый, стоимостью 2000 руб.; системный блок kratway, стоимостью 5000 руб.; источник бесперебойного питания черно-серый квадратный, в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 2000 руб.; источник бесперебойного питания черный, стоимостью 1000 руб., на общую сумму 60 600 рублей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указана ошибочная итоговая сумма 65100 рублей.

Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу - ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, что подтверждается следующими документами: ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, директор ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер», ИНН № поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения (свидетельство №); с ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Лидер», ИНН № на основании заявления ФИО1 о выходе из ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО «Лидер», ИНН №, является ФИО4; 01 декабря 2015 года приказом № директором ООО «Лидер», ИНН № назначена ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на отпуск товаров на сторону, ФИО3 передал ООО «Лидер», ИНН № в том числе, и описанное выше имущество.

В письменных возражениях на исковое заявление об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 97-98). 

Представитель истца ООО «Лидер» ФИО4, действующая на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при аресте имущества сообщил приставу о том, что имущество ему не принадлежит. 

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения. Кроме того, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в десятидневный срок. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО6 просила разрешить исковые требования по усмотрению суда. Пояснила, что документы на имущество судебному приставу-исполнителю представлены не были. Ходатайство о снятии ареста не заявлялось. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ООО «Лидер», ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Рудничным районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем ОО КБ «Кольцо Урала», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 862353,32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в целях исполнения ФИО3 требований исполнительного документа, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области арест в форме установления запрета на распоряжение имуществом без права пользования был наложен на имущество, находящееся в помещении по адресу: 

<

адрес>, магазин «Makita», в частности: монитор Benq ЕТ-0032-Т; стол компьютерный деревянный с полками; системный блок светлый; клавиатура черная с красными кнопками; мышка glasser черная с синим металлом; мышка черная; монитор aser v193hq; веб. камера logtech; колонки чёрные квадратные в кол-ве 2 шт.; системный блок черный для камер velton; стеллаж деревянный для бумаг; монитор aser а1715 черно-серый; системный блок для компьютера mikrolab, светлый; стол деревянный светлый угловой в кол-ве 2 шт.; сейф металлический на ключе; шкаф деревянный светлый широкий в кол-ве 2 шт.; монитор черный lg; принтер broter серый; системный блок kratway; источник бесперебойного питания черно-серый квадратный, в кол-ве 2 шт.; источник бесперебойного питания черный.

Заявляя в суд настоящие исковые требования, истец ООО «Лидер», ссылалась на то, что арестованное имущество является его собственностью, в качестве доказательств принадлежности представил суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с спецификацией к договору, содержащей данные о переданном продавцу товаре, а также накладную №. Кроме того, истцом был представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи нежилого помещения, в котором было арестовано имущество. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что на дату ареста имущества и в настоящее время является работником ООО «Лидер», осуществляет ремонт оборудования. Он находился на рабочем месте, когда пришли приставы. Из руководства никого не было. Приставы начали описывать имущество, заходили в бухгалтерию, описывали компьютеры. Помещения были ООО «Лидер». ФИО8 говорил, что имущество ему не принадлежит. Имущество принадлежит ООО «Лидер», о чем свидетельствуют инвентарные номера на нем. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, в котором находилось имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО3, на дату ареста на праве аренды находилось в пользовании ООО «Лидер». Должник по исполнительному производству ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Доказательства тому, что ФИО3 является собственником имущества, на которое был наложен арест, в материалах гражданского дела отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, данных, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество также не имелось. В связи с чем суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований полагать, что в помещении по 

<

адрес> находится имущество, принадлежащее должнику ФИО3 То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и акт описи имущества ФИО3, как сторона исполнительного производства, не обжаловал, также не свидетельствует о принадлежности спорного имущества должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на спорное имущество, находившееся в помещении по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного № №-ИП, должником по которому является ФИО3, был наложен необоснованно. По мнению суда, наложение ареста на спорное имущество и включение его в акт о наложении ареста (описи имущества), нарушает права истца ООО «Лидер», как собственника указанного имущества, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лидер» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

монитор Benq ЕТ-0032-Т; стол компьютерный деревянный с полками; системный блок светлый; клавиатура черная с красными кнопками; мышка glasser черная с синим металлом; мышка черная; монитор aser v193hq; веб. камера logtech; колонки чёрные квадратные в кол-ве 2 шт.; системный блок черный для камер velton; стеллаж деревянный для бумаг; монитор aser а1715 черно-серый; системный блок для компьютера mikrolab, светлый; стол деревянный светлый угловой в кол-ве 2 шт.; сейф металлический на ключе; шкаф деревянный светлый широкий в кол-ве 2 шт.; монитор черный lg; принтер broter серый; системный блок kratway; источник бесперебойного питания черно-серый квадратный, в кол-ве 2 шт.; источник бесперебойного питания черный.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов