Дело №а–923/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании предписания, 

установил:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №

<

данные изъяты> от /дата/, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по обращению ФИО1 в филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» была проведена внеплановая документарная проверка. По итогам проверки ГИТ в 

<

адрес> составлен акт проверки /дата/ №

<

данные изъяты> и выдано предписание от /дата/ №

<

данные изъяты>. Предписание было получено ООО «Евросеть-Ритейл» 08.10.2016г. В пункте 1 Предписания ГИТ в 

<

адрес> предписывает ООО «Евросеть-Ритейл» «возвратить ФИО1 незаконно удержанные суммы (ст.137 Трудового кодекса РФ)». Заявитель имеет право обратиться в государственный орган с заявлением о возврате работодателем удержаний из его заработной платы только за март 2016 года, учитывая срок обращения с заявлением в ГИТ по НСО. Отсюда следует, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения ФИО1 в ГИТ о возврате удержаний из её заработной платы за период с июня 2015 г. по март 2016 г. (ст.236 ТК РФ), заявителем был пропущен. Сумма, удержанная из заработной платы ФИО1 за три месяца (в данном случае за март 2016г.), предшествующие её обращению в ГИТ, с учетом денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, возвращена ФИО1 в полном объеме (ст.236 ТК РФ). Таким образом, пункт 1 Предписания ГИТ в 

<

адрес> в этой части подлежит отмене как незаконный по причине пропуска заявителем срока обращения в государственный орган. Между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» имеет место индивидуальный трудовой спор, который, в силу ст.382 ТК РФ, подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. ГИТ в 

<

адрес> к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится. При таких обстоятельствах, обращение ФИО1, исходя из требований ст.ст.357, 382 ТК РФ, не могло рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю, что является основанием к отмене обжалуемого предписания.

Представитель административного истца – ООО «Евросеть-Ритейл» - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГИТ в НСО – в судебное задание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет административное исковое заявление, при этом исходит из следующего:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что с /дата/ ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены /дата/ в связи с увольнением ФИО1 (копии материалов проверки).

/дата/ ФИО1 обратилась в ГИТ по НСО за защитой трудовых прав в связи с незаконным удержанием работодателем из ее заработной платы денежных средств.

/дата/ заместителем начальника отдела ГИТ в НСО ФИО2 было выдано предписание №, согласно которому ООО «Евросеть-Ритейл» обязано в срок до /дата/ возвратить ФИО1 незаконно удержанные суммы (л.д.7-8). 

С данным предписанием ООО «Евросеть-Ритейл» не согласилось, спор о его законности явился предметом настоящего дела. 

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Что касается срока на подачу настоящего административного иска и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то суд исходит из следующего:

Оспариваемое Предписание датировано /дата/.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исковое заявление об оспаривании Предписания поступило в суд /дата/, направлено в суд по почте /дата/, т.е. с пропуском срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока по следующим обстоятельствам:

В установленный законом срок в Октябрьский районный суд 

<

адрес> был подан иск к ГИТ в НСО в прядке искового судопроизводства, так как подобные споры рассматривались ранее в таком порядке, /дата/ было вынесено определение о возвращении искового заявления, разъяснено право обращения в суд в порядке административного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, срок пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оснований к отказу в исковых требованиях по формальным основаниям судом не установлено.

Что касается существа административного иска, то суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из изложенного, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от /дата/, ратифицированной Россией /дата/, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о превышении Госинспекцией труда предоставленных данному государственному надзорному органу полномочий.

Судом установлено, что согласно акту проверки ГИТ по НСО № от /дата/ (л.д.9-11), из заработной платы ФИО1 работодателем удерживались денежные средства за периоды: в июне 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, между работодателем и работником возникли неурегулированные разногласия по вопросу удержаний из заработной платы ФИО1, что является трудовым спором.

Согласно положениям ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы административного истца о пропуске государственным инспектором труда Государственной инспекции труда срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Так, согласно ст.392 ТК РФ в редакции на момент спорных событий, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

ФИО1 о нарушении своего права узнала, начиная с /дата/ года, в связи с чем /дата/ обратилась в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права с пропускам законного срока. 

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по всем заявленным доводам. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 354, 356, 382, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, регламентирующих особый порядок деятельности и перечень полномочий федеральной инспекции труда в сфере государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, суд удовлетворяет заявление ООО «Евросеть-ритейл», признав незаконным и отменив предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от /дата/.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным Предписания – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в НСО № от /дата/ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле 

№а-923/2017 Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: