УИД: 31MS0026-01-2024-000787-55 № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Бородинова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

прокурора Муленко А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Петрунина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрунина В.А., в интересах ФИО1, на приговор Мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 

<

…>которым: 

ФИО1, 

<

…>осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Бородинова Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Петрунина В.А., возражений на них государственного обвинителя, материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петрунин В.А. не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 15000 – 20000 рублей, поскольку судом не учтено материальное положение ФИО1

При этом, в суде апелляционной инстанции защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Осужденный поддержал заявленное защитником ходатайство. Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: 

<

…>Судом при вынесении приговора обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 Также при вынесении приговора мировым судьей обоснованно учтены исследованные в судебном заседании документы характеризующие личность ФИО1 Суд, установив наличие исключительных обстоятельств у виновного, обоснованно пришел к выводу о возможности применения к нему при определении наказания положений ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, о чем было изложено в описательно - мотивировочной части приговора.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа соответствует положениям ст. 46 и ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, мотивировано в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает, и оснований для снижения назначенного наказания, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Петрунина В.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

В нарушение данной нормы права, судом первой инстанции изложенные требования не были выполнены в полном объеме - в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст.15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление осужденным ФИО1 было совершено 

<

…>года.

На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 

<

…> истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 

<

…> в отношении ФИО1 – изменить.

Считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката Петрунина В.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Бородинов