Дело №2-47/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-002026-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

26 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

ФИО9 является собственником квартиры, находящейся по 

<

адрес>. Данная квартира расположена на 

<

данные изъяты>м этаже жилого 

<

данные изъяты> этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ФИО10 Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. составлен начальником участка ФИО5, ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО8

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., выданным 

<

данные изъяты> затопление квартиры истца произошло по халатности собственника №***. В следствии затопления при осмотре наблюдается: в кухне на потолке провисание натяжного потолка, на стыке смежном с санузлом намокание стены в виде влажных желтых разводов на площади 

<

данные изъяты>., отслоение обоев виниловых 2 листа.

В результате затопления квартиры пострадало помещение, а именно кухня. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом-оценщиком ФИО6, общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 72 100,00 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40 000,00 руб. (Договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать равнопропорционально с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по 

<

адрес> в размере 72 100 руб. 00 коп.; взыскать равнопропорционально с ответчиков в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную за услугу эксперта-оценщика; взыскать равнопропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; взыскать равнопропорционально с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-6,158).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 (т.1 л.д.74).

Ответчик ФИО11 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.91-92).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.105-108).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12 (т.1 л.д.137).

В судебном заседании ответчик ФИО11 признавал исковые требования в случае взыскания суммы ущерба, указанной в рецензии на заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с одного собственника квартиры №*** Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что затопление произошло из квартиры ответчиков. В рецензии установлено, что повреждения в квартире истца не могли быть получены в результате однократного затопа, а именно в результате длительного затопа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141), полагала вынесение решения на усмотрение суда.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.157), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.170).

В судебное заседание, после перерыва, представители истца ФИО14, ФИО15, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.161).

В судебное заседание ответчики ФИО12, ФИО10 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.157,162), представитель третьего лица ООО «РЭУ-26» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.156,163)..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9,51-55).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по 

<

адрес> следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками квартиры на праве общей долевой собственности признаны: ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> доли (т.1 л.д.175-180).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> (т.1 л.д.167).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 к имуществу умершего открыто наследственное дело №*** (т.1 л.д.182-257, т.2 л.д.1-37), согласно материалам которого, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО11 (т.1 л.д.185), ФИО10 отказалась от наследства (т.1 оборот л.д.186-л.д.187). ФИО12 отказалась от наследства (т.1 оборот л.д.187-л.д.188). ФИО10 обратилась с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе (т.1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

данные изъяты>, состоящее из: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

данные изъяты>, состоящее из: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в 

<

данные изъяты>, состоящее из: 

<

данные изъяты> (т.1 оборот л.д.244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в 

<

данные изъяты>, состоящее из: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т.1 оборот л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> (т.1 оборот л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> (т.1 оборот л.д.248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по 

<

адрес> (т.1 л.д.249).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> доли (т.1 л.д.47-50).

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры по 

<

адрес> на праве общей долевой являются: ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли по решению Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> доли по решению Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти ФИО1); ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> доли, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило обращение из квартиры по 

<

адрес> по факту затопления сверху (с квартиры) на кухне (т.1 л.д.94). По результатам рассмотрения заявки, в журнале АДС имеются сведения: в кв. сверху все сухо, стояки зашиты, от закрытия стояков 

<

адрес> отказались. Собственник не предоставляет доступ к инженерным сетям (т.1 л.д.95). 

Согласно акту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину затопления 

<

адрес> невозможно, т.к. в кв. №*** инженерные коммуникации зашиты коробами. Жители вышеуказанных квартир снимать короба отказываются (т.1 л.д.96).

Из акта обследования квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры №*** по халатности собственника вышеуказанной квартиры. Вследствие затопления при осмотре наблюдается: в кухне на потолке провисание натяжного потолка, на стене смежной с санузлом намокание стены в виде влажных желты разводов на площади 

<

данные изъяты>, отслоение обоев виниловых 2 листа. Выводы: определить причину затопления кв. №*** работниками РЭУ не представилось возможным, собственник квартиры №*** устранил течь самостоятельно. Ремонт квартиры со слов собственника проводился в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36,97). 

Согласно акту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник 

<

адрес> обращалась в 

<

данные изъяты> с заявкой №*** «устранить засор на внутренней разводке КНС (кухня, ванна).» В ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник отчитался, что заявку невозможно выполнить в связи с отсутствием доступа в кв. №*** (никто не открыл дверь). Комиссия пришла к выводу: так как заявка платная и засор расположен на внутренней разводке кв. №*** (не имеет отношения к общедомовому имуществу), заявку №*** закрыть до предоставления доступа в кв. №*** и осуществления там необходимых работ (т.1 л.д.99).

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение №*** из квартиры №*** по 

<

адрес>, заявка – топит сверху (с квартиры), на кухне, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ, в кв. сверху все сухо, стояки зашиты, от закрытия стояков кв.№*** отказались, (ДД.ММ.ГГГГ собственник не предоставил доступ к инженерным сетям). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение №*** из квартиры №*** по 

<

адрес>, заявка – составить акт залива, заявка закрыта (15.04. выполнена). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение №*** из квартиры №*** по 

<

адрес>, заявка – устранить засор на внутренней разводке КНС (кухня, ванна), заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ. сделал сам) (т.1 л.д.98).

Согласно заключения специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по 

<

адрес>, определяется в сумме: 72 100,00 (Семьдесят две тысячи сто рублей) 00 копеек (т.1 л.д.10-23,24-31).

Согласно рецензии специалиста ФИО3 на заключение специалиста №*** ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста отражает не стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие разового затопления ДД.ММ.ГГГГ а проведение ремонтных работ в помещении спустя 4 месяца после происшествия с повреждениями, образовавшимися при иных обстоятельствах за неизвестный период времени; заключение специалиста не содержит информацию о возможных причинах затопления (из вышерасположенных помещений, из общедомовых коммуникаций), о возможных причинах систематического воздействия влаги; заключение специалиста не содержит информацию о возможных причинах систематического воздействия влаги (выпадение конденсата, возможное затопление непосредственно из коммуникаций, проходящих в помещении 

<

адрес>). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения последствий затопления, рассчитанных на основании акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>», отражена в Приложении №*** к настоящей рецензии и составляет 13 442,84 руб. НДС не предусмотрен (т.1 л.д.112-116,117-128).

Оценивая заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Рецензия специалиста ФИО3 не может служить основанием для признания заключения специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам предоставлялось время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет. Стороной ответчика не представлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. Таким образом, размер ущерба по заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, судом признается в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

При этом суд исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры, несут ответственность за ее надлежащее содержание. Причина затопления квартиры истца установлена актами ООО «РЭУ-26», данные акты не оспорены, учитывая также расположение квартир сторон по делу (квартира истца находится непосредственно под квартирой ответчиков), принимая во внимание, что ответчики не оспорили того факта, что затопление квартиры истца произошло в результате их виновных действий, оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, не имеется.

Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО16, ФИО11, ФИО12 являются лицами, обязанными возместить истцам причиненный от затопления материальный ущерб. 

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес> определяет причиненный ущерб в размере 72 100,00 руб. Вместе с тем, актом обследования квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками 

<

данные изъяты> следует, что вследствие затопления при осмотре наблюдается: в кухне на потолке провисание натяжного потолка, на стене смежной с санузлом намокание стены в виде влажных желтых разводов на площади 

<

данные изъяты> отслоение обоев виниловых 2 листа. Доказательств достоверно подтверждающих, что намокание пола произошло вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Напротив согласно Акта, представленного в судебное заседание представителем Управляющей компании истец - собственник 

<

адрес> обращалась в 

<

данные изъяты> с заявкой №*** «устранить засор на внутренней разводке КНС (кухня, ванна)», что свидетельствует возможности намокание пола в жилом помещении. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления, из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ не подлежит возмещению стоимость на восстановительный ремонт пола в квартире. Исходя из вышеизложенного, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчиков, определяется исходя из расчета: 72 100,00-412,50-1674,98-1400,03-1899,98-2199,98-1364,00=63148,53 руб.

Исходя из принадлежащих ответчикам долей в квартире по 

<

адрес>, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в следующих размерах:

- с ФИО10 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 15 757,13 руб.;

- с ФИО17 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 10 524,76 руб.;

- с ФИО11 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 36 836,64 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату услуг по договору о проведении экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления расположенной по 

<

адрес>, а также справочно-информационному консультированию, в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000,00 рублей по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления расположенной по 

<

адрес>, а также справочно-информационному консультированию, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 379,23 руб.

Исходя из принадлежащих ответчикам долей в квартире по 

<

адрес>, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в следующих размерах:

- с ФИО10 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 1 094,81 руб.;

- с ФИО17 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 729,87 руб.;

- с ФИО11 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 2 554,55 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 40 000,00 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО9 поручает ФИО15 представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о взыскании материального возмещения, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Вознаграждение за ведение настоящее поручения составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.37), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей (т.1 л.д.133).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 35 033,85 руб.

Исходя из принадлежащих ответчикам долей в квартире по 

<

адрес>, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в следующих размерах:

- с ФИО10 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 8 758,46 руб.;

- с ФИО17 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 5 838,98 руб.;

- с ФИО11 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 20 436,41 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 503,38 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Исходя из принадлежащих ответчикам долей в квартире по 

<

адрес>, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в следующих размерах:

- с ФИО10 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 875,84 руб.;

- с ФИО17 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 583,90 руб.;

- с ФИО11 пропорционально принадлежащей 

<

данные изъяты> доли – 2 043,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 15787,13 руб., расходы на проведение оценки в размере 1094,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8758,46 руб., государственную пошлину в размере 875,84 руб.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 10524,76 руб., расходы на проведение оценки в размере 729,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5838,98 руб., государственную пошлину в размере 583,90 руб.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 36836,64 руб., расходы на проведение оценки в размере 2554,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20436,41 руб., государственную пошлину в размере 2043,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий: