ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 28 июня 2021 г.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т. с участием государственного обвинителя Байрамова Н. У.,

защитника Аскерова Б. М., 

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Р. К. и секретарем Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, неработающего, ранее судимого приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф уплачен 8 апреля 2021 г.), находящегося под стражей с 13 февраля 2021 г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

12.02.2021 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 с целью выяснения отношений со своей знакомой Потерпевший №1, которая отказалась от общения с ним и не желала, чтобы он приходил к ней домой, прибыл по месту её жительства в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО2, когда Потерпевший №1 открыла входную дверь и требовала, чтобы он ушел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, против воли проживающей в квартире Потерпевший №1 незаконно проник внутрь её квартиры.

После проникновения, находясь в квартире, ФИО2, высказывая оскорбления в адрес Потерпевший №1, стал выяснять с нею отношения, на что последняя указывала ему, что не хочет с ним общаться и стала требовать, чтобы он покинул её жилище.

Потерпевший №1, видя, что на её требования ФИО2 не желает покидать жилище, продолжая оскорблять её, взяла в руки свой мобильный телефон марки XIAOMI Redmi NOT 8 и хотела позвонить в отдел МВД России по городу Дербент, чтобы вызвать сотрудников полиции.

В этот момент, видя, что Потерпевший №1 с мобильного телефона хочет позвонить, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное завладение данным телефоном. 

С этой целью ФИО2 с применением физической силы, подавляя сопротивление Потерпевший №1, которая своими действиями препятствовала ему осуществлению его преступного умысла, напал на Потерпевший №1 и выхватил с её рук указанный мобильный телефон и выбежал из квартиры.

Следом за ним выбежала Потерпевший №1 и в подъезде вышеуказанного дома попыталась забрать у ФИО2 свой мобильный телефон, на что ФИО2, продолжая свои незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, нанес ей руками и ногами несколько ударов по лицу и телу, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы области левого глаза с переходом на скуловую область и левую щечную область, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровья, от чего Потерпевший №1 упала.

Затем ФИО2, наклонившись над лежавшей на полу Потерпевший №1, достал имевшийся у него электрошокер, направил его на нее и, используя данный предмет в качестве оружия, своими конклюдентными действиями стал выражать потерпевшей угрозу применением насилия опасного для жизни или здоровья. Видя, что после этого Потерпевший №1 испугалась его угроз и перестала оказывать сопротивление, ФИО1 выбежал на улицу и скрылся с места происшествия с похищенным мобильным телефоном стоимостью 

<

***> руб. 

Подсудимый ФИО2, частично подтвердил свои показания на предварительном следствии, вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, в судебном заседании показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 он общался несколько месяцев и состоял с ней в дружеских отношениях. 11 февраля 2021 года он решил позвонить ей по мобильному телефону и в ходе разговора с ней напросился к ней в гости. Она не стала ему отказывать. Через некоторое время он на такси приехал к ней домой. Спустя какое-то время, в квартиру пришел мужчина. ФИО5 познакомила его с данным мужчиной по имени Свидетель №2. Поговорив некоторое время, ФИО5 с Свидетель №2 отвезли его домой в 

<

адрес>. В ночное время, разговаривая по мобильному телефону с ФИО5, он напрашивался вновь к ней в гости, но она отказала ему и стала оскорблять его мать, в связи с чем он сильно разозлился. После этого она стала игнорировать его звонки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу он решил поехать к ней домой в микрорайон 

<

адрес> для того, чтобы уладить конфликт. По приезду ФИО5, приоткрыв дверь сообщила, что не хочет с ним разговаривать и закрыла входную дверь. Разозлившись, он начал сильно стучать во входную дверь. Когда ФИО5 снова приоткрыла входную дверь, он резко дернул за ручку и зашел во внутрь данной квартиры. Внутри они начали выяснять отношения между собой, а также по поводу оскорбления ею его матери. ФИО5 не шла на контакт, говорила, чтобы он ушел и что не хочет с ним разговаривать, затем, взяв в руки нож, стала требовала, чтобы он ушел. Тогда он вытащил электрошокер и нажал на кнопку включения подачи тока для того, чтобы напугать ФИО5, после чего она убрала нож. Он зашел в квартиру и стал с ней выяснять отношения. ФИО5 по мобильному телефону стала звонить полицию. Испугавшись, он решил отобрать у нее мобильный телефон, а она этому сопротивлялась и держала мобильный телефон крепко в руках. Далее она телефон отбросила в сторону, а он взял телефон в руки и начал уходить к выходу в сторону подъезда. В подъезде данного дома ФИО5 снова догнала его, хотела забрать свой телефон. Он развернулся и ударил её по затылку. При этом он в подъезде электрошокер не доставал и не угрожал им потерпевшей. Забрав телефон потерпевшей, он с места происшествия на такси направился в сторону «Туннеля» в парилку. Так как парилка была занята, он вернулся домой. Мобильный телефон ФИО5 он не стал просматривать, вытащил из него сим-карту, чтобы его никто не вычислил и оставил его у себя в комнате. Далее он вышел из дома и хотел уехать из 

<

адрес>, чтобы немного все успокоились, так как понимал, что его будут искать сотрудники полиции. В этот момент ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, тот сообщил ему, что на него от женщины по имени ФИО5 поступило заявлении о совершении преступления. После чего он начал агрессивно относиться к этому и отключил мобильный телефон, чтобы до него не могли дозвониться. Спустя примерно 30-40 минут, он снова включил свой мобильный телефон. Включив телефон, снова поступил звонок. Он сообщил сотруднику полиции, что он сам придет в отдел полиции, что и сделал. Он явился в полицию с повинной и дал объяснения по данному факту. Мобильный телефон ФИО5 он добровольно выдал сотрудникам полиции. Цели хищения мобильного телефона не было, он отобрал его с целью, чтобы Потерпевший №1 не звонила в полицию, и чтобы она извинилась. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные по делу сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении им преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, исследованными судом и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 она дружила полтора года, находилась с ним в дружественных отношениях. 11 февраля 2011 года она находилась в квартире в микрорайоне «Южный» 

<

адрес>, которая была арендована для нее ее знакомым по имени Свидетель №2 у Свидетель №1 В тот день ей позвонил ФИО2 и стал интересоваться, где она живет и что хочет приехать к ней в гости, на что она сообщила ему, что она переехала и проживает на съёмной квартире в микрорайоне «Южный» и сообщила ему свой адрес. Через некоторое время к ней приехал Эмиль. Они сидели и общались на бытовые темы. После общения она попросила ФИО2, чтобы он больше к ней приходил, так как у нее часто бывал ее друг Свидетель №2, и это ему могло не понравиться. Через некоторое время домой пришел Свидетель №2. Поговорив еще некоторое время она с Свидетель №2 отвезли Эмиля домой в 

<

адрес>. 

12 февраля 2021 года ей с утра начал названивать Эмиль, но она игнорировала его звонки, так как не хотела с ним разговаривать. Примерно в 12 часов в дверь постучался Эмиль, который открыв дверь, начал спрашивать, почему она не отвечает на его звонки. Она ответила, что не хочет с ним разговаривать и попросила его больше не приходить к ней на квартиру. После чего Эмиль не стал уходить, в грубой форме пытался зайти к ней в квартиру против ее воли. Она пыталась закрыть входную дверь, тянула её за дверную ручку. Эмиль все равно дернул дверь, открыл его и зашел внутрь, начал кричать на нее и оскорблять разными словами. Она взяла в руки кухонный нож и требовала, чтобы он покинул квартиру и не трогал ее. Но когда тот уже зашел в квартиру, нож положила на стол. ФИО2 был агрессивен. Она, испугавшись, хотела позвонить в полицию. Эмиль, увидев, что она звонит, вырвал с рук против ее воли принадлежащий ей мобильный телефон. Она начала сопротивляться и старалась забрать свой мобильный телефон, но Эмиль выбежал в подъезд с телефоном. Она догнала его и вырвала свой мобильный телефон, после чего Эмиль начал бить ее по лицу руками и ногами, отчего она упала, повредила зуб, из виска текла кровь, на теле были синяки. Эмиль снова забрал мобильный телефон, после чего достал имеющийся при нем электрошокер и начал им пугать ее, нажимая на кнопку подачи тока, а она в этот момент лежала на земле. Эмиль в этот момент убежал в неизвестном направлении, пока она приходила в себя. После этого она пошла в квартиру. Через некоторое время в квартиру зашел Свидетель №2 и, увидев синяки на ее лице, посоветовал ей сообщить в полицию, что она и сделала. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в мкр. «Южный» 

<

адрес> у него имеется квартира. Данную квартиру он сдал в аренду на несколько дней мужчине по имени Свидетель №2, который занимается перевозкой пассажиров на такси. Позже он узнал, что Свидетель №2 заселил в данную квартир девушку. Об обстоятельствах происшедшего в его квартире он узнал от работников полиции. 

- показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он снимает квартиру в микрорайоне 

<

адрес> для 

<

данные изъяты> встреч со своей знакомой Потерпевший №1 В квартире проживала Потерпевший №1, а он приезжал к ней в вечернее время в гости. 11 февраля 2021 года, примерно в 10 часов он приехал в гости к Потерпевший №1 затем уехал на работу. Примерно в 15 часов этого же дня, когда он вернулся, в квартире находился молодой парень. Потерпевший №1 познакомила их и сообщила, что данного парня зовут Эмиль. Поговорив еще некоторое время, он отвез Эмиля к нему домой в 

<

адрес>. 

12 февраля 2021 года от Потерпевший №1 он уехал на работу. В тот же день примерно в 16 часов к нему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, с неизвестного номера и сообщила, что Эмиль против её воли проник в квартиру и вырвал из рук принадлежащий ей мобильный телефон, после чего в подъезде начал наносить ей побои в область лица руками и ногами. По приезду он обнаружил побитое лицо Потерпевший №1 Он предложил ей обратиться в правоохранительные органы для задержания данного парня, а сам уехал на работу. (Т.1 л.д.- 53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает водителем такси «Дербент». Точную дату не помнит, на перекрестке «Красная заря» он забрал пассажира, который в настоящее время находится в зале суда, и отвез того через «Шихсалах» в сторону туннели, где он высадил того. 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматриваемым объектом является однокомнатная квартира, расположенная на 1-ом этаже 9-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, темно-коричневого цвета. На момент осмотра каких-либо повреждений в квартире не обнаружено (Т. 1 л.д.- 10-27);

- актом добровольной выдачи, согласно которому ФИО2 12.02.2021 добровольно выдал мобильный телефон «Redmi XIAOMI Note 8T», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», из которого установлено, что в момент осмотра мобильный телефон находится в рабочем состоянии.

При просмотре журнала исходящих и входящих звонков обнаружен абонентский номер: №, с которого идет общение с 11 февраля 2021 года с 02 часа 12 минут до 19 часа 51 минут. Данным абонентским номером пользовался ФИО2. Также обнаружен звонок на номер «Экстренной службы» 12 февраля 2021 года, 13 часа 38 минут, длительностью 42 секунд (Т. 1 л.д.- 96-98; Т 2 л.д. 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что непосредственным местом осмотра является двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, на расстоянии 5 метров от края указанного дома, на травянистой поверхности, обнаружен предмет похожий на «фонарь-электрошокер» (Т. 1 л.д.- 69-72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматриваемый «фонарь-электрошокер» мерного цвета и имеет следующие размерные данные - общая длина - 147 мм., диаметр-26мм. На одной из боковой стороне имеются буквенные обозначения «LDL», а на другой боковой стороне буквенно-цифровые обозначения «МИ 108000W 288000Lumens». На одной из боковой стороне имеется кнопка диаметром 5мм., для приведения в действие функцию электрошокера, а на другой боковой стороне вмонтированный переключатель овальной формы с длиной 15мм., а шириной 7 мм., для приведение в действие функцию фонаря. Поверхность представленного на исследование фонарь-электрошокера местами имеет шероховатость. На момент осмотра на осматриваемом фонаре-электрошокере каких-либо повреждений не имеется. (Т. 1 л.д.- 255-260); 

- явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что 12.02.2021 г. он, находясь в квартире Потерпевший №1, забрал у последней телефон и ушел. О содеянном раскаивается и полностью признает свою вину (т. 1 л.д.- 35);

- заключением эксперта № 38 от 22.03.2021, согласно которому действительная рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi XIAOMI Note 8T» по состоянию на февраль 2021 года с учетом эксплуатации составляет – 

<

***> (семь тысяча семьсот девяносто) рублей (Т. 1 л.д. – 229-236);

Вина ФИО2 в совершении им инкриминируемых ему деяний полностью доказана вышеприведенными доказательствами, и его действия органом досудебного производства по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Доводы ФИО2 о том, что в подъезде дома в целях удержания похищенного мобильного телефона он не угрожал потерпевшей применением электрошокера, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и его же показаниями на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Утверждение ФИО2 о том, что отбирая насильно против воли потерпевшей телефон, он не преследовал цель похитить и присвоить себе мобильный телефон, не опровергает факт наличия у него на момент совершения преступления корыстной цели, поскольку он, завладев телефоном, не возвращал его потерпевшей вплоть до его задержания сотрудниками полиции, и не сообщал потерпевшей о его намерениях возвратить ей телефон. Телефон был изъят у него после задержания. 

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные, характеризующие его личность.

ФИО2 ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а так же против собственности, одно из которых является тяжким преступлением (ч. 2 ст. 162 УК РФ). 

Учитывая данные обстоятельства и личность ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64, а также ст. 73УК РФ – условное осуждение.

Предусмотренных уголовным законом условий и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении ФИО2 срока наказания в пределах санкций инкриминируемых ему преступлений суд принимает во внимание явку с повинной, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, как на смягчающее наказание обстоятельство, признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у его матери онкологического заболевания и инвалидности третьей группы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд не признает добровольным возмещением, соответственно, смягчающим наказание обстоятельством, возвращение потерпевшей похищенного телефона, изъятого сотрудниками полиции у подсудимого при задержании, поскольку не имеет места добровольное возмещение ущерба. 

Учитывая личность ФИО2, который ранее судим и на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год, установив следующие ограничения:

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на один год, установив следующие ограничения:

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 13 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по РД Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с № 

<

***>. Банк получателя: отделение НБ Республика Дагестан ИНН: №, КПП: 057201001; БИК банка получателя: 048209001; КТМО: 82701000; Код доходов: 4171162101001 6000 140

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу; мобильный телефон «Redmi XIAOMI Note 8Т», возвращенный Потерпевший №1, оставить у нее же, хранящий в камере хранения вещественных доказательств Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД «фонарь-электрошокер», как орудие преступления, передать в МВД РФ по РД и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чём он должен сообщить письменно в Дербентский районный суд в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магомедов А. Т.