Дело № 2-459/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л. 

при секретаре Рыжиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил 206 776 руб., расходы по оценке 4000 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в 120 000 руб., оплату услуг оценки 4 000 руб., неустойку за период с 05.07.2016г. по 31.01.2017г. (211дн.) в размере 253 200 руб. и до дня вынесения решения суда, почтовые 896,67 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, расходы по копированию 600 руб., расходы на представителя 7500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность л.д. 71) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.160), ранее направил в адрес суда возражения(л.д.116), где указал, что расчет неустойки истцом произведен не верно, без учета норм права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. при расчете неустойки необходимо применять 1/75 ставки рефинансирования, при этом размер неустойки не может превышать 120 000 руб., автомобиль к осмотру представлен не был и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения отказать во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда либо снизить их размер по ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» адресат не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.80, 110, 113, 114, 162). Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). 

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещены(л.д.161) представителя либо отзыв не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ОСАГО» (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.55), гражданско-правовая ответственность которой была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.54).

Собственником автомобиля № являлся ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.94).

Установлено, что 06 сентября 2014 года в 07:55 час. на 

<

адрес>. водитель автомобиля № ФИО2, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил выезд на обочину, совершил столкновение со стоящим автомобилем № под управлением ФИО4

Виновность в произошедшем ДТП ФИО2, подтверждается материалами дела: схемой ДТП(л.д.86), фототаблицей(л.д.88-90), схемой организации дорожного движения на месте дорожных работ (л.д.91-92), пояснениями ФИО2(л.д.95-96), пояснениями ФИО4 (л.д.97-98), рапортом (л.д.98-100).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.94).

Ранее истица ФИО1 обращалась в суд с иском к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения со ссылкой на направление в адрес ответчика сообщения о факте ДТП которое 05.07.2015г., вернувшееся отправителю без вручения(л.д.48,49, 171).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение 120 000 руб., неустойка 109 591,28 руб., штраф – 60 000 руб., госпошлина(л.д.164-166).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2016г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2016г. отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения(л.д.167-169). Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

01.06.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и документами(л.д.63, 65), которые получены ответчиком 24.06.2016г., о чем свидетельствует уведомление(л.д.65).

Однако, страховой компанией выплата не произведена, мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предпринято.

В адрес истицы был направлен ответ от 20.08.2016г. о том, что в ближайшее время состоится судебное заседание и все вопросы будут решены в рамках судебного разбирательства (л.д.64).

Данный ответ нельзя признать законным и обоснованным поскольку на момент предоставления данного ответа апелляционное определение Челябинским областным судом уже было вынесено(от 12.04.2016г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден.

Согласно экспертного заключения № (л.д.12-47) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 194 127 руб., утрата товарной стоимости – 12 649 руб. 

В связи, с чем к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит сумма ущерба в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. 

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 24.06.2016 г. Следовательно, за период с 25.07.2016г. по 15.05.2017г. (295 дн.) истец имеет право на взыскание неустойки от суммы ущерба – 120 000 руб. 

При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 10,5%.(на июнь 2016г.), неустойка составляет 49 560 руб. из расчета: 120 000 руб. х 10,5% х1/75 х 295 дн. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает ее соразмерной и соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскано 170 560 руб. (120 000+49 560 +1000) руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. 85 280 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7500 руб. (л.д.66-68), суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере 4 000 руб. (л.д.13), почтовые в части расходов по отправлению претензии и документов 01.06.2016г. в сумме 168,67руб.(л.д.65), расходы по копированию документов – 600 руб.(л.д.68). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 891,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 120 000 руб., неустойку в размере 49 560 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 85 280 руб., расходы по оплату услуг оценки 4 000 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по копированию документов – 600 руб., почтовые расходы – 168,67 руб., а всего 268 108 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемь) руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Селина Н.Л.