Дело №

Мировой судья Константинова Т.М. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.06.2018г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>34, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.06.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены обстоятельства характеризующие его личность, не было учтено, что ФИО1 находился в стрессовой ситуации и был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение о том, что может после составления протокола сам пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учел характеристику его личности и образа жизни, а именно, что на момент происшествия он находился в шоковом состоянии и не мог оценить трезво ситуацию, умысла совершать подобное правонарушение не было, так как является добросовестным участником движения, и на момент происшествия управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Кроме того, мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности не было учтено частичное признание им своей вины. Не было учтено, что ему необходимо было везти своего ребенка в больницу. 

Защитник ФИО1- Басов В.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 в происходящем не отдавал себе отчета, поскольку ему необходимо было везти ребенка в больницу, в связи с чем, он отказался от медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками полиции и решил пройти освидетельствование самостоятельно. Считает, что к нему применена слишком суровая мера воздействия. Кроме того, мировым судьей назначено наказание без учета характеристики личности ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление мирового судьи от 04.05.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем NISSAN CEFIRO, № № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес> управляя автомобилем NISSAN CEFIRO, № № совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния в присутствии свидетелей: №.- ФИО1 подписал данный процессуальный документ, копия протокола была вручена ФИО1(л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.04.2018г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством автомобилем NISSAN CEFIRO, № №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который в присутствии понятых: №. – подписал процессуальный документ, копия протокола сотрудником полиции была вручена в присутствии понятых. (л.д. 4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 29.04.2018г. составленный сотрудником ГИБДД в 11час. 13 мин. подтверждает тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства АКПЭ-01-Мета № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также от прохождение медицинского освидетельствования. (л.д. 5).

Из протокола 

<

адрес> от 29.04.2018г. составленного в 12 час 16 мин. следует, что транспортное средство NISSAN CEFIRO, № №, передано на специализированную стоянку ООО НСАК «Ангел». (

<

адрес>). 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД №. и письменными объяснениями №., в присутствии которых ФИО1 при наличии признаком опьянения отказался от законного требования должностного лица, о прохождении освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д 7-9).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, просмотренной видеозаписью и сомнений не вызывает.

Причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.04.2018г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил его копию, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указано не было.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП описаны.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждения в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, ввели ФИО1 в заблуждение, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД,

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.06.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна: судья: Е.Ю.Будасова