Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

...> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...> в 

<

...>, на перекрестке 

<

...> и 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управляющего автомобилем 

<

...> и водителя ФИО1 управляющего мотоциклом 

<

...>. 

ФИО3 признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом XXX 

<

...> действующим до 

<

...>.

<

...> в установленных законом сроке и порядке истцом в соответствии со ст. 11 ФЗ 

<

...> от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в адрес ответчика сданы документы для производства выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком не был признан данный случай страховым и 

<

...> истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Сложившаяся ситуация послужила поводом истцу для назначения независимой экспертизы самостоятельно. 

На основании отчета 

<

...> от 

<

...>, составленному ИП В.Е.А., сумма причиненного принадлежащему ФИО1 мотоциклу 

<

...> с учетом износа в результате ДТП, материального ущерба составляет 359 361 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. 

Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу, без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о приобщении документов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

...> в 01 часов 00 минут в 

<

...>, на перекрестке 

<

...> и 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управляющего автомобилем Фольксваген Поло, г/н 

<

...> и водителя ФИО1 управляющего мотоциклом 

<

...>. 

Суд установил, что ФИО3 признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП, мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом XXX 

<

...> действующим до 

<

...>.

Как установил суд, 

<

...> в установленных законом сроке и порядке истцом в соответствии со ст. 11 ФЗ 

<

...> от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в адрес ответчика сданы документы для производства выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком не был признан данный случай страховым и 

<

...> истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Сложившаяся ситуация послужила поводом истцу для назначения независимой экспертизы самостоятельно. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты», по моему распоряжению экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, составленному ИП В.Е.А., сумма причиненного принадлежащему ФИО1 мотоциклу 

<

...> с учетом износа в результате ДТП, материального ущерба составляет 359 361 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Также, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 

<

...> пункт 55 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению 

<

...>-С от 

<

...> выполненному ООО «Кубань Регион Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

...> с учетом износа, составила 356720,81 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение 

<

...>-С от 

<

...> выполненное ООО «Кубань Регион Экспертиза» от 

<

...>, так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, составленным ИП В.Е.А.

Эксперты ООО «Кубань Регион Экспертиза» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение 

<

...>-С от 

<

...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 356720,81 рублей (установленный размер страховой выплаты но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 3567 рублей (сумма неустойки за один день), количество дней просрочки с 

<

...> по дату вынесения решения составляет 159 дней. Следовательно, 159* 3567 = 567 153 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении 

<

...> от 

<

...> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (ст. 63 постановления Пленума).

Согласно ст. 64 указанного выше постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...>:

Пункт 60 - положения пункта 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить частично: расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 5000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, судебные издержки в виде составления нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а так же стоимость почтовых отправлений в размере 166,54 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей. 

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6767 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 356720,81 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» - 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в за проведение независимой экспертизы в размере - 5000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, судебные издержки в виде составления нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а так же стоимость почтовых отправлений в размере 166,54 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» (ОГРН 

<

...>) оплату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 6767 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Кореновский районный суд. 

Председательствующий: