дело № 2-695/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 01.11.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>,г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО1Остальные участники ДТП – 

<

данные изъяты> - «Зета-Страхование» №, 

<

данные изъяты>-Альфастрахование-№, 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

09.11.2016 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 10.11.2016 г. документы были получены ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом об ОСАГО срок, ответчик не назначил дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр проведенный независимым экспертом – оценщиком не прибыл, другую дату осмотра не согласовал, в связи с чем истец организовал самостоятельно независимую экспертизу.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету об УТС № величина УТС составила 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

21.11.2016 г. Масленников направил ответчику экспертизу и отчет с приложением квитанции об оплате. Письмо было получено ответчиком 25.11.2016 г, однако страховое возмещение не было выплачено.

15.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена 20.12.2016 г. Ответа не претензию не последовало, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Справками о ДТП подтверждается, что 01.11.2016 г. в 17 ч. 30 мин. у дома №16 по ул. Краснознаменной г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>,г.р.з. № под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>,г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д.22-24). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2016 г. ФИО1,управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушила п.8.12 ПДД РФ, т.е двигалась задним ходом не убедившись в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>,г.р.з. №, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>,г.р.з. №, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>,г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. (л.д.25 ). 

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 10.11.2016 г. документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-12)

В установленный законом об ОСАГО срок, ответчик не назначил дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр проведенный независимым экспертом – оценщиком не прибыл, другую дату осмотра не согласовал, в связи с чем истец организовал самостоятельно независимую экспертизу.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об УТС № величина УТС составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб.(л.д.33-92)

21.11.2016 г. истец направил ответчику экспертизу и отчет с приложением квитанцией об оплате. Письмо было получено ответчиком 25.11.2016 г, однако страховое возмещение выплачено не было.(л.д.15-16)

15.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки. Претензия получена ответчиком 20.12.2016 г. Ответа не претензию не последовало, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.(л.д.19-21 ).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 60 от 03.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.11.16 г. составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.122-126).

Данное заключение подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 41 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в целях обращения в суд истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.32,63).

Учитывая требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей за оказанные экспертом услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09.11.2016 г., однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.(л.д. 7,11).

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, за период с 01.12.2016 г. по 09.01.2017 г. составит: 

<

данные изъяты>

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., УТС -

<

данные изъяты> руб, убытки за услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В.Демченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2017 г.