РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 Волошина И.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на охоте не находился, так как у него сломался автомобиль и он находился в автосервисе. В этот день он, действительно, собирался ехать на коллективную охоту, поэтому его документы (в т.ч. лицензия) находились у Ч.А.В.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил охоты.

Указанные правила содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте"), "Правилах добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 (далее – Правила), Указе Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 №71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области…» (далее – Указ).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 производил коллективную охоту, не имея при себе листа коллективной охоты и путевки-договора, которые находились в момент охоты у Ч.Д.В

Согласно п.5 ст.1 Закона «Об охоте» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ на административный орган, рассматривающий дело, законом возложена обязанность, прежде всего, доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло охоту.

Однако доказательства указанного в деле отсутствуют.

Так из показаний свидетелей Ч.А.В и Ч.Д.В следует, что они осуществляли охоту на кабана по документам ФИО1 в его отсутствие. В своих дополнительных объяснениях Ч.Д.В указывает, что ФИО1 подъехал намного позже, однако ни один из свидетелей не указывает на то, что ФИО1 осуществлял охоту вместе с ними или отдельно.

Указанное подтверждается также обстоятельствами составления протокола, который при очевидности предполагаемого правонарушения на месте составлен не был, составлен в отсутствие ФИО1

Иных доказательств осуществления ФИО1 охоты ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в деле не имеется.

Также суду предоставлена справка о том, что в момент, указанный в протоколе, ФИО1 находился в автосервисе в 

<

адрес>, что исключало возможность осуществления им охоты.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 коАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков