Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/18 по иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № 3289/22.11.2014 от 22.11.2014 у ООО «Самара-Авто» истцом был приобретен автомобиль ***, VIN №.... В соответствии с условиями производителя гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента передачи автомобиля покупателю. В период гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные дефекты, которые временно устранялись на СТОА ООО «Самара-Авто», но так и не были устранены либо возникали вновь. В течение гарантийного срока эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены следующие существенные недостатки: неисправность рычагов передней подвески (замена по гарантии производилась дважды и не устранена до настоящего времени), замки задних дверей (замена по гарантии производилась дважды и не устранены до настоящего времени), неисправность регулировочного механизма переднего сиденья (дефет проявлялся и проявляется до настоящего времени), очаги ржавчины (сквозная коррозия) по целому ряду элементов кузова ТС. 08.06.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с указанием недостатков, по итогам осмотра был составлен акт проверки качества, в котором ответчиком были признаны наличие таких дефектов, как люфт спинки водительского сидения и коррозия по кузову. Ответчик предложил безвозмездно устранить указанные недостатки, хотя и отказался признать их производственными дефектами. В соответствии с выводами заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», изготовленного по заказу истца, на автомобиле имеется целый ряд производственных дефектов, из которых ряд дефектов имеют признаки повторяемости, а именно: люфт спинки водительского сиденья, скрип резинометаллических шарниров нижних рычагов, истирание материала рулевого колеса. За услуги эксперта истцом было оплачено 15000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 3289/22.11.2014 от 22.11.2014, обязать ответчика принять автомобиль *** VIN №..., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1024000 руб., разницу между уплаченной за товар суммой и ценой за новый автомобиль по состоянию на 20.02.2018 в размере 375000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что основанием иска является повторность люфта спинки сидения, которая подтверждается актом осмотра ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», повторность дефекта сайлентблоков. Также на автомобиле истца имеется коррозия крыши кузова. В заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (стр. 9) указано, что дефекты ЛКП крыши не соответствуют требованиям ГОСТа. Таким образом, на крыше автомобиля сквозная коррозия. О том, что на крыше автомобиля истца имеется именно сквозная коррозия, нигде не говорится. Автомобиль был приобретен истцом 22.11.2014. Гарантия на автомобиль истца три года. Заявленные дефекты устранялись ответчиком в июне и сентябре 2017. По сидению в акте проверки качества ответчик вновь предлагает произвести его замену. У истца имеются заказ-наряды с 2015. По заказ-наряду № СА0001893 был заменен рычаг регулировки сиденья. У истца имеется только его копия, поскольку оригинал ответчик не предоставил. Печати на данном заказ-наряде нет. Ответчик не выдает оригиналы заказ-нарядов. Автомобиль истца японского производства. Истцом заявлены следующие дефекты в качестве основания иска – люфт спинки водительского сидения, скрип сайлентблоков передних рычагов, коррозия ЛКП крыши. При этом сидение дважды менялось, рычаги менялись также два раза. Причина замены сиденья - некачественное изготовление деталей. При этом экспертными заключениями ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» не установлены признаки эксплуатационного возникновения заявленных дефектов. ГОСТ предусматривает жесткую фиксацию спинки сидения. Люфт никто не замерял. ГОСТ не предусматривает наличие люфта сидения. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» не дает анализ заказ-нарядам. Наличие скрипа передних рычагов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» и ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подтвердили, но ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» его не описывает, не говорит, является ли это дефектом или нет. СВВ проверял автомобиль на вибрационном стенде, в ходе которого было установлено, что подвеска а/м истца не имеет дефектов. Но был скрип сайлентблоков. Сайлентблоки ответчик менял по гарантии дважды, также это подтверждается актом проверки качества, где ответчиком предлагается их заменить. По ЛКП в заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (стр. 9) эксперт ДЛВ признает, что ЛКП крыши не соответствует ГОСТу. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» дает анализ повреждений ЛКП, указывает на повреждения ЛКП под лаком, в динамике. Оба эксперта в выводах говорят о том, что каких-либо следов воздействия на ЛКП нет. Это говорит о некачественной окраске автомобиля. Устанавливать, причину дефекта не требуется, необходимо установить его наличие. Экспертом установлено, что следы эксплуатационных причин возникновения дефектов отсутствую, следовательно они возникли по производственным причинам. От назначения и оплаты судебной экспертизы с целью установления наличия заявленных дефектов, их характера, причин образования, возможности и затрат на их устранение отказались. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что причины возникновения дефектов истцом не установлены. Автомобиль ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не разбирался, механизмы не исследовались, согласно ответа *** люфт спинки сидения допустим. Заказ-нарядов, имеющихся у представителей истца, у ответчика в базе данных не имеется. От назначения и оплаты судебной экспертизы с целью установления наличия заявленных дефектов, их характера, причин образования, возможности и затрат на их устранение отказалась, ссылаясь на заключение ФГБУ «СЛСЭ», которое не подтвердило наличие на а/м истца производственных дефектов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п.13, 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 22.11.2014 ФИО1 приобрела в ООО «Самара-Авто» автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 3289/22.11.2014.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства 25 ОЕ № 103200.

Согласно сервисной книжке, выданной ФИО1 при покупке автомобиля, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей, в том числе ***, в течение трех лет или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом. 

Из записей в сервисной книжке следует, что автомобиль был передан ФИО1 22.11.2014. 

Истцом в качестве подтверждения доводов о неоднократности и повторности недостатков представлены копии заказ-нарядов об обращении к ответчику для производства гарантийного ремонта.

Так, в соответствии с заказ-нарядом № МА0011345 от 02.09.16 ООО «Самара-Авто» на автомобиле истца были произведены снятие/установка, замена рычагов передней подвески нижних, проверка и регулировка углов установки передних и/или задних колес.

На основании заказ-наряда № МА0012671 от 18.10.16 ООО «Самара-Авто» на автомобиле истца были произведены снятие/установка шарниров резинометаллических нижних рычагов подвески, замена сайлентблоков, проверка и регулировка углов установки передних и/или задних колес.

Согласно заказ-наряда № МА0012672 от 18.10.16 ООО «Самара-Авто» на автомобиле истца были произведены снятие/установка механизма регулировки положения переднего сидения, замена регулировочного механизма, рычага регулировки сидения.

02.06.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Самара-Авто» с претензией, в которой просила принять автомобиль ***, VIN №..., возвратить уплаченную за него сумму в размере 1024000 руб., выплатить разницу между уплаченной за товар суммой и ценой за новый автомобиль в размере 361000 руб. 

В данной претензии ФИО1 сослалась на ряд существенных, по ее мнению, недостатков автомобиля, а именно: неисправность рычагов передней подвески, замков задних дверей, регулировочного механизма переднего сиденья, очагов ржавчины (сквозной коррозии) по целому ряду элементов кузова ТС.

По результатам рассмотрения претензии истца ООО «Самара-Авто» совместно с представителем истца 13.06.2017 был составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что в ходе тестовой поездки по неровным участкам дороги в передней подвеске слышен дребезг. При осмотре автомобиля на подъемнике было обнаружено, что при постукивании рукой по металлической защите картера раздается дребезг идентичный тому, что был услышан при тестовой поездке. Защита картера была демонтирована, на пластиковых пыльниках днища было обнаружено большое количество затвердевшей грязи, пыльники очищены. В ходе тестовой поездки с демонтированной защитой картера посторонние стуки в подвеске не проявились, неисправность отсутствует. В ходе проверки было обнаружено, что замки задних дверей закрываются и открываются без заеданий и посторонних звуков, неисправность отсутствует. В ходе проведения тест-драйва неисправность регулировочного механизма переднего сидения отсутствует. В ходе осмотра клиент самостоятельно продемонстрировал, что при раскачивании спинки сидения водителя (без водителя) наблюдается незначительные колебания спинки сидения в положении, в котором сидение эксплуатируется клиентом. При этом каких-либо изменений регулировки водительского сидения не происходит, что не является неисправностью механизма регулировки сидения. В качестве проявления лояльности клиенту предложено выполнить замену каркаса спинки сидения на безвозмездной основе. Обнаружена коррозия на крыше. В каждом очаге коррозии обнаружено отсутствие краски до металла (возможно скол), также мелкие предположительно вздутия лака. Недостатки ЛКП в виде коррозии на крыше носят эксплуатационный характер, поскольку возникли вследствие воздействия внешних факторов, таких как попадание камней, воздействия помета птиц, сока растений. В качестве проявления лояльности клиенту предложено устранение недостатков ЛКП крыши на безвозмездной основе. Внешние повреждения: сколы, вздутия ЛКП на крыше. 

25.10.2017 между ООО «Самара-Авто» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого стороны признают, что выявленные недостатки – коррозия хромированных элементов возникло по причине воздействия агрессивной среды, что не является производственным недостатком и носит эксплуатационный характер, в связи с чем, их устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителя не представляется возможным. При этом стороны пришли к соглашению, что замена хромированных элементов переднего бампера, крышки багажника (центральная накладка, накладка правого и левого фонаря крышки багажника, эмблема ***, надписи ***) будет выполнена дилером на безвозмездной для клиента основе, дилер обеспечивает замену указанных элементов (хромированных элементов переднего бампера, крышки багажника -центральная накладка, накладка правого и левого фонаря крышки багажника, эмблема ***, надписи ***) своими силами, безвозмездно для клиента.

25.10.2017 между ООО «Самара-Авто» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого в целях улучшения потребительских свойств головного устройства аудиосистемы автомобиля, а именно предоставление большего комфорта при использовании клиентом аудиосистемы в режиме USB, дилером на безвозмездной для клиента основе выполняются работы, в результате которых алгоритм работы аудиосистемы в режиме USB будет изменен, а именно: сократится время считывания системой содержимого устройства USB, воспроизведение аудиофайлов будет возобновляться с места, где было остановлено на момент выключения зажигания. 

В материалы дела сторонами были представлены акты экспертного исследования автомобиля, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - со стороны истца, ФБУ «СЛСЭ» - со стороны ответчика. 

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» № 1756/4-6, 1876/6-6 от 03.08.2017, изготовленного по заявлению технического директора ООО «Самара-Авто» БАН, на автомобиле ***, VIN №... имеются дефекты ЛКП крыши в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде единичных, хаотично расположенных повреждений, имеющих округлую или овальную форму размером до 1,5 мм. с отслоением материала до грунта, на автомобиле ***, VIN №..., 2014 года выпуска недостатков, а именно: неисправность рычагов передней подвески, неисправность замков задних дверей, неисправность регулировочного механизма переднего сидения на момент проведения исследования не имеется, дефекты крыши не соответствуют требования ГОСТ 9.032-74, выявленные дефекты ЛКП крыши носят эксплуатационный характер, причиной возникновения данных дефектов является внешнее постороннее агрессивное и механическое воздействие, стоимость устранения дефектов ЛКП панели крыши может составлять 19800 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СВВ суду показал, что он работает в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз. Имеет высшее образование, экспертные специальности 13.2, 13.4 «Исследование технического состояния автотранспортного средства» и «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». Стаж экспертной деятельности 20 лет. Заключение №№ 1756/4-6, 1876/6-6 по инициативе технического директора ООО «Самара-Авто» БАН проводил он, в ФБУ «СЛСЭ» поступило письмо от технического директора ООО «Самара-Авто», на основании которого проводилось исследование. Исследование проводил СВВ в полном объеме, за исключением определения причин дефектов ЛКП. Автомобиль СВВ осматривал два раза – 23.06.2017 и 05.07.2017. При проведения исследования им использовались следующие методы – экспертный, указанный в ГОСТе, органолептический, инструментарный, также использовалось программное обеспечение ***. *** – программное обеспечение производителя автомобиля ***, которое содержит все предусмотренные заводом-изготовителем методы ремонта автомобиля ***. Также исследовался автомобиль по соответствию ГОСТу № Р 51709 -2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». На автомобиле истца были обнаружены дефекты. СВВ производил замеры ЛКП с использованием толщиномера для определения качества ЛКП, замера толщины ЛКП. Было установлено, что ранее кузов автомобиля ремонту не подвергался, это следует из толщины ЛКП. Дефект ЛКП был установлен только на горизонтальной плоскости крыши. На крыше располагались локальные округлые хаотично расположенные повреждения размером приблизительно 1,5 мм. с отслоением ЛКП до грунта. До металла отслоение ЛКП не было. При проведении исследования СВВ использовал пособие «Дефекты ЛКП кузовов легковых автомобилей и способы их устранения» ФБУ РВЦСЭ при Минюсте РФ, 2016. По пособию исследуются поверхности всего автомобиля. Наличие дефекта только на одном элементе – крыше – говорит, в частности, об эксплуатационном дефекте, так как автомобиль красится весь полностью и сразу. Соответственно, при некачественной окраске а/м аналогичные дефекты ЛКП были бы по всему кузову, чего не имеется. Также ФБУ «СЛСЭ» исследовало автомобиль с точки зрения нарушения технологии окраски, таких признаков выявлено не было. Если коррозия идет от металла, то она идет вглубь и к поверхности, распространяясь по краям. То есть коррозия накапливается, давит изнутри на ЛКП. ЛКП вспучивается изнутри, этого установлено не было. Второй эксперт ДЛВ имеет опыт работы 45 лет, она пришла к выводу, что дефект ЛКП эксплуатационный. На эксплуатационные свойства автомашины коррозия не влияет, при наличии коррозии согласно ПДД РФ эксплуатация транспортного средства не запрещена. На других деталях кузова на момент проведения исследования коррозия не была обнаружена. Сквозная коррозия обнаружена не была. Сквозная коррозия – это сквозные отверстия в кузове автомобиля, вызванные коррозийными процессами в металле. Люфт спинки сидения был установлен СВВ в механизме регулировки угла наклона спинки сидения. Сидение исследовалось в соответствии с п. 4.7.17 ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», там же и указаны методы исследования (п. 5.7.2 ГОСТа). Механизм перемещения сидения был работоспособен, обеспечивает фиксацию спинки сидения. Также СВВ изменялся угол наклона спинки при нажиме телом человека. Когда отпускался рычаг, то механизм фиксировался. Также эксперты ФБУ «СЛСЭ» снимали сидение, разбирали механизм регулировки. Люфт может быть либо от износа, либо от конструктивной особенности. По ГОСТу люфт не измеряется, также по программному обеспечению Mesi он не нормируется, т.е. программное обеспечение завода – изготовителя не содержит минимально допустимых значений люфта. Так как люфт не измерялся, нельзя сказать, что есть дефект, так как не с чем сравнивать – нет допустимых показателей люфта механизма, установленных заводом-изготовителем. Между сидением и спинкой проходит ось, с двух сторон от сидения имеется механизм, состоящий из двух шестеренок, пазы которых входят друг в друга. Для того, чтобы спинка изменяла угол наклона и фиксировалась, конструктивно предусмотрен небольшой зазор между зубьями шестеренок. Все болты, соединения на механизме регулировки сидения были затянуты. Каких-либо посторонних шумов при изменении угла наклона спинки сидения установлено не было. Также проводились тестовые заезды, сиденье фиксировалось в разных положениях, работало штатно. Данный люфт не входит в перечень п. 4.7.17 ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также ПДД по допуску транспортного средства к эксплуатации, поэтому на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияет. Нигде не сказано, что данного люфта не должно быть нет. ГОСТ указывает, что спинка сидения должна фиксироваться, она фиксируется. Каких-либо указаний о наличии либо отсутствии люфта в ГОСТе нет. Дефект – это несоответствие требованиям. Владелец автомобиля представлял СВВ копии заказ-нарядов по обращению за ремонтом. Дефектов подвески СВВ установлено не было. Ранее замененные сайлентблоки СВВ не исследовал, поэтому установить наличие на ранее замененных деталях дефектов и их повторность невозможно. По ГОСТ элементы подвески не должны иметь дефектов. Разрушение сайлентблоков может произойти по разным причинам как производственным, так и по эксплуатационным. Не исследовав их, невозможно установить причину их выхода из строя. Блокировка спинки сидения – это отсутствие самопроизвольного изменения блокировки. В данном случае, если спинка сидения не стоит в установленном водителем положении, то есть падает – это и есть отсутствие блокировки. Точкой отсчета является ось. Отсутствие блокировки – это отсутствие фиксации спинки сидения. Перемещение спинки сидения вперед-назад не является нарушением блокировки. Люфт – это зазор между соединяемыми деталями механизма регулировки спинки сиденья. При исследовании нового автомобиля также был установлен небольшой люфт. Новый автомобиль смотрели в автосалоне. В программном обеспечении Mesi не указано, как и в ГОСТе, что люфт спинки сидения не допускается. Нет регламента, что считать допустимым люфтом, а что является превышением установленных параметров. Каких-либо данных о том, что в механизме регулировки сидения стоят шестеренки не того размера, нет. Копии заказ-нарядов СВВ представлялись собственником автомобиля, какие именно, он не помнит. Перед ним вопрос по исследованию заказ-нарядов не стоял. Копия акта проверки качества ему не представлялась. По дефекту ЛКП на крыше - на фото видно, что металл имеет вкрапления инородных веществ, вокруг которого идет коррозия, поэтому было установлено, что дефект ЛКП носит эксплуатационный характер. Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», которое использовалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не утверждено Минюстом РФ, автомобиль истца импортного производства, поэтому это методическое руководство не может относится к делу. При движении автомобиля истца, при тестовом заезде СВВ присутствовал в салоне. Дефектов подвески установлено не было. Каких-либо посторонних звуков при движении не было. Также автомобиль проверялся на вибростенде, где создаются всяческие нагрузки на подвеску. Каких-либо дефектов выявлено также не было. Вообще, наличие постороннего звука нельзя квалифицировать как дефект, так как звук – это следствие какого-либо явления, а не сам дефект. Эксперт ДЛВ устанавливала все параметры повреждений ЛКП, в также проводила замеры. Программа Мesi является электронной.

Согласно экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата, изготовленного по заказу истца, на момент проведения осмотра лакокрасочное покрытие кузова автомобиля ***, г/н №... имеет следующие видимые дефекты ЛКП, а также иные дефекты: наличие повреждений ЛКП в виде сколов в передней части капота, наличие следов вспучивания ЛКП с образованием кратеров и следов коррозии под ЛКП на крыше автомобиля, наличие следов, выраженных в виде образования разводов и потемнений хромированных деталей декоративной отделки кузова автомобиля, наличие истирания ЛКП с внутренней стороны крышки багажного отсека в местах контакта с уплотнительной резинкой, отслоение ЛКП по шву арки заднего левого крыла автомобиля, наличие истирания материала изготовления рулевого колеса автомобиля, наличие деформации материала изготовления подлокотников на обеих передних дверях автомобиля, излишняя подвижность спинки переднего левого сидения наблюдается в зафиксированном положении, вспучивание и отслоение покрытия на дисках всех четырех колес автомобиля, наличие глухого металлического стука в передней левой части кузова в районе рулевой рейки, наличие скрипа во втулках нижних рычагов передней подвески, наличие дребезжащего стука в задней левой части кузова в районе заднего левого колеса, система проигрывания музыкальных треков с USB порта не запоминает последний трек и при повторном включении начинает проигрывание с 1 трека, педаль тормоза подклинивает и имеет излишнюю подвижность в горизонтальной плоскости и при воздействии на нее издает шипящий звук, задержка при переключении АКПП из положения N в положение D и после движения задним ходом из положения R в положение D, наличие повреждений ЛКП в виде сколов в передней части капота – являются эксплуатационными дефектами, такие дефекты, как наличие следов вспучивания ЛКП с образованием кратеров и следов коррозии под ЛКП на крыше автомобиля, наличие истирания ЛКП с внутренней стороны крышки багажного отсека в местах контакта с уплотнительной резинкой, отслоение ЛКП по шву арки заднего левого крыла автомобиля, наличие истирания материала изготовления рулевого колеса автомобиля, наличие деформации материала изготовления подлокотников на обеих передних дверях автомобиля, излишняя подвижность спинки переднего левого сидения наблюдается в зафиксированном положении, вспучивание и отслоение покрытия на дисках всех четырех колес автомобиля, система проигрывания музыкальных треков с USB порта не запоминает последний трек и при повторном включении начинает проигрывание с 1 трека, педаль тормоза подклинивает и имеет излишнюю подвижность в горизонтальной плоскости и при воздействии на нее издает шипящий звук, наличие глухого металлического стука в передней левой части кузова в районе рулевой рейки, наличие скрипа во втулках нижних рычагов передней подвески, задержка при переключении АКПП из положения N в положение D и после движения задним ходом из положения R в положение D – являются производственными дефектами, исходя из результатов исследования и предоставленных документов имеются признаки повторяемости выявленных дефектов: спинки переднего левого сидения, дефект истирания материала изготовления рулевого колеса, дважды проводилась замена резинометаллических шарниров нижних рычагов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста НАА показал, что он является руководителем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», экспертом. Имеет экспертные специальности 13.1-13.5 Минюста РФ, в том числе, по ЛКП. Заключение истца готовил он совместно со специалистом ЕОЕ НАА с ЕОЕ осматривали автомобиль истца, замеряли толщину ЛКП. При осмотре был выявлен дефект водительского сидения – наличие излишней подвижности спинки в зафиксированном состоянии. По ГОСТу Р51709-2001 п. 4.7.17 – после прекращения регулировки или пользования механизм должен автоматически блокироваться. Размер люфта не замерялся, чем-либо он не предусмотрен. Спинка сидения на автомобиле истца блокируется, но имеет свободное хождение вперед-назад, не падает. Угол перемещения не замерялся. Разборка автомобиля не производилась. Механизм регулировки сидения не изучался, не разбирался. К выводу о том, что дефект производственный НАА пришел, поскольку следов внешнего воздействия не было. Если взять кресло без люфта, путем применения физической силы многократно его раскачивать, то может образоваться такой дефект. Технической документации на автомобиль НАА не представлялось. По заказ-нарядам сидение уже менялось по гарантии. Гарантийным случаем является только производственный дефект. Для определения причины дефекта необходима техническая документация. Люфт мог возникнуть, в частности, из-за выхода из строя одной из шестеренок механизма регулировки. Блокировка в понимании НАА – это жесткая посадка. По ЛКП были выявлены дефекты на капоте и панели крыши. Панель крыши имеет следы коррозии ЛКП, вздутие, разрывы с образованием кратеров. Определить, откуда образовалась коррозия – изнутри или снаружи, невозможно. Но есть и следы вспучивания без кратеров, поэтому говорить о том, что эти повреждения образовались от внешнего воздействия, нельзя. Сквозной коррозии на а/м истца нет, течи изнутри не зафиксировано. Сколов на части повреждений ЛКП нет. На капоте есть механические сколы без коррозии, до грунта – на капоте это эксплуатационный дефект, на крыше – производственный. Разрушающие методы исследования при исследовании ЛКП не применялись, соответственно качество нанесения грунтовки, шпатлевки, количества слоев краски, лака не проверялись. На адгезию ЛКП также не изучалось. Толщина ЛКП была установлена в пределах нормы – 75-100 микрон согласно методике. Коррозия не препятствует эксплуатации, при ее наличии не запрещена эксплуатация автомобиля. Но толщина ЛКП на крыше примерно на 10% меньше, чем на других агрегатах. То есть крышу раньше не перекрашивали. На крышке багажника на внутренней поверхности в местах сопряжения с уплотнителем ЛКП протерто до грунта. Это связано с контактом крышки багажника с уплотнителем, то есть с нормальной эксплуатацией. Следов ремонтных воздействия не обнаружено. Причины – либо несоответствие ЛКП требованиям, либо самого уплотнителя, передвижения крышки багажника. Также по шву арки колеса заднего левого имеется отслоение ЛКП, при этом каких-либо внешних воздействий не обнаружено. В арке имеется вздутие ЛКП. Также на дисках колеса имеется вспучивание ЛКП без механического воздействия. По подвеске, рулевому управлению – были глухие стуки в районе рулевой рейки при повороте рулевого колеса. По ТСБ производителя – это дефект. Был также установлен скрип во втулках нижних рычагов, подвески (сайлентблоки), скрип – это проявление дефекта. Причина скрипа не устанавливалась, то есть не установлено, в чем именно дефект. Рычаги подвески, сайлентблоки НАА не исследовались. К выводу о том, что дефект подвески производственный НАА пришел, так как отсутствовали следы внешнего воздействия. Был установлен стук в рулевой рейке, однако ее специалист не разбирал, не изучал. При проверке подвески использовался подъемник и органолептический метод исследования. По заказ-нарядам документов о замене рулевой рейки не было, ранее по заказ-нарядам менялись по гарантии только рычаги и сайлентблоки. Также на рулевом колесе были выявлены потертости. Звук свидетельствует о подвижности элементов, сам по себе звук это не дефект, но в ТСБ указано, что посторонний звук – это дефект. ТСБ – это бюллетень по устранению дефектов завода-изготовителя, он содержит лишь способы устранения дефектов, но причины возникновения этих дефектов – производственные либо эксплуатационные – не содержит. Подвижность суппорта заднего левого колеса, скорее всего, устанавливалась визуально. Суппорт сам по себе подвижен, видимо, он болтался. Размеры люфта не замерялись, автомобиль не разбирался. По ЛКП, если нет внешнего воздействия и вздутие изнутри, то коррозия идет изнутри, что говорит о том, что дефект производственный. 

От назначения и оплаты судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства оказались, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда, корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт неисправности того или иного элемента, его дефекта, либо отклонения от условий договора. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Как установлено ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные акты экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», показания специалистов СВВ и НАА, приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ «СЛСЭ» следует положить в основу решения, поскольку данный акт экспертного исследования соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание исследований, проведенных экспертом, обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе исследования, в судебном заседании специалист обосновал свои выводы. При составлении акта экспертного исследования специалист ФБУ «СЛСЭ» СВВ, помимо органолептического метода исследования использовал инструментарные методы исследования (вибрационный стенд BEISSBARTH, толщиномер «Градиент ТП-2000»), а также контрольный заезд в черте г. Самары по дорогам общего пользования протяженностью 42 км в различных скоростных режимах с пересечением под различными углами путей движения трамваев и движением по дорогам, имеющим асфальтовое покрытие с выбоинами различной глубины и размеров, в то время как специалист НАА использовал только органолептический метод исследования и исследование автомобиля подъемнике. Кроме того, специалистом СВВ проводилось исследование в условиях официального дилера *** с использованием программного продукта ***, содержащего требования завода – изготовителя по ремонту. Помимо прочего, при составлении акта исследования СВВ с целью определения технического состояния регулировочного механизма угла наклона спинки сидения было демонтировано указанное сидение, которое впоследствии им частично разобрано с целью изучения регулировочного механизма угла наклона спинки, то есть механизм угла наклона спинки сидения детально изучался СВВ путем демонтажа и разбора, в то время как НАА механизм угла наклона спинки сидения не изучался, с автомобиля истца не был демонтирован и не разбирался. Как пояснил в судебном заседании НАА разрушающие методы исследования автомобиля истца с целью определения наличия дефектов ЛКП им не проводились, качество грунтовки, шпатлевки, количества слоев, краски, лака не проверялись, на адгезию ЛКП не изучалось. Выводы специалиста ООО №Лаборатория экспертиз «Регион 63» о наличии на а/м истца производственных дефектов сделаны только на основе визуального изучения, без использования технической документации завода – изготовителя, т.е. «от обратного» - поскольку не установлено следов внешнего воздействия, следователь дефекты производственного характера, при этом в его заключении отражены, по мнению суда, только внешние проявления дефектов, причины неисправности – в результате чего, неисправности какой детали, механизма, в чем эта неисправность состоит (некачественная сборка, некачественный материал изготовления детали) им не устанавливались. Вместе с этим, как видно из акта экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» экспертом ДЛВ при помощи толщиномера ЛКП «Градиент ТП-2000» и увеличительной лупы 5х был проведен осмотр ЛКП и измерения толщины ЛКП внешний поверхностей лицевых деталей кузова автомобиля, а также сравнительный анализ замеренных толщин ЛКП лицевых поверхностей кузова представленного автомобиля с толщиной ЛКП новых аналогичных ТС. 

Кроме того, по мнению суда, дефект ЛКП, даже если бы он носил производственный характер, не влияет на безопасность и эксплуатационные свойства автомобиля, в связи с чем не обладает признаком существенности. Сквозной коррозии на а/м истца, как это было подтверждено в судебном заседании обоими специалистами, обнаружено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования был проведен ФБУ «СЛСЭ» в надлежащих для проведения осмотра условиях, более тщательно и с применением соответствующих инструментов, с разборкой и дефектовкой изучаемых агрегатов, позволяющих выявить дефекты и их причины на автомобиле, а также с использованием технической документации завода – изготовителя (программный комплекс *** 

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на наличие неустранимых выявляющихся неоднократно недостатков, а именно: неисправность рычагов передней подвески, замков задних дверей, регулировочного механизма переднего сиденья, наличие очагов ржавчины (сквозная коррозия) по целому ряду элементов кузова ТС.

Как указано выше в акте экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ», неисправность рычагов передней подвески на момент проведения исследования отсутствует, дефект замков дверей не подтвердился, имеющийся небольшой люфт спинки сидения является конструктивной особенностью, не является нарушением требований ГОСТа Р 51709-2002 «Автомототранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»

Суд также доверяет акту экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» в части отсутствия неисправности замков задних дверей, поскольку исследование замков дверей автомобиля проводилось также в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 и программного обеспечения Mazda MESI. Кроме того, в ходе исследования специалистами ФБУ «СЛСЭ» было проведено демонтирование замка двери, затем установка замка двери на штатное место и сборка двери с последующей установкой ее на кузов автомобиля. 

ФИО1 также заявлено о наличии неисправности регулировочного механизма левого переднего сидения на принадлежащем ей автомобиле. 

Как видно из акта экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» исследование левого переднего сидения автомобиля проводилось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 и программного обеспечения ***

Согласно п. 4.7.17 ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утратил силу с 01.02.2018, действовал на момент проведения исследования ФБУ «СЛСЭ» на АТС, оборудованных механизмами продольной регулировки положения подушки и угла наклона спинки сиденья или механизмом перемещения сиденья (для посадки и высадки пассажиров), указанные механизмы должны быть работоспособны. После прекращения регулирования или пользования эти механизмы должны автоматически блокироваться.

В силу п. 5.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.7.4, 4.7.11, 4.7.14, 4.7.17, 4.7.21, 4.7.22, 4.7.24, 4.7.25 проверяют путем осмотра, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС.

Изучением акта экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» установлено, что с целью проверки функционирования регулировочного механизма угла наклона списки сидения вперед-назад многократно была выполнена процедура по перемещению спинки сидения вперед-назад в зоне максимальных отклонений спинки сидения. Установлено, что спинка сидения перемещается вокруг оси вращения без заклиниваний и перекосов с фиксацией в выбранном положении, при этом имеется люфт, который позволяет спинке иметь небольшую подвижность. С целью определения технического состояния регулировочного механизма угла наклона спинки сидения последнее было демонтировано с автомобиля, затем частично разобрано с целью демонтажа регулировочного механизма угла наклона спинки. В ходе исследования регулировочного механизма угла наклона спинки сидения установлено, что разрушений детали механизма не имеется, деталей со следами остаточной деформации в механизме не имеется, на трущихся поверхностях деталей нанесена смазка, уменьшающая трение, признаков износа в виде абразивной пыли от истирания детали механизма не содержат, самопроизвольного изменения положения угла наклона спинки переднего левого сидения не имеется. При исследовании аналогичного нового автомобиля, находящегося в торговом зале дилерского центра, установлено, что на новом автомобиле также имеется люфт, обеспечивающий спинке сидения небольшую подвижность. Исследованием данных ПО *** установлено, что люфт, обеспечивающий спинке сидения небольшую подвижность, является конструктивной особенностью переднего сидения. 

В судебном заседании специалист СВВ пояснил, что блокировка спинки сидения – это отсутствие самопроизвольного изменения блокировки. В данном случае, если спинка сидения не стоит в установленном водителем положении, то есть падает – это и есть отсутствие блокировки. Точкой отсчета является ось. Отсутствие блокировки – это отсутствие фиксации спинки сидения. Перемещение спинки сидения вперед-назад не является нарушением блокировки. Люфт – это зазор между соединяемыми деталями механизма регулировки спинки сиденья. При исследовании нового автомобиля также был установлен небольшой люфт. В программном обеспечении *** не указано, как и в ГОСТе, что люфт спинки сидения не допускается. Нет регламента, что считать допустимым люфтом, а что является превышением установленных параметров

В судебном заседании специалист НАА пояснил, что размер люфта им не замерялся, чем-либо не предусмотрен. Спинка сидения на автомобиле истца блокируется, но имеет свободное хождение вперед-назад, не падает. Угол перемещения им не замерялся, разборка автомобиля не производилась, механизм регулировки сидения не изучался, не разбирался. К выводу о том, что дефект производственный НАА пришел, поскольку следов внешнего воздействия не было. Если взять кресло без люфта, путем применения физической силы многократно его раскачивать, то может образоваться такой дефект. 

Таким образом, сам НАА подтвердил, что люфт мог образоваться в результате эксплуатации автомобиля, то есть данный люфт может иметь эксплуатационный характер.

Кроме того, как пояснил НАА, люфт мог возникнуть, в частности, из-за выхода из строя одной из шестеренок механизма регулировки, вместе с тем, поскольку механизм регулировки спинки переднего левого сидения им не разбирался, им не представлено доказательств выхода из строя шестеренок указанного механизма. В этой связи, суд критически относится к выводам акта экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о производственном характере заявленного истцом недостатка. 

Согласно представленного представителем ответчика в материалы дела письма ООО «***» от 03.05.2018 конструкция автомобиля допускает небольшой свободный ход спинки сидения при покачивании вперед-назад, что не является неисправностью регулировочного механизма переднего сидения автомобиля, при условии, что изменение ранее отрегулированного положения спинки сидения не происходит. 

С учетом данного письма, а также того, что ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не содержит положений о недопустимости люфта спинки сидения автомобиля, в судебном заседании специалисты СВВ и НАА подтвердили, что спинка сидения фиксируется механизмом, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток не является производственным. 

В исковом заявлении ФИО1 также ссылается на очаги ржавчины (сквозную коррозию) по целому ряду элементов кузова ТС. 

Специалистом НАА в судебном заседании пояснено, что разрушающие методы исследования автомобиля истца с целью определения наличия дефектов ЛКП им не проводились, качество грунтовки – шпаклевки, количества слоев, краски, лака не проверялись, на адгезию ЛКП не изучалось.

Вместе с тем, как видно из акта экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» осмотр ЛКП автомобиля истца и измерение толщины ЛКП внешних поверхностей лицевых деталей кузова автомобиля производился специалистом ДЛВ при помощи толщиномера ЛКП «Градиент ТП-2000» и увеличительной лупы 5х, также проведен сравнительный анализ замеренных толщин ЛКП лицевых поверхностей кузова представленного автомобиля с толщиной ЛКП новых аналогичных ТС. В результате осмотра ЛКП кузова автомобиля установлено, что ЛКП внешней поверхности деталей кузова разнооттеночности, шагрени, потеков, включений не имеет и по внешним признакам соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, за исключением покрытия крыши. При детальном исследовании ЛКП крыши установлено, что в покрытии наблюдается нарушение целостности покрытия в виде единичных, хаотично расположенных повреждений, имеющих округлую или овальную форму размером до 1,5 мм. с отслоением материала до грунта, края повреждений четкие, без признаков растворения и изменения цвета ЛКП, в области повреждений вспучивания ЛКП, следов коррозии не имеется, следов или наслоений каких-либо посторонних веществ, за исключением микрозагрязнений эксплуатационного характера, не имеется. Внутри повреждений наблюдается фрагментальное изменение цвета грунта до розоватового и кремового цвета, данный признак в совокупности с формой и состоянием краев повреждений свидетельствует о том, что указанные повреждения являются результатом внешнего постороннего агрессивного и механического воздействия.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, изучением которого установлено отсутствие таких недостатков автомобиля, как «коррозия ЛКП автомобиля», «люфт спинки переднего сидения», при которых эксплуатация транспортных средств в РФ запрещена. Таким образом, по мнению суда, данные недостатки, даже в случае установления производственного характера их возникновения, не являются существенными и влекущими удовлетворение требований истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердились следующие заявленные дефекты – коррозия на крыше а/м истца, которая имеет эксплуатационный характер и не является существенным недостатком, и люфт спинки водительского сидения, который является конструктивной особенностью а/м. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца из числа заявленных в исковом заявлении производственных существенных и неустранимых недостатков не имеется.

Доводы представителей истца о том, что заявленные дефекты были подтверждены актом проверки качества, в котором ответчик согласен на добровольную замену, а также на заказ – наряды о замене рычагов подвески и сайлентблоков, подтверждающих повторность дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте проверки качества готовность на замену деталей выражена как лояльность к истцу, а не признание производственных дефектов. Заказ – наряды не могут служить подтверждением повторности дефектов сайлентблоков и рычагов подвески, поскольку причина ранее произведенной замены не устанавливалась (т.е. вследствие доброй воли, производственных дефектов либо эксплуатационных дефектов производилась замена). Кроме того, обратившись ранее к ответчику за гарантийным устранением заявленных недостатков, истец, по мнению суда, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков товара. С учетом вышеизложенной оценки судом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств признаков повторности и неоднократности заявленных дефектов не имеется. 

Принимая во внимание, что по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по безвозмездному устранению недостатков возникает у продавца, изготовителя только при наличии производственного недостатка, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семенцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: