Дело №

УИД: 54RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 97 025 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-

<

данные изъяты> в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № (принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО2) без учета износа составляет 646 158 руб., с учетом износа - 353 900 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № на дату ДТП составляет 582 456,88 руб., стоимость годных остатков - 78 764,33 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», г/н № превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 582 456,88 (рыночная стоимость ТС) - 78 764 (годные остатки) = 504 692,55 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом, ввиду того обстоятельства что согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000,00 руб., размер страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 составил 97 025 руб. из расчета: 400 000 (действительная стоимость ТС) - 302 975 руб. (выплаченный размер страхового возмещения).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № У- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», г/н № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащего потерпевшему ФИО2 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. 

Эксперт-техник ФИО4, подготовивший экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. Следует обратить внимание, что эксперт-техник ФИО4 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту №, какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса РФ, в которых, не имея юридического образования, совершенно не разбирается (стр. 20 заключения). 

Таким образом, эксперт-техник ФИО4 вместо организации полноценного исследования, используя организованные страховщиком результаты специализированных торгов, которые никем не были опровергнуты, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод руководствуясь пунктами 5.6 - 5.10 Единой методики.

Кроме того, на странице 20 экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-

<

данные изъяты>, эксперт-техник ФИО4 констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что «...в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи...» и на основании этого констатирует о невозможности проведения специализированных торгов в принципе. 

Между тем, указанный вывод эксперта-техника ФИО4 не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которого, «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней». 

Полагает, что эксперт-техник ФИО4 провел не исследование, а совершил подмену понятий, т.к. в рамках урегулирования, заявленного потерпевшим ФИО2 убытка, СПАО «Ингосстрах» не реализовывало автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, а организовало его оценку, как того и требует Единая Методика. Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятий, привело к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным не верно.

СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № У-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просил решение Финансового уполномоченного ФИО3 № У-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 97 025 руб. 00 коп. с СПАО «Ингосстрах» отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном размере, просила исковые требования удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения (возражения), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д. 72-77).

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (2002 года выпуска) под управлением ФИО2 в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 47).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты, приложив необходимый перечень документов. (л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по результатам которого ООО «Экспертный Союз» составлен акт осмотра транспортного средства №, дополнительный акт № (л.д. 54-55).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Академия Авто», при осмотре ТС и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе с учетом износа запасных частей) выявлено, что восстановление поврежденного ТС нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 608 375 руб., стоимость аварийного ТС составляет 305 400 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 302 975 руб. 

Согласно обязывающему предложению ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о выкупе (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение по стоимости поврежденного транспортного средства составило 305 400 руб. 00 коп. (л.д. 61).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 302 975 рублей 00 копеек (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, содержащей требование доплатить страховое возмещение а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 63-65)

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 65).

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 646 158 рублей 00 копеек, с учетом износа - 353 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 582 456 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков - 78 764 рубля 33 копейки.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 503 692 рубля 55 копеек (582 456 рублей 88 копеек - 78 764 рубля 33 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение N У-

<

данные изъяты>, по результатам которого требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 97 025 рублей., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (л.д.11-16).

Одновременно оспариваемым решением разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ САО "ВСК" вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на подачу заявления в суд (с учетом выходных и праздничных дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление финансовой организации направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, соответственно подано в суд в установленный для данной категории дел срок.

Тем самым, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения как на то ссылается представитель Финансового уполномоченного, у суда не имеется.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно выводам заключения эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.24-1685 от ДД.ММ.ГГГГ, по 1-му и 2-му вопросам:

Проведенным исследованием установлено отсутствие комплекса совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, отсутствие в области заявленного столкновения осыпи осколков, частиц грязи, следов торможения и отброса после заявленного столкновения позволяют сделать вывод о том, что повреждения ТС Toyota Verossa г/н № не могли быть образованы при столкновении с 

<

данные изъяты> г/н № в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в представленных на экспертизу материалах: исходя из положения ТС на проезжей части, следовой и вещной обстановки, зафиксированных на фотоснимках места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения 

<

данные изъяты> г/н № образованы при иных обстоятельствах;

По 3-му и 4-му вопросам: 

С учетом ответа на предыдущие вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также определение стоимости годных остатков в случае установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № не производится, поскольку исследованием по первому и второму вопросам установлено, что с технической точки зрения, повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с 

<

данные изъяты> г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отраженных в представленных на экспертизу материалах: исходя из положения ТС на проезжей части, следовой и вещной обстановки, зафиксированных на фотоснимках места заявленного ДТП от 

<

данные изъяты>.

По 5-му и 6-му вопросам: 

С учетом ответа на предыдущие вопросы установление способа распоряжения поврежденным транспортным средством «Toyota Verossa», г/н №: разборка, вычленение и продажа годных остатков указанного автомобиля или реализация поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков, целесообразен в рассматриваемом случае с технической и товароведческой точек зрения и установление наиболее точно отражающего стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № из методов, предусмотренных Единой Методикой не производится.

Кроме того, исследование способов распоряжения поврежденным транспортным средством выходит за рамки компетенции эксперта-техника.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.24 – 1685 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не оспорены, ходатайство о вызове судебного эксперта, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами участвующими в деле не заявлялось.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 8 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз 11).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба по договору ОСАГО, поскольку как установлено в судебном заседании повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, отсутствует страховой случай.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала, в связи, с чем законных оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения не имелось.

Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению следует, что установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО2, а следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, на финансового уполномоченного не могут быть возложены судебные расходы, понесенные страховой компанией, требования которой удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители финансовых услуг также освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» вправе рассчитывать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по обращению ФИО2.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из бюджета уплаченную при обращении в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (УИД: 54RS0№-91).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.