№ 5-25/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 16.02.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2017 в 23.05 мин. на судне РС «Белокорец», находящегося в пос.Каменка у причала ООО «Акватехнологии» по адресу: Приморский край г.Дальнегорск 

<

адрес>, сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю был осуществлен комплекс мероприятий по проверке судовой и промысловой документации данного судна, а также контроль выгрузки водных биологических ресурсов – ежа морского серого, в ходе которых при проверке промыслового журнала и судовых суточных донесений (ССД) было выявлено, что капитаном судна РС «Белокорец», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов территориального моря, ФИО1 23.06.2017 в промысловый журнал №1 рег.№230/17-1265/2017 от 04.05.2017 внесены искажённые сведения, а именно: заявлен вес водных биоресурсов, принятых от ООО «Джигит» с РВУ №1-Т(м) – морского ежа серого живого – 17 680 кг., однако в результате выгрузки ВБР с судна РС «Белокорец» на причал ООО «Акватехнологии» был зарегистрирован вес ВБР – ежа морского серого живого в количестве – 18 179 кг., что не соответствует записи в промысловом журнале ССД, поскольку разница в весе составила 499 кг.

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверочных мероприятий РС «Белокорец» было установлено, что капитаном судна РС «Белокорец» Гныря, осуществлявшим рыболовство в территориальном море, при заполнении промыслового журнала 23.06.2017 нарушены п.9.9, 11.3, 11.4 Правил рыболовства. Вещественных доказательств по делу не имеется, поскольку обнаруженный морской ёж не изымался. Полагал, что действия должностного лица – капитана судна Гныря возможно переквалифицировать на иную статью КоАП РФ, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Привлекаемый Гныря в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник привлекаемого - ФИО3 в судебное заседание также не явился, 01.02.2018 лично извещён о месте и времени рассмотрения дела, после чего 12.02.2018 направил суду ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Гныря, в котором указал, что решением Приморского краевого суда было отменено постановление Дальнегорского районного суда от 03.08.2017 с направлением дела на новое рассмотрение и согласно позиции Приморского краевого суда действия Гныря подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а поскольку минимальный штраф по санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ с учётом стоимости морского ежа составит 39 920 руб., данное наказание приведёт к ухудшению положения Гныря, так как санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 20 000 руб. до 30 000 руб., в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, а также его защитника. По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка привлекаемого и его защитника является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Выслушав доводы представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, изучив ходатайство защитника, а также представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2459/729-17 от 14.07.2017 Гныря привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

По смыслу закона, изложенного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Положения ст.8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса. Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

По смыслу закона, изложенного в п.7 абз.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ либо по ч.2 ст.253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтверждён указанными в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2017 и приложенным к нему материалам дела, должностным лицом сотрудником ПУ ФСБ России по Приморскому краю 23.06.2017 установлен факт допущенных капитаном судна Гныря нарушений Правил рыболовства, при этом обнаружены водные биоресурсы – ёж морской серый живой в количестве 18 179 кг. 

Таким образом, с учётом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ оснований для квалификации действий Гныря по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ не имеется.

По смыслу закона, изложенного в п.7 абз.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершённые в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.253, статьями 256 или 258.1 УК РФ. 

При этом санкция ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

По смыслу закона, изложенного в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учётом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, ч.1 и 2 ст.27.11 КоАП РФ).

Согласно сообщению рыбодобывающей компании ООО «Акватехнологии» от 27.11.2017, рыночная стоимость 1 килограмма ежа серого морского живого, добытого в районе 6106,1 (подзона Приморье) в июне-июле 2017 года, составила 85-90 рублей. 

Таким образом, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ составит из расчёта 85 руб. за 1 кг. ежа серого морского живого: 499 кг. х 85 руб. = 42 416 руб. 

В связи с чем оснований для переквалификации действий Гныря на ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с учётом выраженной в п.20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 позиции Верховного Суда РФ о недопустимости при назначения наказания ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имеется. 

Тем не менее, суд не находит оснований для удволетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу в отношении Гныря на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения, и полагает возможным переквалифицировать действия Гныря со ст.8.37 ч.2 КоАП РФ на ст.8.16 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гныря в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.16 ч.2 КоАП РФ, а именно во внесении в промысловый журнал искажённых сведений подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 2459/729-17 от 14.07.2017, в котором изложено существо нарушения; 

- протоколом опроса привлекаемого Гныря от 24.06.2017, согласно которому последнюю приёмку произвели в 17.40 мин. 23.06.2017 и последовали в п/п Каменка, где на борт прибыл инспектор ГРИ и начал осмотр судна, а в 23.40 мин. после перегруза и взвешивания продукции вес не совпал с выданными грузоотправителем квитанциями. Возможно присутствует человеческий фактор, так как работа сопряжена в экстремальных условиях и не произошла стечка, потому так и получилось превышение груза. Вину с себя не снимает, признаёт и в содеянном раскаивается; 

- протоколом опроса свидетеля А., согласно которому перед выходом в рейс на судно были получены весы с поверочным сертификатом, который подтвердил, что весы поверены, 23.06.2017 они принимали ежа в ящиках, вес одного ящика не знает, так как его выставлял начальник экспедиции Скорик;

- протоколом опроса свидетеля Б., согласно которому погрузкой, перегрузкой и выгрузкой занимался начальник экспедиции В.; 

- протоколом опроса свидетеля В., согласно которому при приёмке ежа серого морского им был осуществлён контроль качества и зафиксирован вес по накладной № – 10 200 кг. и по накладной № – 7 480 кг., того общий вес – 17 680 кг., разницу в весе при выгрузке может объяснить сбоем находящегося на борту СР «Белокорец» весового оборудования;

- протоколом опроса свидетеля Г., согласно которому он находился на судне СР «Белокорец» с целью проведения проверочных мероприятий по выгрузке ежа морского серого. Капитаном судна являлся Гныря. Примерно в 23.05 мин. 23.06.2017 и до 04.00 час. 24.06.2017 им был зарегистрирован объём выгруженного морского ежа серого в количестве 18 179 кг. Взвешивание ВБР происходило в присутствии капитана Гныря и судокоманды. Весовое оборудование соответствовало стандартам и было сертифицировано, в результате проверки промыслового журнала, судовых суточных донесений (ССД), а также квитанций по приёмке водных биоресурсов, данные не соответствовали заявленному и отражённому весу. Разница в весе составила 499 кг. в большую сторону. После чего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копией промыслового журнала судна РС «Белокорец» №1 рег.№230/17-1265/2017 от 04.05.2017; 

- копией судового журнала судна РС «Белокорец» № 3/25; 

- квитанцией № 9 от 23.06.2017 о наименовании и весе груза - ежа морского серого живого 10 200 кг.; 

- квитанцией № 10 от 23.06.2017 о наименовании и весе груза - ежа морского серого живого 7 480 кг.; 

- актом регистрации объёмов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой их них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) № 128/18 от 24.06.2017, согласно которому при проверке выгрузки судна РС «Белокорец» ежа морского серого живого зарегистрирован объём добычи 18 179 кг.; 

- приёмной квитанцией ООО «Акватехнологии» от 24.06.2017; 

- договором фрахтования рыболовного суда РС «Белокорец» с экипажем на время от 01.06.2017, заключённым между ООО «Акватехнологии» (судовладелец) и ООО «Джигит» (фрахтователь); 

- договором купли продажи № 1/2017 от 05.06.2017, заключённым между ООО «Акватехнологии» (покупатель) и ООО «Джигит» (продавец) на покупку ежа морского серого живого в количестве 68 тонн; 

- трудовым договором № 63 от 29.05.2017, заключённым между ООО «Акватехнологии» (работодатель) и Гныря (член экипажа) для работы капитаном на рыбопромысловом судне «Белокорец»; 

- судовой ролью, согласно которой Гныря является капитаном РС «Белокорец»;

- актом отбора проб (образцов) от 24.06.2017, согласно которому из партии морского ежа серого живого весом 18 179 кг. отобраны пробы весом 2 кг.; 

- данными спутникового позиционирования РС «Белокорец» (10270) судовладельца ООО «Акватехнологии» за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 и картографическим изображением. 

Признавая представленные доказательства допустимыми по делу, суд исходит из того, что они в части описания совершённого Гныря административного правонарушения, сомнений в их достоверности не вызывают и полностью согласуются между собой. 

По смыслу закона, изложенного в п.8 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27, невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством РФ обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искажённых сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействие), совершённые капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.16 КоАП РФ и либо по ч.2 ст.8.17, либо по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в ч.2 ст.8.17 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность.

В силу положений п.9 пп.9.9, п.10 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (ред. от 20.04.2017) "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства - капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: ежедневно подаёт в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при её наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". Капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал.

Также в силу положений п.11 пп.11.2-11.3 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (ред. от 20.04.2017) "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", при осуществлении рыболовства запрещается: - принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объёмно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчёта с последующим пересчётом на средний вес водных биоресурсов; - вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением, в частности, серого морского ежа), находящихся на борту судна, в пределах 5 % в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов. При выгрузке, в частности, серого морского ежа, транспортируемого в живом виде, максимальные потери веса от веса водных биоресурсов, загруженных на борт судна, не должны превышать для морского ежа серого 10 %.

Судом установлено, что капитаном судна РС «Белокорец», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов территориального моря, Гныря 23.06.2017 в промысловый журнал внесены искажённые сведения, а именно: в промысловом журнале указан заявленный вес водных биоресурсов (ВБР) - морского ежа серого живого – 17 680 кг., принятых от ООО «Джигит», однако в результате выгрузки указанных ВБР с судна РС «Белокорец» на причал ООО «Акватехнологии» был зарегистрирован вес ежа морского серого живого в количестве – 18 179 кг.

Согласно вышеуказанным Правилам рыболовства, при выгрузке морского серого живого ежа, максимальные потери его веса от загруженного веса на борт судна, могли составить менее 17 680 кг., но не превышать 10 % потери от этого веса.

Однако в результате выгрузки морского серого живого ежа был зарегистрирован вес на 499 кг. больше, чем было указано капитаном Гныря в промысловом журнале при погрузке, что не соответствовало первоначальной записи в промысловом журнале ССД. 

В силу положений п.11 пп.11.4 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (ред. от 20.04.2017) "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы, не учтённые в промысловом журнале, технологическом журнале, приёмо-сдаточных документах.

Доводы Гныря в протоколе опроса о том, что превышение груза получилось из-за того, что не произошла стечка, и свидетеля Скорика в протоколе опроса о том, что разница в весе могла быть вызвана сбоем находящегося на борту СР «Белокорец» весового оборудования, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются вышеизложенными пояснениями свидетеля Табора, согласно которым перед выходом в рейс на судно были получены весы с поверочным сертификатом, подтверждавшим, что весы поверены, а также свидетеля ФИО4, согласно которым взвешивание ВБР происходило в присутствии капитана Гныря и судокоманды, весовое оборудование соответствовало стандартам и было сертифицировано, в результате проверки промыслового журнала, судовых суточных донесений (ССД), а также квитанций по приёмке водных биоресурсов, данные не соответствовали заявленному и отражённому весу. 

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства капитан РС «Белокорец» Гныря при подаче ССД внёс в промысловый журнал искажённые сведения о находящейся продукции (морского ежа серого) на борту судна.

Обстоятельства совершённого Гныря правонарушения суд считает установленными, а его виновность доказанной.

Таким образом, в действиях привлекаемого ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.8.16 ч.2 КоАП РФ – внесение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов в территориальном море, искажённых сведений в промысловый журнал.

При назначении Гныря наказания суд на основании ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность привлекаемого, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Из протокола опроса Гныря следует, что вину с себя он не снимает, признаёт и в содеянном раскаивается. Однако «раскаяние лица, совершившего правонарушение», предусмотренное ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд может признать на основании внутреннего убеждения. В данном случае суд не находит оснований для безусловного признания указанного в ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ обстоятельства смягчающим административную ответственность привлекаемого Гныря. 

Тем не менее, суд на основании ст.4.2 ч.2 КоАП РФ признаёт смягчающим административную ответственность привлекаемого Гныря обстоятельством – его признание вины. Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным назначить Гныря наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.8.16 КоАП РФ, поскольку оснований для назначения минимального штрафа по санкции суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8.16 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.16 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Заявление о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа подаётся судье незамедлительно после вступления постановления в законную силу.

После истечения вышеуказанного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. 

На основании ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Жалоба подлежит подаче в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Гуцалов

(резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2018)

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам ПУ ФСБ России по Приморскому краю на р/счёт 

<

***>, КБК 18911613000017000, ОКТМО 05714000, ИНН 

<

***>, БИК 040507001, КПП 253601001, УФК по ПК (ПУ ФСБ России по Приморскому краю л/сч 

<

***>).

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в канцелярию Дальнегорского районного суда Приморского края.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________