Дело № 1-136/2021

УИД 

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Чуриловой Д.С., ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Танакова С.В., 

потерпевшего ФИО1, 

при секретарях Антипиной К.С., Сеченовой А.А., Усенко М.П., Сидоровой Э.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.05.2014 Советским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.12.2018 по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2018 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО11 19.04.2020 около 04 часов 30 минут, находясь около дома 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью нарушения психической неприкосновенности личности потерпевшего, его спокойствия, путем запугивания, внушения чувства страха, подбежал к ФИО1, и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, удерживая в руках штыковую лопату, замахивался ею на ФИО1, при этом высказывая в адрес последнего словесную угрозу убийством, выразившуюся словами: «Я тебя убью!», и демонстрируя при этом реальность своих намерений, нанес ФИО1 не менее пяти ударов черенком указанной лопаты по обеим рукам, которыми ФИО1 прикрывал свою голову. В результате чего, у ФИО1 в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, удерживал в руках штыковую лопату, вел себя крайне агрессивно по отношению к ФИО1 подтверждая тем самым реальность высказанной угрозы убийством.

Он же 19.04.2020 около 04 часов 30 минут, находясь около дома 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, используя в качестве оружия предмет – штыковую лопату, с силой, последовательно нанес ФИО1 не менее пяти ударов штыковой лопатой по лучевым костям обеих рук, которыми он закрывал голову, тем самым причинил ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном фактически признал частично, пояснив, что при совершении инкриминируемых ему действий он использовал не штыковую лопату, а лопату с деревянным фанерным совком, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 19.04.2020 в ночное время около 02.00 часов он находился по 

<

адрес обезличен>, когда ему позвонил ФИО3, предложил встретиться, на что он согласился. ФИО3 приехал к нему около 03.00 часов, приобрел пиво, которое они вдвоем стали распивать. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ФИО1, который также пришел к ним и стал с ними пить пиво. Во время распития спиртного ФИО1 вел себя вызывающе, все время провоцировал его на конфликт, заводя разговоры о том, как он (ФИО11) отбывал наказание, несмотря на то, что ему об этом ничего известно не было. Их общение привело к словесному конфликту. Около 04 часов 30 минут спиртное закончилось и ФИО3 со ФИО1 ушли. Перед их уходом конфликт между ним и ФИО1 все еще продолжался, из-за его высказываний он был на последнего очень зол. Он решил проучить ФИО1 за его слова, напугать его, так как очень разозлился на него, кроме того, свою роль в его агрессивном настроении сыграл алкоголь. Он схватил стоящую во дворе штыковую лопату, с которой побежал вслед за ФИО1 При этом, когда он за ним бежал, то крикнул ему вслед, чтобы напугать, что убьет его. Подбежав к ФИО1 он стал выяснять с ним отношения, а в какой-то момент, когда ФИО1 вытащил из кармана принадлежащий ему телефон и стал говорить, что будет снимать его на телефон, он разозлившись, решил побить ФИО1, который в этот момент стал пятиться назад и упал на землю на спину. Он подошел к ФИО1 и стал наносить ему удары имеющейся у него при себе лопатой по телу. В голову он не целился. Так как ФИО1 прикрывался руками, то все его удары приходились по его (ФИО1) рукам. Всего он нанес не менее трех ударов. В какой-то момент от черенка лопаты, которой он бил ФИО1, отлетел совок, но чтобы совок ударил ФИО1 по голове, он не видел. После того как ФИО1 упал на землю, у него из руки выпал телефон, и он, разозлившись на ФИО1, решил проучить его и разбить его телефон, и не менее трех раз ударил по корпусу телефона черенком от лопаты, отчего корпус телефона деформировался, а экран разбился. Куда он дел впоследствии черенок от лопаты, он не помнит, был пьян. Лопата, которой он причинял телесные повреждения ФИО1, была именно штыковой, состоящей из металлического совка и деревянного черенка диаметром не более 5 см., не снегоуборочной фанерной. После того, как он перестал бить ФИО1, последний предложил сходить вместе в магазин, продолжить распитие спиртного, выпить «мировую». Они согласились, вместе прошли до магазина «Скарлет», расположенного по пр. Ленина, 212 «а» в г. Томске, где купили пиво и стали его распивать. Во время распития спиртного ФИО1 пошел в магазин, куда за ним следом зашел ФИО3, а когда последний вышел из магазина, сказал, что ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Данный факт его возмутил, так как они примирились, в связи с чем он с силой схватил ФИО1 за одежду в районе груди, стал выяснять отношения, при этом ни он, ни ФИО3 ему более телесных повреждений не причиняли. В какой-то момент ФИО3, чтобы более не было конфликтов, предложил ему уйти, что они и сделали. Когда они подошли к дому 

<

адрес обезличен>, их задержали сотрудники полиции. Свою вину в содеянном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 в той части, что он угрожал и наносил удары ФИО1 именно штыковой лопатой, не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением дознавателя и оперативных сотрудников, которые заставляли его давать показания, соответствующие показаниям потерпевшего. 

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшего, огласив показаний свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, находит вину ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что 19.04.2020 в ночное время он позвонил ФИО3, предложил ему вместе попить пиво, на что тот согласился, сказал, что находится у знакомого по 

<

адрес обезличен>. Он прошел по указанному адресу, где вместе с ФИО3 и ранее ему не знакомым ФИО11 стал распивать спиртное. В ходе разговора у них с ФИО11 возник словесный конфликт, по поводу того, что он (ФИО1) подверг сомнению слова ФИО11 о его пребывании в местах лишения свободы, в связи с чем он разозлился. Дабы не развивать конфликт, а также из-за того, что закончилось спиртное, он с ФИО3 пошли по домам. В это время было около 04:30 часов. Когда они отошли от дома ФИО11 на расстояние не более 30 метров, то услышали, что за ними следом кто-то бежит. Они оглянулись и увидели, что вслед за ними бежит ФИО11, в руках у которого он увидел штыковую лопату. Он был не сильно пьян и очень хорошо рассмотрел предмет в руках ФИО11, это была именно штыковая лопата. С обычной снегоуборочной фанерной лопатой он не мог спутать штыковую. При этом ФИО11 был настроен агрессивно. Так как ФИО11 двигался в их сторону и был настроен агрессивно, он достал имеющийся у него при себе сотовый телефон «I Phone», и сказал ФИО11, что будет снимать его действия на камеру, думая, что услышав его слова он придет в себя и остановится. Но ФИО11 продолжал бежать на него, крича, что сейчас убьет его. Он испугался слов ФИО11 потому что тот было очень зол и настроен серьезно. Он убрал сотовый телефон в карман и стал убегать от ФИО11 В этот же момент за ним побежал ФИО3, который стал говорить, что он зря снимал на сотовый телефон и догнав, сбил его с ног. Он упал на спину, и увидел, что ФИО11 тоже его догнал, и уже замахнулся имеющейся лопатой, которую продолжал держать в руках, целясь ему в голову. Так как он лежал на земле, то ему ничего не оставалось делать, как прикрывать руками свою голову, в область которой приходились все удары лопатой, нанесенные ФИО11 Во время избиения ФИО11 кричал, поверил ли он ему, говоря о своей угрозе. Всего ФИО11 нанес ему не менее 5 ударов, которые пришлись по лучевым костям обеих рук, которыми он прикрывался. Во время ударов он осуществлял сильную физическую боль, и чтобы прекратить избиение сказал, что поверил словам ФИО11 и предложил сходить в магазин, чтобы купить еще пива и прекратить конфликт. После его слов ФИО11 перестал его бить, кроме того, после пятого удара у него сломалась лопата - черенок остался в руках, а совок отлетел, ударив его по правой стороне головы. После того, как ФИО11 перестал его бить, он увидел, как ФИО3 бросил под ноги ФИО11 его телефон, после чего ФИО11 не менее трех раз ударил по корпусу и экрану телефона черенком от лопаты, отчего корпус телефон деформировался, экран разбился. После этого они все вместе дошли до магазина «Скарлет» по пр. Ленина, 212 «а» в г. Томске, где ФИО3 купил пиво, которое они стали распивать здесь же возле магазина. Во время распития между ним и ФИО11 вновь стал происходить словесный конфликт, так как парни поняли, что он (ФИО1) попросил продавца вызвать полицию. Поняв это, ФИО11 с силой схватил его в районе шеи за одежду и саму шею. От действий ФИО11 он испытал физическую боль, ему было тяжело дышать. В этот же момент, удерживая его таким образом, ФИО11 нанес ему не менее двух ударов коленом своей ноги по бедру правой ноги, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО11 его отпустил, и они с ФИО3 ушли. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал, где найти ФИО11 и ФИО3, после чего он поехал в травмпункт на ул. Профсоюзную, где ему осмотрели рану на голове (от ударившего его совка от лопаты), зашили ее, сделали рентген снимок рук, на котором обнаружили перелом обеих лучевых костей обеих рук. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19.04.2020 в ночное время, он с ФИО11 пил пиво на территории дома 

<

адрес обезличен>. В это время ему позвонил знакомый ФИО1, который решил присоединиться к ним и вместе выпить пива. ФИО1 пришел к ним около 03.00 часов, и они втроем стали пить пиво. В какой-то момент между ФИО11 и ФИО1 во время распития спиртного зашел разговор об отбытии ими наказания, так как они оба были судимы, они стали спорить по поводу того, кто и как из них отбывал наказание и в последствии стали конфликтовать. Пиво к этому моменту у них закончилось и чтобы не продолжать конфликт, он и ФИО1 решили пойти домой. Время было около 04 часов 30 минут. Когда они со ФИО1 отошли от дома ФИО11 на расстояние не более 30 метров, то услышали, что за ними следом кто-то бежит, оглянулись и увидели, что вслед за ними бежит ФИО11, в руках у которого он увидел палку, похожую на черенок от лопаты. Действительно ли это была лопата, он в темноте не разглядел. ФИО1 в этот момент достал принадлежащий ему мобильный телефон и крикнул ФИО11, что будет снимать его на свой телефон. Чтобы разнять парней, он встал между ними, вытянул обе свои руки и возможно, вставая между парнями, случайно толкнул ФИО1, который из-за состояния алкогольного опьянения не удержался на ногах и упал на землю, но как именно, он не обратил внимания. Он повернулся в сторону ФИО11, который подбежал к ФИО1 и начал избивать последнего предметом, который находился у него в руках. Всего ФИО12 нанес ФИО1 не менее трех ударов по телу, от которых ФИО1 прикрывался руками. Когда ФИО11 избивал ФИО1, то громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО11 был настроен по отношению к ФИО1 агрессивно, допускает, что во время избиения ФИО1 он мог сказать последнему, что убьет его (л.д. 61-62).

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает по 

<

адрес обезличен>, при этом на этой территории располагается два дома, в одном из которых проживает она вместе с бабушкой и отцом, во втором доме проживает дедушка. Когда-то, точно уже не помнит, в дом к дедушке приходил знакомый – ФИО11, который время от времени помогал по дому, в огороде, иногда вместе с ФИО11 приходил его приятель ФИО3, и они вместе помогали дедушке. 20.04.2020 она находилась у своего дома, когда обнаружила разбитый сотовый телефон в корпусе черного цвета фирмы «Apple». Он лежал на земле примерно в пяти метрах от входа на территорию ее дома. Она взяла данный сотовый телефон и хотела сообщить о находке в полицию, когда к дому подъехали сотрудники полиции и пояснили ей, что 19.04.2020 в ночное время суток вблизи ее дома избили мужчину, а сотовый телефон, который она нашла, также принадлежал данному мужчине. У нее изъяли данный сотовый телефон, и спросили о лопате, которую обнаружили на территории ее участка. Она пояснила, что данная лопата принадлежит ей, и она периодически пользуюсь ей для уборки чего-либо с участка. Ей пояснили, что данную лопату следует изъять для проверки причастности ее к случившемуся, на что она согласилась (л.д. 63-64). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает со своим гражданским мужем ФИО1 18.04.2020 она пришла домой после рабочих суток, ФИО1 находился дома, выпивал пиво, но не был в сильном алкогольном опьянении. Вечером она легла спать, ФИО1 еще был дома, занимался за компьютером, был в полном порядке, без каких-либо увечий. 

<

дата обезличена> около 07:00 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО1 нет дома. Подойдя к копьютерному столу, она увидела записку, оставленную ФИО1, на которой указывалось, что он ушел в 03 часов 05 минут ночи. После увиденного она начала звонить ФИО1 по двум имеющимся у него номерам сотового телефона, но не один из них не был доступен. Через какое-то время, час-два, на ее сотовый телефон позвонил неизвестный номер телефона. Ответив, она поняла, что ей звонит ФИО1, он сказал, что находится в Железнодорожной больнице и ничего более не объясняя, положил трубку. Она сразу поняла, что что-то случилось, и раз он находится в больнице, предположила, что ему может понадобиться чистая одежда, поэтому взяла несколько его вещей, вызвала такси и поехала в больницу. Приехав, ей сообщили, что в больницу ее не запустят в связи с карантином. Она прошла в приемную больницы, чтобы узнать хоть что-то и передать вещи. Тогда ей сообщили, что у ФИО1 перелом обеих рук и на одной из них требуется операция. В это же время к больнице подъехали сотрудники полиции, которые попросили вывести ФИО1 для выяснения обстоятельств дела и дачи показаний. Через какое-то время врачи больницы вывели ФИО1, она увидела, что обе его руки были перебинтованы от кисти до локтя. Также на голове были множественные ссадины, синяки, с правой стороны его голова была зашита, на шее также имелись подкожные кровяные следы (л.д. 113-114). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в магазине «Скарлет» по пр. Ленина, 212 «а». 19.04.2020 в ночное время, около 04:30 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда в торговый зал магазина зашли трое ранее ей незнакомых молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней купил у нее пачку сигарет и спросил, не продаются ли у них в магазине ножи, на что она отрицательно ответила, после чего этот же молодой человек спросил, не продаст ли она ему свой нож, на что она также ответила отрицательно. После продажи пачки сигарет вышеописанному молодому человеку, она обратила внимание, что у другого, выше ростом, одетого в кожаную куртку, молодого человека имелась кровь на руках, а также частично на лице. После этого они все вместе ушли на улицу, сели на скамейку, напротив входа в магазин. Через какое-то время парень, чьи руки были в крови, зашел вновь в магазин и попросил ее вызвать ему скорую помощь и полицию. Она спросила его, что случилось, на что он ей ответил, что молодые люди, с которыми он ранее заходил в магазин, сломали ему обе руки. Однако она сомневалась по поводу его слов, и не стала вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Затем молодой человек вышел на улицу, подошел к остановившемуся автомобилю такси, и через какое-то время она услышала, что водитель такси вызывает сотрудников полиции и скорой помощи (л.д. 115-116). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- заявление ФИО1 от 19.04.2020, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО13 за то, что 19.04.2020 в ночное время по 

<

адрес обезличен>, тот избил его лопатой, сломав обе руки. При нанесении телесных повреждений ФИО13 кричал: «Я тебя убью!» (т. 1 л.д. 21); 

- протокол осмотра места происшествия от 19.04.2020, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес обезличен> (л.д. 30-33); 

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2020, согласно которому с придомовой территории дома 

<

адрес обезличен> был изъят сотовый телефон «I Phone», который со слов свидетеля ФИО2 она обнаружила возле забора (л.д. 41-46); 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 19.05.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

<

данные изъяты> могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов и относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство здоровья). 

Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений 19.04.2020 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 103-105). 

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в той их части, где он указывал о том, что наносил удары штыковой лопатой, не подтвердил, в действительности у него была лопата для уборки снега с совком из фанеры. Пояснил, что его заставили давать такие показания дознаватель и оперативные сотрудники, которые уводили его в подвал отдела полиции, где применяли в отношении него физическую силу – один из сотрудников ударил его ногой в грудь и сломал ему ребро. 

Судом проверялись данные доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования и были признаны необоснованными, как не нашедшие какого-либо объективного подтверждения, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена дознаватель отдела дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО6, которая показала, что перед началом допроса ФИО11 она разъяснила ему его процессуальные права, допрос осуществлялся в присутствии его защитника. ФИО11 показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб он не предъявлял. Протокол допроса был ФИО11 прочитан, подписан, каких-либо замечаний от него не поступило. 

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО7 дала аналогичные показания, пояснив, что в ходе допроса ФИО11 вес себя спокойно, давал показания о том, что наносил удары потерпевшему именно штыковой лопатой, об оказанном на него со стороны оперативных сотрудников давлении, он не говорил, каких-либо телесных повреждений на нем она не видела. Также пояснила, что указанная ею в протоколе дата проведения допроса – 06.04.2020, является ошибочной, в действительности допрос проводился 06.05.2020. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО8 пояснил, что 19.04.2020 он в составе группы выезжал на место происшествия, по факту причинения телесных поверждений ФИО1 в 

<

адрес обезличен>, там искали телефон потерпевшего. После доставления ФИО11 в отдел полиции он брал с него объяснение, при этом какого-либо физического давления на него не оказывалось, в подвал его не спускали, каких-либо угроз в его адрес не высказывалось. У ФИО11 он каких-либо телесных повреждений не видел, сам ФИО11 жалоб не предъявлял. 

Суд также учитывает, что показания ФИО11 были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства - из протоколов его допроса следует, что ему перед началом допроса разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. ФИО11 был ознакомлен с протоколами допросов, каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний от него не поступило, что также подтверждается его собственноручными записями в конце протоколов. Жалоб на действия дознавателя или оперативных работников, не соответствующие закону, связанные с оказанием на него какого-либо давления, в период предварительного расследования и в последующем ФИО11 не подавал, участие защитника при проведении данных следственных действий исключает возможность нарушения его права на защиту и оказания на него давления. 

Утверждение ФИО11 об его избиении с целью принуждения к даче нужных показаний, в том числе о наличии телесных повреждений в виде перелома ребра, а также о том, что он отсутствовал в отделении полиции 14.05.2020 и 05.06.2020 после 12 часов 20 минут, суд считает защитной версией, направленной на то, чтобы опорочить данные ФИО11 признательные показания. Какой-либо медицинской документации, подтверждающей телесные повреждения, ФИО11 и его защитником не представлено, в то время как ФИО11 не задерживался, и имел объективную возможность зафиксировать телесные повреждения в медицинском учреждении. Дату и время проведения допросов и ознакомления с материалами уголовного дела, указанные в протоколах, в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО6 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для инициирования проверки заявления подсудимого ФИО11 о применении недозволенных методов расследования и фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. 

Суд также учитывает, что оглашенные показания ФИО11 в той части, что удары наносились им металлической штыковой лопатой, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт показания, данные подсудимым ФИО11 в ходе предварительного расследования, а также в суде, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, допустимыми доказательствами, и в том числе на них основывает свой приговор. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам, полностью согласуются, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого – заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причинение телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим, не исключается. 

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множественные удары лопатой. Характер и локализация телесных повреждений, вид орудия преступления, выбранный подсудимым, свидетельствуют об его умысле, направленном на причинение как минимум средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям о том, что удары наносились ему именно штыковой лопатой, которую он хорошо разглядел. Данное обстоятельство в ходе дознания не отрицал и сам ФИО11 Изъятая в ходе осмотра места происшествия лопата с деревянным фанерным совком, не имеет отношения к совершенным преступлениям, поскольку на ней имеется совок, в то время как, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что от лопаты, которой ему наносил удары ФИО11, металлический совок отлетел. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел своё подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО11 использовал штыковую лопату как орудие совершения преступления, в том числе благодаря свойствам данного предмета, стало возможным причинение потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести.

Кроме того, перед нанесением телесных повреждений ФИО11 угрожал ФИО1 убийством, демонстрируя при этом штыковую лопату, замахиваясь ею на потерпевшего. Учитывая, свойства штыковой лопаты, являющейся предметом, обладающим рубящими свойствами, с помощью которого возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также учитывая последующие действия ФИО11, который нанес данной лопатой множественные удары потерпевшему, целясь в область головы, у ФИО1 были основания считать угрозы ФИО11 реальными и опасаться их осуществления. 

ФИО11 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление. Действия ФИО11 носили последовательный, целенаправленный характер, оснований сомневаться во вменяемости ФИО11 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО11 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также принятие мер, направленных на возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему (почтовый перевод на имя потерпевшего денежных средств в сумме 35815 рублей). 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что имеются смягчающие наказание ФИО11 обстоятельства, предусмотренные п.п. «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Между подсудимым и потерпевшим был обоюдный словесный конфликт, каких-либо противоправных действий ФИО1 в отношении подсудимого не совершал, оскорблений в его адрес не высказывал. В судебном заседании потерпевший не заявлял о том, что считает причиненный ему преступлением моральный вред полностью заглаженным, а наоборот пояснил, что считает переведенную ему сумму денежных средств недостаточной для полной компенсации причиненного ему вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что не проводилось медицинское освидетельствование ФИО11, исходя из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3, а также самого подсудимого о том, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, и что будучи трезвым, он навряд ли совершил бы преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого, и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 совершил умышленные преступления, объектом которых является здоровье и жизнь человека, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО11 преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд не усматривает. 

ФИО11 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от 30.05.2014. В соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО11 по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит. 

В то же время суд учитывает, что ФИО11 ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, вновь совершил умышленные преступления, объектом которых является здоровье и жизнь человека, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению подобного рода преступлений. 

С учётом изложенного, суд считает невозможным сохранение в отношении ФИО11 условно-досрочного освобождения, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО11 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО11 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающее наказание ФИО11, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ему не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. 

К отбыванию наказания подсудимому ФИО11 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 30.05.2014 и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО11 срок содержания его под стражей по настоящему делу в период с 12.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- деревянную снегоуборочную лопату – вернуть по принадлежности ФИО2, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Э.П. Сидорова