Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, истца, в отсутствии представителей ответчика, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №2-43/2020 по исковому заявлению гражданина Российской Федерации ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - ПАО НПО «Алмаз») о взыскании доплаты к заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Бывший 

<

данные изъяты> Приозёрского представительства ПАО НПО «Алмаз» Грунтовой обратился в суд с иском, в котором указал, что с сентября 2017 года по август 2020 года с его заработной платы работодатель удерживал подоходный налог в размере 30%.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату в размере удержанного налога в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, пояснив, что его работа осуществлялась только на территории полигона и не была связана с командировками в РФ. В 2019 году он выезжал на территорию РФ в отпуск один раз на месяц. В 2020 году на территорию РФ не выезжал вовсе. Постоянной регистрации на территории РФ он не имеет. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания, руководитель ответчика в суд не прибыл, представителей не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Из трудового договора №1121 от 01 декабря 2016 года следует, что истец принят на работу в ПАО НПО «Алмаз» на должность водителя автомобиля. При этом его место работы определено в представительстве ответчика в 

<

адрес>

Согласно приказу работодателя №1245/к от 03 августа 2020 года, вышеуказанный трудовой договор расторгнут и истец уволен 07 августа 2020 года.

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2020 годы, с истца удерживался налог с заработной платы по ставке 30%. Причем удержания производились и с премий (код дохода 2002) и с денежной компенсации неиспользованного отпуска (код дохода 2013).

Вместе с тем, согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии и денежная компенсация неиспользованного отпуска входят в состав заработной платы (оплаты труда работника).

При рассмотрении вопроса о правомерности удержания налога у истца его работодателем суд приходит к следующим выводам.

Истец постоянно работал по трудовому договору за пределами РФ, следовательно, физически не мог находиться 183 и более календарных дней в течение года на территории РФ. Поэтому в силу положений п.2 ст.207 НК РФ он не является налоговым резидентом РФ.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.2 ст.209 НК РФ, для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Таким образом, у истца, как не резидента, не подлежат налогообложению доходы, полученные от источников за пределами РФ.

Согласно подпункта 6 п.3 ст.208 НК РФ, к доходам от источников за пределами Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата, выплаченная Грунтовому, не является доходом, полученным от источника в РФ и, поскольку он не является налоговым резидентом РФ, полученная им заработная плата налогообложению не подлежала и работодатель необоснованно удерживал у истца налог на доходы физических лиц, недоплачивая ему тем самым заработную плату.

Вместе с тем, согласно ст.292 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из отметки о регистрации 40 гарнизонного военного суда, истец обратился в суд 13 августа 2020 года.

Согласно выписке из лицевого счета, первое поступление денежных средств с 13 августа 2019 года состоялось 11 сентября 2019 года и как следует из справки 2-НДФЛ за 2019 год это была заработная плата за август 2019 года. 

Всего с августа по декабрь 2019 года истцу было начислено:

за август – 

<

данные изъяты> руб.;

за сентябрь – 

<

данные изъяты> руб.;

за октябрь – 

<

данные изъяты> руб.;

за октябрь (премия) – 

<

данные изъяты> руб.;

за ноябрь – 

<

данные изъяты> руб.;

за декабрь 

<

данные изъяты> руб.

Итого: 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек.

Необоснованно удержанный налог за вышеуказанный период составляет (

<

данные изъяты> рублей 27 копеек.

Сумма удержанного налога в 2020 году указана в справке 2-НДФЛ за тот же год и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер недоплаты, подлежащий взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рублей 27 копеек и поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» о взыскании доплаты к заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу ФИО2 доплату к заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих этот размер – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Терентьев