Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малевич М. Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Малевич М. Б.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Малевич М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Малевич М.Б., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Малевич М.Б – без удовлетворения. 

Малевич М.Б. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что она была пристегнута ремнем безопасности, однако ремень сливается с одеждой из-за качества фотографии.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Малевич М.Б. и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 41 минуту, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГ. 

Действия Малевич М.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают. Из представленного на информационном носители фотоматериала усматривается, что Малевич М.Б. во время движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности. Опровергающих доказательств в суд представлено не было.

Постановление и решение должностных лиц мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Малевич М. Б., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Малевич М. Б. - оставить без изменения, а жалобу Малевич М. Б., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов