Дело № 2-323/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Жарковой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением №: основной долг в сумме 90 141 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2018 по 24.10.2018 в сумме 30 662 руб., пени за период с 29.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 20 372 руб., штраф в сумме 40 000 руб., госпошлину в сумме 10 444 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN№, цвет черный, гос.номер №, паспорт транспортного средства № МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской К.О.Г., 

<

...>, дата выдачи 12.08.2014, двигатель №, кузов №, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости ТС в размере 80 000 руб. 

В обоснование иска указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением залогом ответчик получила заем на сумму 

<

данные изъяты> руб., что с учетом дополнительных соглашений, учитывая новацию, составило 90 141 руб., со сроком возврата до 17.06.2018. Процентная ставка - 76,532 % годовых. В залог в обеспечение займа заемщик предоставил автомобиль. Стоимость заложенного имущества определена в сумме 80 000 руб. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не выразил, об отложении дела слушанием не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что договору займа №, заключенного путем новации, от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением залогом, ответчик получила заем на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 17.06.2018. Процентная ставка - 76,532 % годовых. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. выданы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В залог в обеспечение займа заемщик предоставил автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN№, цвет черный, рег.номер №, паспорт транспортного средства № МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской К.О.Г., 

<

...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №. Стоимость заложенного имущества определена в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в размере не превышающем 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ФИО2 дополнительные соглашения, согласно которым за предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу 

<

данные изъяты> руб. На основании ст. 141, 818 ГК РФ стороны договорились заменить денежные обязательства заемщика по соглашению на заемные обязательства в рамках договора путем новации.

Таким образом, по мнению истца, заемные обязательства составляют 90 141 руб.

Поскольку долг до настоящего времени не выплачен, истец обратился в суд с настоящим иском, представил расчет задолженности, который проверен судом и признан верным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Возражений относительно заявленных требований, контрарасчета задолженности стороной ответчика не предъявлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не должна превышать установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

В соответствии с требованиями данного закона, указанное условие внесено сторонами в договор.

Факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств оплаты задолженности полностью или в части, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 90 141 руб. и процентов за пользование займом, начисленных истцом с суммы 90 141 руб. за период с 17.05.2018 по 24.10.2018 в размере 30 662 руб. из расчета процентной ставки - 76,532 % годовых, является обоснованными.

Данный расчет проверен судом. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

По договору в редакции дополнительных соглашений за просрочку платежа по договору неустойка рассчитывается исходя из 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или оплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Истец начислил ответчику пени за период с 29.06.2018 по 09.07.2018 (10 дней) исходя из расчета 2% в день от суммы задолженности - 

<

данные изъяты> руб. в сумме 20 372 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени суд не усматривает.

Ответчиком заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не подано.

Однако, учитывая незначительный период начисления неустойки - 10 дней, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки, начисленный за малый период, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанное выше, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 15 372 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п.5.1., 5.4. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право отказаться от предоставления займа или потребовать от заемщика возврата займа в полном объеме, в случае если заёмщик не выполнит какое-либо обязательство перед займодавцем по договору о потребительском займе, при этом заемщик обязуется в течение трех дней с даты получения уведомления займодавца исполнить в полном объеме указанные в уведомлении займодавца требования путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Согласно п.8.5. Общих условий, в случае, когда заложенное имущество храниться у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное уведомление считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование в течение трех дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В адрес ФИО2 истцом направлялись два уведомления с требованиями об исполнении условий договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 50% от стоимости залогового имущества является обоснованным. Вместе с тем, суд полагает возможным в силу несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 30 000 руб.

Что касается иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Как указано выше, в силу п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему транспортное средство - OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN№, цвет черный, гос.номер №, паспорт транспортного средства № МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской К.О.Г., 

<

...>, дата выдачи 12.08.2014, двигатель №, кузов №, которое стороны оценили в 80 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по данному договору, учитывая, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, с установлением его начальной продажной цены в размерах, согласованных сторонами при заключении договора. При этом учитывает, что в судебном заседании возражений относительно стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступало, правом на иную оценку данного имущества путем проведения экспертизы стороны не воспользовались, таких ходатайств перед судом не заявляли.

Реализация данного имущества подлежит осуществлению через продажу с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещения государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, поскольку требования удовлетворены. При подаче иска истцом по чекам -ордерам от 09.07.2018 оплачено в общей сложности 10 444 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение оплаченной по иску государственной пошлины в сумме 10 444 руб. 62 коп.

Предъявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обосновано следующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. По условиям данного договора ООО «МКК «Четвертак» поручило ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» оказание юридической помощи по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Представителем были подготовлены: исковое заявление, увеличение размера исковых требований, расчеты задолженности. Представитель (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) участвовал в судебных заседаниях 24.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «МКК « Четвертак» требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.

В то же время, исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., находя заявленную сумму в 20 000 руб. завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие рекомендательные расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 90 141 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2018 по 24.10.2018 в сумме 30 662 руб., пени за период с 29.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 15 372 руб., штраф в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 10 444 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN№, цвет черный, гос.номер №, паспорт транспортного средства № МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской К.О.Г., 

<

...>, дата выдачи 12.08.2014, двигатель №, кузов №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80 000 руб., для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак». 

В остальном в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Четвертак» отказать.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья подпись Забавнова О.М.