№2-2577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д., 

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» о защите прав потребителя. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Группа компаний «Монолитстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>, в соответствии с п. 1.2. которого объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> секции 1.3 на 5 этаже, общей площадью 40,93 кв.м. Пунктом 4.2 договора определен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере 1 551 250 руб. определенная в п. 3.1. договора, истцом оплачена полностью и в срок. 

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, срок передачи ответчиком нарушен.

На день подачи иска просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 371 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 344 руб. 38 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 551 250 руб. х 74 х 2 х 1/300 х 11% = 84 181 руб. 17 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 551 250 руб. х 97 х 2 х 1/300 х 10,5% = 105329 руб. 88 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 551 250 руб. х 200 х 2 х 1/300 х 10% = 206833 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 396 344 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что задержка сдачи дома вызвана финансовым кризисом. Кроме того в отношении ответчика было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве. На данный момент со всеми дольщиками заключено мировое соглашение, строительство дома будет продолжено. Просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, также взыскать расходы на юридические услуги с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Монолитстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 40,93 кв.м. в секции 1.3, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> строительства объекта недвижимости составила 1 551 250 рублей. Срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, II очередь строительства, секция 1.3 и 1.4 определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с передачей квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

Квартира ФИО1 до настоящего времени не передана.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи кварты истцу, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока по передаче квартиры, ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия ответчиком получена, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, о взыскании которой ставится истцом вопрос, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых. Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 396 344 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки соразмерно обоснованным убыткам истца, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно по представленным истцом реквизитам перечислено в счет компенсации просрочки выполнения требований 150 000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, которая, в свою очередь, не может случить средством обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителей, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в размере 4 000 руб.

Истцом понесены издержки по оплате почтовых расходов 277 руб. 46 коп., что подтверждается платежными документами, указанные суммы ответчиком не оспорены, подлежат взысканию с ООО «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО1, поскольку они судом признаются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО1 в счет неустойки 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 16 000 руб., в счет юридических расходов 4000 руб., почтовые расходы 277 руб. 46 коп. 

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Монолитстрой» в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину в сумме 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья И.Д.Цыбульская