делу № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 04 сентября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, требования мотивировав тем, что 16.05.2016 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПКС) до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности является реестр платежей, которая должным образом была обязана выплачивать проценты и основной заем. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим истец расторг договор займа 03.01.2018 г. путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности составляет 225 012, 09 руб., из которых просроченная задолженность по основанному долгу 133 081, 26 руб., сумма просроченных процентов 64 403, 30 руб., штрафные проценты 27 527, 53 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала сумму основного долга, не согласна с начисленными процентами с суммой штрафа, просила суд применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб., указала, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в связи с чем испытывает финансовые затруднения и не имеет возможности своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между АО «Тинькофф Банком» и ФИО1 16.05.2016 г. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 126 000 руб. (л.д.21-22).

Согласно п. 5.3. Общих условий лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчицей, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты (л.д.27-29).

Таким образам, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была информирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, о чем указано в тексте заявлении - анкете. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не предусмотрено, а погашение текущей задолженности зависит от ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика 

По условиям договора ФИО1 обязана уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Им ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Со своей же стороны ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д.15-18).

В связи с этим Банк в соответствии с п. 1 1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем направления ответчику заключительного счета (л.д.33). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения указан в заключительном счете, а его расчет подтвержден расчетом задолженности, справкой о размере задолженности (л.д.7). Задолженность перед Банком составляет 225 012, 19 руб. из которых: основной долг 133 081, 26 руб., проценты 64 403, 30 руб. комиссии и штрафы 27 527, 53 руб. Доказательств тому, что ответчик выплачивала Банку суммы основного долга и проценты, вследствие чего указанная сумма долга стала меньше, не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять соразмерность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Анализируя представленные доказательства, материальное положение ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения процентов банковской ставки, а также штрафных процентов, так как они соответствуют размеру нарушенных обязательств.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования истца обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 5 450, 12 руб., данную сумму необходимо взыскать с ответчика, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты –удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.05.2017 г. по 03.01.2018 г. включительно по договору кредитной карты № от 16.05.2016 г. в размере 225 012, 09 руб., из которых 133 081, 26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 64 403, 30 руб. просроченные проценты, 27 527, 53 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 5 450, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.