Судья 1 инстанции: Гурская А.Н. № 22-1575/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Гусевой М.В.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Овчинниковой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> - отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Медовщиковой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд, 

установил:

ФИО5 отбывает наказание по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.08.2014 года, по которому он осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению суда от 03.08.2016 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока – 01.08.2014 года, конец срока (с зачетом меры пресечения) – 24.04.2020 года, право на УДО – 24.04.2017 года.

15.05.2017 года ФИО5 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением суда от 26 января 2018 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь ан положения ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ и цитируя их содержание, полагает выводы суда сделаны невсесторонне, без учета сведений о том, что своим поведением он уже заслужил перевод в колонию-поселение, администрация ИК характеризует его положительно и поддержала его ходатайство, он трудоустроен в колонии водителем и регулярно выезжает за пределы колонии, на свободе ему также гарантировано место работы и жительства. Обращает внимание на то, что ранее его ходатайство об УДО было удовлетворено, но это решение суда отменено по представлению прокурора и не в связи с тем, что суд дал неправильную оценку его личности, а в связи с нарушением судьей тайны совещания. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, его условно-досрочно освободить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, из представленных на судебную проверку материалов видно, что представитель администрации 

<

адрес> ходатайство ФИО1 поддержал и представил характеристику, из которой следует, что 24.04.2017 года осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 части срока наказания, назначенного ему за тяжкое преступление, за отбытые 3 года 4 месяца в местах лишения свободы характеризуется положительно, принимает активное участие в благоустройстве колонии и добросовестно относится к труду, за что был 6 раз поощрен, с 24.07.2015 года находился на облегченных условиях отбывания наказания, с 03.08.2016 года переведен в колонию-поселение, где работает водителем, воспитательные мероприятия посещает, социальные связи не утратил.

Однако эти же материалы дела свидетельствуют том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, поскольку в первые 9 месяцев отбывания наказания ФИО5 себя никак не проявил, поощрений в этот период не заработал, в мае 2016 года он допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что решением дисциплинарной комиссии 

<

адрес> с ним была проведена профилактическая беседа, в ноябре 2016 года, уже находясь в 

<

адрес>, осужденный вновь допустил нарушение правил отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора, характеризуя осужденного 11.01.2018 года администрация колонии указала, что участия в культурно-массовых мероприятиях он не принимает (л.д. 154, 156-157, 199, 200).

Указанные обстоятельства, наряду с мнением прокурора, возражавшего в суде против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 делать преждевременно и что поведение осужденного в последнее время, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, однако не дает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и что он не нуждается в полном отбывании того наказания, которое было назначено ему судом.

При этом тот факт, что наложенное на ФИО1 взыскание уже погашено, что осужденный трудится и добросовестно относится к труду, не является основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку взыскания (в том числе и погашенные) относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы, а потому их снятие и погашение не препятствует их учету судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, и для его перевода сначала в облегченные условия отбывания наказания, а затем и на более мягкий режим, но, сами по себе, в отрыве от иных, указанных выше сведений, достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения являться не могут.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство ФИО1, по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) определяющим для суда не является. 

Наличие у ФИО1 постоянного место жительства и возможности трудоустройства после освобождения, безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения также не являются, так как не указывают на то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений прав осужденного, в том числе его права на защиту, поскольку постановление Хасанского районного суда от 23.06.2017 года, которым ранее было удовлетворено ходатайство ФИО1, 27.11.2017 года отменено вышестоящим судом в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недействительность всего судебного разбирательства и допускающим ухудшение положения осужденного при новом рассмотрении.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, суд считает, что постановление подлежит изменению ввиду следующего.

В судебном заседании исследовалась копия приговора от 01.08.2014 года, из которой следует, что ФИО5 каких-либо исполнительных листов о взыскании с него вреда, причиненного преступлением, не имеет (л.д. 17-33). 

Несмотря на это, в обжалуемом постановлении суд привел данные о наличии у ФИО1 исполнительных листов, а также сведения об их погашении и остатке, указав что осужденный «имеет исполнительные листы на сумму 115747,65 рубля, в счет погашения которого удержано из заработной платы 65054,49 рубля, погашено добровольно 2730,32 рублей, остаток иска составляет 47962, 84 рубля» (3 абзац на стр.2 ).

Апелляционный суд считает необходимым исключить такое указание из постановления суда, поскольку оно не основано на положениях части 1 статьи 79 УК РФ, по смыслу которой, исполнительные листы, на касающиеся требований о возмещении вреда, причиненного преступлением и не имеющие отношения к уголовному делу, по которому осужденный отбывает наказание, не могут являться условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009).

Между тем, исключая указанное суждение из обоснования вывода об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное обстоятельство не повлияло на решение суда в целом, которое принято на основе совокупности иных указанных выше обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления (абзац 3 на стр.2) указание - «имеет исполнительные листы на сумму 115747,65 рубля, в счет погашения которого удержано из заработной платы 65054,49 рубля, погашено добровольно 2730,32 рублей, остаток иска составляет 47962, 84 рубля».

В остальном постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева