Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года 

<

...>

Федеральный судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО4, с участием ФИО5, рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38, от 02 июля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 02 июля 2020 года.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на законодательство Российской Федерации, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, указано, что в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена видеозапись прохождения медицинского освидетельствования, на которой видно, что она от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, напротив неоднократно делала выдох в алкотестер. На съёмке видно, что врач-нарколог кричит, размахивает руками, должным образом не объясняет, как надо сделать выдох в алкотестер. Неудачные попытки выдоха врач по непонятной причине принимает за фальсификацию выдоха. Её просьба о заборе крови для анализа на содержание этилового спирта, осталась без ответа. Прямого отказа от медосвидетельствования не было. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Считает, что судьей проявлено предвзятое отношение к её показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД при оформлении административного материала нарушили положения ст. 25.7 КоАП РФ. Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38, от 02 июля 2020 года по делу 5-194/2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, подтвердила пояснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, указала, что запах алкоголя мог исходить от используемых ею дезинфицирующих салфеток, ходатайств, в том числе об исследовании видеозаписей не заявляла. 

Выслушав ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н, в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха;

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в 03 часа 15 минут 22 марта 2020 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 сотрудниками ГИБДД отстранена от управления транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № №, поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения ФИО5 в 03 часа 35 минут 22 марта 2020 года направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 96 от 22.03.2020 года. 

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки её доводам, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Доводы ФИО5 о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку в Акте врачом-наркологом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подробно объяснил, сколько нужно набрать воздуха в легкие, как производить выдох, как долго продувать, но ФИО5 понимать эту информацию отказывалась.

Не доверять пояснениям врача-нарколога ФИО3 оснований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности медицинского работника в исходе дела.

В постановлении мирового судьи верно указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия неприязненных отношений между ФИО5 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Бежецкий» ФИО1

Отсутствие необходимости взятия на анализ крови ФИО5 являлось предметом рассмотрения и оценки в судебном заседании у мирового судьи, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы ФИО5 о необходимости участия понятых при фиксации процессуальных действий несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25. 7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод ФИО5 о предвзятости судьи основан на предположениях и не может являться основанием для отмены постановления.

Пояснения ФИО5 о том, что запах алкоголя мог исходить от используемых ею дезинфицирующих салфеток, не имеет существенного значения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Постановление мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

Таким образом, ФИО5 не выполнила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Право ФИО5 на управление транспортными средствами подтверждается наличием у неё водительского удостоверения.

Мировым судьей судебного участка № 35 Тверской области с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38, от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-194/2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Федеральный судья 

1версия для печати