УИД: 68RS0018-01-2025-000607-36

Номер дела № 33-709/2026

Судья: Литвинов А.А. (№9-171/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено заявителю, разъяснено право на разрешение спора в досудебном порядке путем обращения к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», сделал вывод о том, отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 основан на законе и в достаточной степени мотивирован, что по смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора добровольного страхования имущества, что недопустимо и противоречит приведенным нормам закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.11.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 17.09.2025.

Как указано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в уведомлении от 28.11.2025 об отказе в принятии к рассмотрению вышеназванного обращения ФИО1, с целью рассмотрения вопроса о принятии обращения к рассмотрению заявителю надлежит устранить недостатки обращения, в частности, представить документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности на поврежденное транспортное средство (например, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства), полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иные документы по существу требования.

Вместе с тем, из текста заявления ФИО1 следует, что он предварительно обращался в страховую компанию, кроме того к обращению приложены, в том числе, копии документов, направленных в адрес страховщика, а также почтовые квитанции и отчеты об отслеживании отправлений.

Исходя из изложенного, указание финансового уполномоченного на отсутствие сведений об обращении заявителя в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, является необоснованным.

При этом в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, достаточность представленных в страховую компанию и в службу Финансового уполномоченного документов, обоснованность отказа в принятии к рассмотрению обращения, подлежат выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств, а не на стадии принятия искового заявления и разрешения вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направить в Первомайский районный суд Тамбовской области направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026г.