Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ******,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО1 и под ее управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Киа» госномер № ******. 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № ******. 

ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с подготовленным страховщиком экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер № ****** с учетом требований Единой методики составляет: с учетом износа 798800 руб., без учета износа – 1082 600 руб.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках лимита ответственности, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа составляет 682 600 руб. (1082 600 руб. – 400000 руб.) и подлежит взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 682600 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026 руб. 

Ответчик ФИО1 заявленные истцом исковые требования не признала, оспаривая наличие своей вины в заявленном ДТП. 

Из пояснений сторон, данных суду до назначения судебной автотехнической экспертизы, следует следующее. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Лексус» госномер № ****** по 

<

адрес>. В его направлении было две полосы для движения, он двигался по левой полосе, скорость движения составляла около 80 км/час. Общий поток движения автомобилей был плотный, так как это был вечер пятницы. Немного впереди него правее ехал неизвестный автомобиль, который начал притормаживать и из-за него выехал автомобиль Киа, который, по мнению истца, шел на разворот в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Киа двигался с меньшей скоростью, чем он, поэтому столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца. При этом перед столкновением он нажал на педаль тормоза и машина на тормозном пути продвинулась вперед. После столкновения у автомашины истца сработали подушки безопасности. Возражал относительно доводов как представителя ответчика, так и свидетелей о том, что он «играл в шашки на дороге», поскольку поток движения автомобилей был плотный, он не мог этого делать. Он не видел как автомобиль Киа отъезжал после ДТП, так как у него сработали подушки безопасности. Когда он вышел из своего автомобиля, то не мог понять где находится автомобиль Киа и как он отъехал. Позднее водителя автомобиля Киа увезла скорая медицинская помощь. Когда участники ДТП приехали в ГИБДД, то объяснения диктовала ФИО1, а записывал их какой-то мужчина, который приезжал на место ДТП.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая наличие своей вины в заявленном ДТП, ответчик ФИО1 относительно обстоятельств ДТП указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле «Киа» госномер № ****** выезжала с места работы – Противотуберкулезного диспансера. Пропустила поток автомобилей и стала перестраиваться, так как ей необходимо было развернуться в сторону 

<

адрес>. Скорость ее движения составляла примерно 60 км/ч и была меньше, чем скорость основного потока машин. Из трех полос для движения находилась в средней полосе, намеревалась перестроиться в левый ряд для разворота, включила сигнал поворота и произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Удар произошел на средней полосе, там, где двигалась она. Перестроиться она не успела. Сила удара была очень большая. После ДТП у нее был сильный шок, она ничего не понимала, все лицо было в крови. С места ДТП ее забрала машина скорой помощи, в больнице ей зашивали шею. Объяснения в ГИБДД писал ее коллега с ее слов, так как писать самостоятельно она не могла. Фото с места ДТП не делала, видеорегистратор на ее автомобиле ничего не записал.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва ФИО1 (т.1 л.д. 70), из которого следует, что виновным в ДТП является сам истец, поскольку не соблюдал безопасную скорость и дистанцию при перестроении из полосы в полосу и не убедился, что полоса, на которую он перестраивается, свободна от попутно движущихся транспортных средств, в связи с чем допустил наезд в заднюю часть автомобиля ответчика «Киа» госномер № ******. В рамках рассмотрения обстоятельств ДТП изначально определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении ответчика ФИО1 Однако на момент ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, она была доставлена в больницу, где у нее зафиксировано сотрясение, ушибы лица, ушибы по всему телу, подозрение на перелом шеи и челюсти, рваная рана шеи, растяжение связок шеи. После ДТП у нее болела и кружилась голова, в связи с чем она не отражала реальность должным образом. В ГИБДД ей пришлось давать объяснения в этот же день, после того, как ей оказали медицинскую помощь. При этом объяснения писала не сама ФИО1, а ее коллега по работе, она же просто подписала его не глядя. На тот момент она находилась в шоковом болезненном состоянии и не могла даже вспомнить каким образом произошло ДТП. Согласно ее первоначальному объяснению, она и второй участник перестраивались из средней полосы в левую, и, по ее мнению, скорее всего именно по этой причине она не видела водителя ФИО2 непосредственно до момента ДТП. Однако виновной она себя не признавала изначально, указывая на то, что виновником считает ФИО2 Уже позднее, придя в себя и пообщавшись с очевидцем ДТП ФИО7, она поняла, что неверно изложила фактические обстоятельства дела, что на самом деле, непосредственно перед столкновением она сама не перестраивалась, а двигалась прямолинейно в средней полосе, а водитель ФИО2 двигаясь изначально в крайней левой полосе, играл в так называемые «шашки» с другим водителем, резко перестроился в средний ряд, пытаясь объехать другое ТС, движущееся впереди него на меньшей скорости, и в момент перестроения в среднюю полосу допустил наезд на заднюю часть управляемого ответчиком автомобиля. При этом, сотрудники ГИБДД фактически уговорили ФИО1 не заявлять о вреде здоровью, поскольку это создаст для них дополнительную работу и нагрузку.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в день заявленного ДТП она вместе со своей невесткой ФИО7 двигались на автомобиле Акура по Тюменскому тракту: невестка – за рулем, а она (свидетель) рядом на переднем пассажирском сидении. Они заправились на заправке и выехали на трассу, перед ними ехали машины, две из которых быстро менялись местами, одна из них – светлый Лексус, вторая – БМВ. Эти два автомобиля играли в «шашки» на дороге, чаще ехали по левому и среднему ряду. ФИО7 двигалась со скоростью не более 80 км/ч, а эти две машины проехали с очень высокой скоростью. Внезапно светлая машина врезалась в машину, находящуюся в среднем ряду. Она – ФИО6 – видела сам момент столкновения. После удара Лексус остановился в среднем ряду. ФИО7 со своего телефона вызывала скорую помощь для пострадавшей в ДТП, девушка лежала на руле, у нее на лице была кровь.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в день ДТП она двигалась на своем автомобиле на дачу, рядом на пассажирском сидении сидела свекровь ФИО6 Заехала на заправку заправиться, после выезда с заправки встала в правый ряд движения и увидела две машины, которые играли в «шашки» на дороге. Одна «пролетела» с большой скоростью, а вторая – белый Лексус – за ней. Она (свидетель) перестроилась в средний ряд. Девушка на автомобиле Киа стала выезжать с территории больницы и перестраивалась в средний ряд. Как только она перестроилась, в нее врезался автомобиль Лексус, который тоже в этот момент перестроился в средний ряд. После ДТП автомобиль Киа въехал в отбойник, а после этого развернулся и встал. Свидетель непосредственно видела момент ДТП. После ДТП свидетель остановилась, вызвала для водителя автомобиля Киа скорую помощь. Она давала сотрудникам ГИБДД свой номер телефона. Также она взяла номер телефона у мужчины, который приехал на место ДТП, коллеги потерпевшей, и впоследствии через него связалась с потерпевшей и рассказала, что она является свидетелем ДТП. 

В связи с оспариванием вины в ДТП и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лексус» госномер № ******, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Киа» госномер № ******?

- Действия кого из водителей – ФИО2 или ФИО1 – с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

Также суд указал эксперту о необходимости при ответе на вопросы учитывать, в том числе, объяснения участников ДТП, данные в ходе судебных заседаний, а также показания свидетелей, фото и видео с места ДТП, представленные в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, производство по гражданскому делу возобновлено.

Исходя из анализа подготовленного экспертом ООО «Евентус» ФИО8 экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой аналогичных определению от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ИП ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивал. При установлении механизма ДТП просил руководствоваться экспертным заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они физически не могли видеть момент столкновения, так как находились на расстоянии минимум 1 км от места столкновения.

С выводами повторной экспертизы эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, предоставив суду рецензию ИП ФИО11 на данное заключение, из которой следует, что экспертом ФИО9 в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП определен не верно, что привело к ошибочным выводам при ответе на второй вопрос. 

Поскольку ФИО2 двигался прямо, без изменения направления движения, и именно ФИО1 при совершении маневра перестроения влево не уступила ему преимущественное право для движения, в рассматриваемом ДТП имеется вина только водителя ФИО1, вина водителя ФИО2 – отсутствует. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. При оценке действий водителей в рассматриваемом ДТП просили руководствоваться пояснениями ранее опрошенных свидетелей, анализ которых свидетельствует о том, что в спорном ДТП имеется вина только водителя ФИО2 При этом выводы повторного заключения судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО9, не оспаривали, указав, что оно соответствует действительной оценке действий водителя ФИО2, в том числе с учетом показаний свидетелей. Ответчик ФИО1 сама не уверена в механизме ДТП и неоднократно указывала об этом суду, поскольку в результате ДТП ей был причинен вред здоровью и она находилась в шоковом болезненном состоянии и не могла вспомнить каким образом произошло ДТП. Представленный истцом документ под названием рецензия, в действительности рецензией не является, поскольку не имеет ни вводной, ни описательной, ни мотивировочных частей, а эксперт-техник ФИО12 делает выводы по фотографиям, без анализа материалов дела; в рецензии отсутствуют какие-либо расчеты, и, кроме того, не подтверждено право эксперта на проведение трасологического исследования. 

Также представителем ответчика ФИО5 указано, что экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Евентус» ФИО8, является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на искаженном представлении исходных данных (показаний свидетелей, схем свидетелей, фотоматериалов) и необъективны. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные суду, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Лексус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО1 и под ее управлением, в результате которого автомобилям были причинены значительные механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т.1 л.д. 61 обратная сторона). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, не покрытого страховщиком, истец ФИО2 указывает на наличие вины в заявленном ДТП только водителя ФИО1, а, следовательно, необходимости взыскания с нее разницы между выплаченным страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, основываясь при этом подготовленным страховщиком с учетом требований единой методики экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» госномер № ****** составляет без учета износа – 1082 600 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указала на отсутствие ее вины в заявленном ДТП и наличием таковой только в действиях водителя ФИО2 При этом ответчик указывает на то, что имеющиеся в административном материале ее объяснения изложены не верно, поскольку в результате ДТП ей был причинен вред здоровью: сотрясение, ушибы лица, ушибы по всему телу, рваная рана шеи, подозрение на перелом шеи и челюсти. С места ДТП она была доставлена на машине скорой медицинской помощи в больницу. В ГИБДД для дачи объяснений она приехала поздно вечером после того, как ей оказали медицинскую помощь, находилась в шоковом болезненном состоянии, объяснения с ее слов записывал коллега по работе. Подробные обстоятельства ДТП ответчик не помнит до настоящего времени. Между тем, после ДТП с ней самостоятельно связались очевидцы ДТП и, пообщавшись с ними, она поняла, что в ГИБДД неверно изложила фактические обстоятельства произошедшего ДТП. 

Из имеющихся в административном материале по факту заявленного ДТП письменных объяснений его участников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Лексус» госномер № ******, в автомобиле находился один. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по 

<

адрес> по левому ряду со скоростью 80 км/ч в плотном потоке. Справа от него двигался автомобиль в попутном направлении. Он начал его опережение и перед ним из-за автомобиля справа неожиданно начал перестроение автомобиль Киа. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Киа, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра (т.1 л.д. 63).

- ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «Киа» госномер № ******, в автомобиле находилась одна. Двигалась 

<

адрес>. Двигалась со скоростью 55 км\ч. Совершала перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую полосу перед началом полосы торможения перед разворотом в сторону 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии других автомобилей в крайней левой полосе в зеркало заднего вида, начала совершать маневр и в этот момент произошло столкновение. Ее автомобиль оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лексус, так как он также совершал перестроение из среднего ряда движения в крайний левый ряд до полосы торможения перед разворотом в связи с обгоном впереди движущегося другого автомобиля в попутном направлении, допустившем превышение разрешенной скорости (т.1 л.д. 62).

В административном материале не имеется схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, при этом участники ДТП не оспаривают, что сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП. Имеется схема места ДТП, составленная его участниками (т.1 л.д. 64 обратная сторона – 65).

Из объяснений истца ФИО2, данных непосредственно суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Лексус» госномер № ****** по 

<

адрес>. В его направлении было две полосы для движения, он двигался по левой полосе, скорость движения составляла около 80 км/час. Общий поток движения автомобилей был плотный, так как это был вечер пятницы. Немного впереди него правее ехал неизвестный автомобиль, который начал притормаживать и из-за него выехал автомобиль Киа, который, по мнению истца, шел на разворот в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Киа двигался с меньшей скоростью, чем он, поэтому столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца. При этом перед столкновением он нажал на педаль тормоза и машина на тормозном пути продвинулась вперед. После столкновения у автомашины истца сработали подушки безопасности. Возражал относительно доводов как представителя ответчика, так и свидетелей о том, что он «играл в шашки на дороге», поскольку поток движения автомобилей был плотный, он не мог этого делать. Он не видел как автомобиль Киа отъезжал после ДТП, так как у него сработали подушки безопасности. Когда он вышел из своего автомобиля, то не мог понять где находится автомобиль Киа и как он отъехал. Позднее водителя автомобиля Киа увезла скорая медицинская помощь. Когда участники ДТП приехали в ГИБДД, то объяснения диктовала ФИО1, а записывал их какой-то мужчина, который приезжал на место ДТП.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных непосредственно суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле «Киа» госномер № ****** выезжала с места работы – Противотуберкулезного диспансера. Пропустила поток автомобилей и стала перестраиваться, так как ей необходимо было развернуться в сторону 

<

адрес>. Скорость ее движения составляла примерно 60 км/ч и была меньше, чем скорость основного потока машин. Из трех полос для движения находилась в средней полосе, намеревалась перестроиться в левый ряд для разворота, включила сигнал поворота и произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Удар произошел на средней полосе, там, где двигалась она. Перестроиться она не успела. Сила удара была очень большая. После ДТП у нее был сильный шок, она ничего не понимала, все лицо было в крови. С места ДТП ее забрала машина скорой помощи, в больнице ей зашивали шею. Объяснения в ГИБДД писал ее коллега с ее слов, так как писать самостоятельно она не могла. Фото с места ДТП не делала, видеорегистратор на ее автомобиле ничего не записал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в день заявленного ДТП она вместе со своей невесткой ФИО7 двигались на автомобиле Акура по Тюменскому тракту: невестка – за рулем, а она (свидетель) рядом на переднем пассажирском сидении. Они заправились на заправке и выехали на трассу, перед ними ехали машины, две из которых быстро менялись местами, одна из них – светлый Лексус, вторая – БМВ. Эти два автомобиля играли в «шашки» на дороге, чаще ехали по левому и среднему ряду. ФИО7 двигалась со скоростью не более 80 км/ч, а эти две машины проехали с очень высокой скоростью. Внезапно светлая машина врезалась в машину, находящуюся в среднем ряду. Она – ФИО6 – видела сам момент столкновения. После удара Лексус остановился в среднем ряду. ФИО7 со своего телефона вызывала скорую помощь для пострадавшей в ДТП, девушка лежала на руле, у нее на лице была кровь.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в день ДТП она двигалась на своем автомобиле на дачу, рядом на пассажирском сидении сидела свекровь ФИО6 Заехала на заправку заправиться, после выезда с заправки встала в правый ряд движения и увидела две машины, которые играли в «шашки» на дороге. Одна «пролетела» с большой скоростью, а вторая – белый Лексус – за ней. Она (свидетель) перестроилась в средний ряд. Девушка на автомобиле Киа стала выезжать с территории больницы и перестраивалась в средний ряд. Как только она перестроилась, в нее врезался автомобиль Лексус, который тоже в этот момент перестроился в средний ряд. После ДТП автомобиль Киа въехал в отбойник, а после этого развернулся и встал. Свидетель непосредственно видела момент ДТП. После ДТП свидетель остановилась, вызвала для водителя автомобиля Киа скорую помощь. Она давала сотрудникам ГИБДД свой номер телефона. Также она взяла номер телефона у мужчины, который приехал на место ДТП, коллеги потерпевшей, и впоследствии через него связалась с потерпевшей и рассказала, что она является свидетелем ДТП.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8 (т.1 л.д. 229-233). На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лексус» госномер № ******, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Киа» госномер № ******?

- Действия кого из водителей – ФИО2 или ФИО1 – с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

Также суд указал эксперту о необходимости при ответе на вопросы учитывать, в том числе, объяснения участников ДТП, данные в ходе судебных заседаний, а также показания свидетелей, фото и видео с места ДТП, представленные в материалы дела.

Из выводов заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-42) следует, что механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:

Стадия 1: процесс сближения:

перед заявленным столкновением автомобилей - участников заявленного ДТП, автомобили ЛЕКСУС, г/н № ****** и КИА, г/н № ******, находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, автомобиль КИА, г/н № ******, двигался впереди, автомобиль ЛЕКСУС, г/н № ******, двигался сзади.

Водитель автомобиля ЛЕКСУС, г/н № ******, двигался по дублеру Сибирского тракта, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по левой полосе движения, из трех имеющихся, двигался в плотном потоке попутно движущихся автомобилей, со скоростью 80 км/ч.

Водитель автомобиля КИА, г/н № ******, на отметке 

<

адрес> дороги 

<

адрес>, выехал со второстепенной дороги (

<

адрес>) на главную дорогу (

<

адрес>) и продолжил движение по полосе разгона, в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 55 км/ч, намереваясь затем совершить маневр перестроения из полосы разгона в полосу движения, предназначенную для совершения разворота и движения в сторону 

<

адрес>. 

Стадия 2: взаимодействие между ТС:

водитель автомобиля ЛЕКСУС, г/н № ******, подъезжая к отметке 

<

адрес>. м дороги дублер Сибирского тракта, видел, как справа от него, по средней полосе движения, из трех имеющихся, движется попутно с ним неустановленный автомобиль, опережая который и двигаясь по своей левой полосе движения, из трех имеющихся, неожиданно для себя, справа от себя, увидел выехавший из-за него автомобиль КИА г/н № ******, движущийся поперек полос движения, водитель которого, совершал маневр перестроения от правого края проезжей части к левому краю проезжей части, преградив ему путь, в связи с чем, водитель автомобиля ЛЕКСУС, г/н № ******, применил меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем КИА, г/н № ******, однако, остановочного пути не хватило, столкновения с автомобилем КИА, г/н № ******, избежать не удалось.

Водитель автомобиля КИА, г/н № ******, посмотрев в зеркала заднего вида и не увидев опасности для движения, приступил к совершению маневра перестроения с полосы разгона в полосу движения, предназначенную для совершения разворота и движения в сторону 

<

адрес>, совершил маневр перестроения с полосы разгона в правую полосу движения, затем совершил маневр перестроения из правой полосы движения в среднюю полосу движения и совершая маневр перестроения из средней полосы движения в левую полосу движения, из трех имеющихся, ощутил удар в левую часть своего автомобиля, от движущегося сзади него автомобиля ЛЕКСУС, г/н № ****** водитель автомобиля КИА, г/н № ******, не видел, каким образом двигался автомобиль ЛЕКСУС, г/н № ******, как до, так и в момент заявленного столкновения автомобилей - участников заявленного ДТП.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения):

В соответствии с представленными материалами, установлено, что автомобили ЛЕКСУС, г/н № ****** и КИА, г/н № ******, не остановились в их первичном контакте, а продолжили неуправляемое движение, в котором, автомобиль ЛЕКСУС, г/н № ******, продолжил неуправляемое движение вперед и сместился вправо, выехав из своей, левой полосы движения, из трех имеющихся, после чего, остановился поперек проезжей части дороги, поперек средней полосы движения, из трех имеющихся, а автомобиль КИА, г/н № ******, несколько раз развернуло вокруг своего центра тяжести, в процессе которого, автомобиль КИА, г/н № ******, сместился вперед и вправо, после чего, остановился справа от края проезжей части, по ходу своего движения.

С учетом ответа на первый вопрос, указано, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус госномер № ******, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Киа» госномер № ******, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеуказанного экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО8, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им самостоятельно дана оценка пояснений свидетелей, не учтены все данные материалов дела (схема места ДТП, составленная свидетелем ФИО6), суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, а потому не может быть учтено судом при установлении механизма рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение таковой было поручено эксперту ФИО9 (ИП ФИО9) (т.2 л.д. 141-143). На разрешение эксперту были поставлены аналогичные определению от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе исследованиям материалов гражданского дела был установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LEXUS IS250, государственный регистрационный знак № ******, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный знак № ******. Однако следует отметить, что восстановленный механизм ДТП, является наиболее вероятным событием, основанным на ограниченных исходных данных, которые в большей своей части не дают достоверной информации о перемещении автомобилей. То есть описанный механизм соответствует только тем материалам, которые были представлены для проведения исследования. 

Механизм ДТП приведен в таблице 2 и в таблице 3 экспертного исследования. 

Автомобиль Лексус двигался по Дублеру Сибирского тракта в сторону Тюмени, достоверно установить полосу движения не представляется возможным;

Автомобиль Киа выезжал с прилегающей дороги справа и, выехав на полосу разгона, начал движение по ней. Расстояние от прилегающей дороги до конечной точки автомобиля Киа составляет около 220-230 м.

Водители заявляют, что скорость движения автомобиля Лексус составляла около 80 км/ч, а скорость движения автомобиля Киа - около 55 км/ч. Однако подтвердить или опровергнуть данную информацию не представляется возможным.

Разрешенная скорость движения на участке составляет 90 км/ч.

Также в своих объяснениях водители указывают противоречивую информацию о трафике на месте происшествия, что по косвенным признаками установить не представляется возможным.

Водители двигались в указанном направлении, при этом водитель автомобиля Киа совершал перестроение для осуществления разворота, в целом, расстояние около 220-230 м. в данном случае должно было быть достаточным для осуществления безопасного маневра.

Водитель автомобиля Лексус заявляет, что двигался в прямом направлении в левой полосе движения (не в полосе торможения), но как было установлено, наиболее вероятным событием было его перестроение из полосы торможения для разворота в полосу № ******.

На определенном этапе оба водителя начинают выполнять перестроение в полосу № ******.

Водитель автомобиля Лексус указывает, что автомобиль Киа выехал из-за неустановленного автомобиля, однако данный факт установить не представляется возможным.

Как показал анализ материалов именно обоюдное перестроение в данном случае является наиболее вероятным событием, исходя из ограниченных данных, предоставленных в распоряжение эксперта материалов. Автомобиль Лексус перестраивался вправо из полосы торможения, а автомобиль Киа из полосы № ****** в полосу № ******.

Происходит сближение автомобилей, при этом скорость движения автомобиля Лексус заведомо выше скорости движения автомобиля Киа, то есть автомобиль Лексус приближается к автомобилю Киа сзади. 

Вероятно, что возникновение данного события было обусловлено наличием справа от автомобиля Лексус автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, но его наличие установить не представляется возможным. С учетом того, что на проезжей части имеются следы торможения, то водитель автомобиля Лексус его предпринял для избежания взаимодействия с автомобилем Киа. 

Водитель автомобиля Киа, вероятно, не видел автомобиль Лексус и торможения не предпринимал. 

Однако столкновения избежать не удалось.

Материалы дела не позволили восстановить точку контакта автомобилей, где и на каком расстоянии по проезжей части.

Произошло блокирующее столкновение между передней частью автомобиля Лексус и задней частью автомобиля Киа. 

Силовое воздействие на автомобиль Лексус было смещено к правой части и направлено спереди назад, а на автомобиль Киа – к левой части и направлено сзади вперед.

В результате контакта и применения торможения автомобиль Лексус сместился вперед и вправо.

Автомобиль Киа ввиду силового воздействия отбросило вперед и влево на элементы дороги, от которых его отбросило вправо.

Точное конечное положение автомобилей не известно.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассмотренным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя ФИО2 и ФИО1 Данный вывод является следствием анализа механизма ДТП, выполненного в пределах той фактической информации, которую можно было установить по представленным материалам гражданского дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что исходя из анализа представленных материалов дела им были сделаны вероятностные выводы о взаимном перестроении автомобилей. В административном материале отсутствуют какие-либо замеры с места ДТП, хотя из представленных в материалы дела фотографий видно, что сотрудники ГИБДД производили какие-то замеры на месте ДТП. В рассматриваемом случае по осыпи невозможно сделать выводы, что именно в этой точке произошел контакт (столкновение) автомобилей. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить на какой полосе произошло взаимодействие автомобилей. По одной плоской фотографии этого сказать невозможно. Им как экспертом делались выводы на основании тех материалов, которые были представлены в материалы дела. Фотоматериалы, представленные сторонами, плохого качества и ограниченные, схема места ДТП сотрудниками ГИБДД составлена не была. Что было представлено сторонами, то им и было проанализировано. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Экспертом исследованы все доказательства представленные сторонами, выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании. В установленном порядке истцом заключение судебного эксперта не опорочено. 

Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО11 на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что экспертом ФИО9 в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП определен не верно, что привело к ошибочным выводам при ответе на второй вопрос, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку, как верно указано представителем ответчика, представленный истцом документ под названием рецензия, в действительности рецензией не является, поскольку не имеет ни вводной, ни описательной, ни мотивировочных частей, а эксперт-техник ФИО12 делает выводы по фотографиям, без анализа материалов дела; в рецензии отсутствуют какие-либо расчеты, и, кроме того, не подтверждено право эксперта на проведение трасологического исследования. 

Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы о механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на заключении указанного эксперта. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как уже указано судом выше, выводы заключения эксперта ФИО9 являются подробными и мотивированными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Как следует из заключения судебной экспертизы и указано экспертом в судебном заседании, восстановленный механизм ДТП является наиболее вероятным событием, основанным на ограниченных исходных данных, которые в большей своей части не дают достоверной информации о перемещении автомобилей. Описанный механизм соответствует только тем материалам, которые были представлены для проведения исследования. 

Вопреки доводам представителя ответчика, показания допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7, не могут являться единственным доказательством для утверждения о наличии причинно-следственной связи с возникшим вредом только в действиях водителя ФИО2, поскольку должны учитываться в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе с результатами заключения судебного эксперта ФИО9, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, совершавших обоюдное перестроение, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ЕА.А. ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Лексус госномер № ******, при этом их вина является равной, то есть по 50%.

В соответствии с подготовленным страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках обращения ФИО2 по Закону об ОСАГО экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер № ****** с учетом требований Единой методики составляет: с учетом износа 798800 руб., без учета износа – 1082 600 руб. (т.1 л.д. 116-120). Данное заключение ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 121), что соответствует лимиту ответственности страховщика, а также положениям п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа составляет 682 600 руб. (1082 600 руб. – 400000 руб.). 

С учетом вины самого истца в причинении ущерба своему имуществу в размере 50%, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141300 руб. исходя из следующего расчета: 1082 600 руб. х 50% = 541300 – 400000 руб. = 141300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 141300 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (т.1 л.д. 23).

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. разумной и справедливой, и, с учетом пропорции (141300 руб./682 600 руб. = 20,70%) определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 8280 руб. (40000 руб. х 20,70%).

Также с учетом установленной пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2075 руб. 38 коп. (10026 руб. х 20,70%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб в размере 141300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 141300 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева