Дело № 2-1152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2024 года г. ФИО23-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Гринченко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2024 по иску Карташьяна ФИО16 к ООО «Управляющая компания СК10» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания СК10» о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, произошло падение с крыши многоэтажного дома льдины (сосулек) на принадлежащий ФИО2 автомобиль, модель (марка) КИА СИД, регистрационный знак X 040 ОК 161, год выпуска 2012, цвет серебристый, принадлежащим на праве собственности ФИО17, что подтверждается свидетельством на ТС, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 вызвал сотрудников полиции и обратился с заявлением о произошедшем происшествии, изложив все доводы в заявлении и получив от сотрудников талон-уведомление № 4062 от 17.12.2023

С места происшествия ФИО2 сделал несколько фотографий, видео из которых следует, что льдины (сосульки) падают на автомобиль принадлежащий ФИО1, жители дома, так же наблюдали падение льдинок (сосулек) с крыши дома.

Сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения льдинок (сосулек) с крыши дома.

В соответствии с экспертным заключением и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, «Независимая экспертиза» ФИО6, адрес проведения: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 029,00 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 заплатил согласно квитанции № от 18.12.2023г - 3 500 рублей.

В данный момент повреждённый автомобиль модель (марка) КИА СИД, регистрационный знак X 040 ОК 161, год выпуска 2012, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Карташьян ФИО18 который получил механические повреждения, находится в повреждённом состоянии и не ремонтировался.

ФИО2 уведомил ООО «Управляющая компания СК10» о проведении экспертизы повреждённого автомобиля в организации «Независимая экспертиза» ФИО4, адрес проведения: 

<

адрес> «А» о месте и времени проведения товароведческой экспертизы повреждённого автомобиля модель (марка) КИА СИД, регистрационный знак X 040 ОК 161, год выпуска 2012, цвет серебристый, однако ответ от сторон не поступил, на место осмотра указанного в заявлении сторона не явилась, чем проявляют уклонение от решения вопроса о возмещении причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отправил заказным письмом в ООО «Управляющая компания СК 10» претензию для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба его автомобилю, которая проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания СК10» в пользу истца ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля модель (марка) КИА СИД, регистрационный знак X 040 ОК 161, год выпуска 2012, в сумме – 233 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 116950 руб., неустойку в размере 350850 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., государственную пошлинув сумме 5 610 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания СК 10» - ФИО5, действующая не основании доверенности, в судебное заседаниеявилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания СК 10» - ФИО7, действующий не основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО11, ФИО13, экспертов ФИО14 и ФИО20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи401, пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2023г., по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, в результате обрушения льда со здания многоквартирного жилого дома на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2, автомобилю истца, КИА СИД, регистрационный знак X 040 ОК 161, год выпуска 2012, цвет серебристый, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов КУСП следует, что ФИО21 обратился в полицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля истца КИА СИД, регистрационный знак X 040 ОК 161, припаркованного по адресу: 

<

адрес>., в результате падения льда с крыши дома. Материал КУСП также содержит фотографии поврежденного транспортного средства и объяснения ФИО21 

На основании решения собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, управление общим имуществом МКД осуществляет ООО «Управляющая компания СК 10». 

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии № от 28.07.2017г., выданной органом государственного жилищного надзора.

В соответствии с экспертным заключением и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, «Независимая экспертиза» ФИО4, адрес проведения: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 029,00 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 заплатил согласно квитанции № от 18.12.2023г - 3 500 рублей.

ФИО2 уведомил ООО «Управляющая компания СК10» о проведении экспертизы повреждённого автомобиля в организации «Независимая экспертиза» ФИО4, адрес проведения: 

<

адрес> «А» о месте и времени проведения товароведческой экспертизы повреждённого автомобиля модель (марка) КИА СИД, регистрационный знак X 040 ОК 161, год выпуска 2012, цвет серебристый, однако ответ от сторон не поступил, на место осмотра указанного в заявлении сторона не явилась, чем проявляют уклонение от решения вопроса о возмещении причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил заказным письмом в ООО «Управляющая компания СК 10» претензию для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба его автомобилю, которая проигнорирована ответчиком.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО8, которые пояснили, что они проживают по адресу: 

<

адрес>., строение 1. Свидетель ФИО12, показал, что утром 17.12.2023г., в воскресенье, часов в 9-10 услышал грохот на улице, выглянул в окно, увидел машину ФИО15, у нее сработала сигнализация, вышел на улицу посмотреть на свою машину, которую было видно не целиком. На улице увидел, что машина ФИО15 повреждена, зеркало сломано. ФИО22 была пустой, минуты через две вышел ФИО15, выключил сигнализацию, увидел, что машина повреждена. Свидетель показал, что видео снимал он на свой телефон. Он видел, что с фасада здания падал лед, с торца здания летела мелкая ледяная сыпь. Вокруг машины был рассыпан лед. Люди выходили, стали отгонять свои машины. 

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания. ДД.ММ.ГГГГ. она собиралась на работу, завела свою машину и когда обрушился лед, она сразу написала Карташьяну, она видела заднюю часть его машины, она знала, чья это машина и написала ему, в машине сработала сигнализация. Было очень много льда, он сходил лавинами. Она видела, что лед падал с крыши, значит с крыши. 

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки доводов истца судом, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная комплексная строительно-техническая, автотехническая, трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможно ли оледенение стены фасада многоквартирного жилого дома, приведшее к образованию наледи и обрушение наледи, с учетом проектных решений кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, а также предусмотренных средств безопасного устранения наледи, в случае ее образования?

2. Соответствует ли характер повреждений транспортного средства КИА СИД, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, обстоятельствам их причинения, указанным в материалах гражданского дела? 

3. С учётом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, регистрационный знак X 040 ОК 161, 2012 года выпуска с учётом и без учета износа и амортизации. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДЭКА».

В ходе проведения судебной комплексной строительно-технической, автотехнической, трасологической экспертизыэкспертами установлено, что по данным материалов дела и осмотром на месте определено: По первому поставленному вопросу: 

В ходе проведенных исследований установлено, что: исходя из вышесказанного на фасаде имеется множество выступов декоративного стального короба, оконные отливы, парапет, крышки вентиляционных шахт, площадки переходных балконов верхнего этажа и особенно козырьки балконов верхнего этажа. При таких погодных явления как «Ледяной дождь», которые были в Ростове-на-Дону с 11 по ДД.ММ.ГГГГг, на всех этих конструкциях может беспрепятственно образовываться ледяная корка, как малозначительного, так и весьма существенного размера (900x3000 мм). При оттаивании и ветре ледяная корка со всех этих конструкций может обрушиться в сторону улицы, а с поверхности декоративного стального короба, оконных отливов, козырьков балконов верхнего этажа обрушение льда может происходить только в сторону улицы, так как эти конструкции имеют уклон от здания. Так как ветер в этот период дул преимущественно с восточной, юго-восточной и южной сторон, то и наибольшее обледенение элементов фасада должно было располагаться с водочной, юго-восточной и южной сторон.Какие-либо специальные системы препятствующие образованию наледи на фасаде, элементах фасада и кровли здания проектными решениями не предусмотрены и фактически (отсутствуют. Какие-либо специальные средства безопасного устранения наледи и факты их применения не предоставлены.

По второму поставленному вопросу: Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова а/м «Киа» гос.номерX040OK/161RUS, а именно повреждения: капота, накладки обтекателя, зеркала заднего вида левого, крыла переднего правого, А-стойки наружной левой, В-стойки наружной правой крыши, двери передней левой, могли быть образованы при падении наледи на кузов автомобиля.

По третьему поставленному вопросу: С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 233 900 рублей,с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 150 500 рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение, в части вопросов, на которые он давал ответы, в полном объеме и пояснил, что уровень использовался им для визуализации, того, что оконные отливы имеют уклон от здания. Тот факт, что парапет на кровле имеет уклон внутрь здания, не исключает возможности осыпания льда с выступающих частей на фасаде здания: оконные отливы – полтора метра, 20 сантиметров шириной. Есть козырек верхнего балкона, который идет на высоте 25 этажа с уклоном наружу, с него лед тоже будет падать вниз. В теории на стене может образоваться наледь, но стена вертикальная и на ней керамическая плита. Сама по себе керамическая плитка не может препятствовать образованию наледи. Обработка реагентом фасада здания абсолютно бесполезна, поскольку реагент представляет собой гранулы. На видео, которое есть в материалах дела машина и люди стоят четко на юго-восточном углу здания. На видео видно, что машина там стояла. В заключении есть ссылки на сайты, с которых взята информация. Официальные сайты «ФИО23 ру», сайт «МЧС». Сведения о погоде за 12-15 декабря предоставлены для того, чтобы можно было проследить, что лед вначале образовывается, а после, когда погодные условия становятся более благоприятными, например повышение температуры, он начинает таять и падать. Сведения о ветре принимались для того, чтобы описать суду понятие «ледяной дождь», так как он образуется при ветре, и образуется наледь не только на горизонтальных конструкциях, но и на вертикальных. Он учитывал направление ветра, что козырьки с этой стороны были более подвержены образованию на них наледи. Направление ветра имело значение, он его указал, а какая мощность этого ветра, и нагрузка здания – нет. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данном им заключение, пояснив, что он отвечал на 2 и 3 вопросы. Им исследовался поврежденный автомобиль. Отбор исследования повреждений на кузове автомобиля проводился им лично, все царапины, вмятины и т.д. Салон не пострадал, поэтому все повреждения, которые имелись у машины, были им исследованы и изучены, какие-то повреждения были отнесены к заявленному событию, какие- то нет. На стр.56 заключения и здесь расписан механизм образования повреждений, которые отличались от остальных. Повреждения, которые им были отнесены к заявленному механизму образования – соответствуют ему, все они представляют из себя объемно вдавленные вмятины полученные в следствии контактирования с твердым объектом, который не обладал абразивной поверхностью. Удар был направлен сверху вниз, и как следствие, сопоставление всех общих и частных признаков, и также проведенный осмотр, позволило их объединить в одну общую группу. Столкновения тоже исключаются, к повреждениям, которые он указал относятся к группе имеющих отношения к данному событию, так как все эти повреждения разбросаны по всему кузову автомобиля, начиная от капота и практически до крышки багажника, повреждения все были образованы сверху вниз, и их протяженность говорит о том, что они не имеют единого механизма образования и как следствие не могло быть какого-либо столкновения. Это и были удары тупым предметом – лед. Все повреждения образованы единым механизмом в результате одномоментного события Им были исключены иные следообразующие объекты из-за отсутствия особенностей, характерных для каждого из них. Кирпичи, или фасадные плиты тоже бы не подходили, потому что они имеют острые грани, углы, и также имели бы абразивную поверхность, которая царапала бы краску автомобиля. То, что это могла быть бита или палка, он исключает этот вариант, в связи с тем, что повреждения схожи друг с другом, но при этом при всем они имеют абсолютно разные размеры, одни занимают около 10% панели капота, а другие выражены в виде локальных вмятин, и ввиду этого нанести их битой невозможно, тогда бы зоны повреждений были бы схожими. На стр. 49 заключения, и на стр. 36 заключения. Повреждения на корпусе зеркала также локализованы тоже в верхней части, и они образованы тоже сверху вниз, плюс ко всему зеркало находится рядом с зоной капота, и эта зона является одной из самых обширных, которая получила повреждения. На стр. 50 заключения, он вставил фотографии с их осмотра и здесь видно, что эта зона является самой обширной деформированной на всей машине. Однако, она не имеет бокового воздействия. 

Расчет им был произведен в лицензионной программе AUDATEX, это сертифицированный программный продукт, который используется для расчета стоимости восстановительного ремонта. На странице 63 заключения, содержится таблица, в которой указаны цены, выведенные как средняя цена, рассчитанная из 3-х свободных источников. Подтверждение этой информации находится в приложении на стр.74-75. Установление виновного не имело значения для ответа на поставленные перед ним вопросы. Его задачей было отождествить возможность падения наледи и причинение механических повреждений автомобилю при заявленных обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Дэка», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, с осмотром объектов исследования, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей также принимаются судом, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждают друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Довод ответчика о том, что в материалах КУСП в рапорте участкового уполномоченного указано, что из заявления ФИО21 следует, что он обратился в полицию в связи с падением дерева на его автомобиль, не опровергает и не ставит под сомнение фактические обстоятельства, в связи с которыми истец обратился в ОП №8, поскольку является явной опиской. Так в первом абзаце рапорта УУП ОУУП ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону указано, что на исполнении находится материал проверки по обращению ФИО21, по факту повреждения ТС в результате падения льда с крыши дома. 

При таких обстоятельствах, факт повреждения автомобиля истца в результате осыпи льда в фасада жилого дома, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а такжеугрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001г. № 1-П и от 15 июля 2009г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинении ущерба истцу доказан. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств иных причин причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику, как к организации, обязанной как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на внутридомовые инженерные системы.

При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания СК10» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 233 900 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

ООО «Управляющая компания СК10» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем, причиненный исковой стороне ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Взыскание неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного обрушением наледи с фасадной части МКД, неправомерны, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Проанализировав положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного падением наледи.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Аналогично не подлежит взысканию штраф, заявленные истцовой стороной на основании Закона «О защите прав потребителей», по тем же основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы составляет 66000 руб., что отражено в ходатайстве экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд полагает подлежащими взысканию расходов ООО «Дэка» по проведению экспертизы в размере 66 00 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СК10» (ИНН 

<

***>) в пользу КарташьянаПетроса ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233900 руб., стоимость оценки в размере 3500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 5539 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания СК10» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дэка» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 66000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Федоренко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.