Судья: Бондарев В.Ю. Дело № 22 – 107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск. 22 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

осужденной ФИО1

адвоката Ивановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайства адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1, 

<

...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Омского областного суда от 08.12.2017 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.08.2021 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок наказания исчисляется с 

<

...>. Конец срока: 

<

...>.

Адвокат Иванова О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом оставлено заявленное ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 отбыла необходимый срок для подачи ходатайства, встала на путь исправления, сделала все выводы, к содеянному относится с порицанием, добросовестно исполняет трудовые обязанности, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о стабильно положительном поведении осужденной. 

Отмечает, что суд фактически основывался на возражениях прокурора, при этом не учел в полной мере характеристику из исправительного учреждения, необоснованно отверг доводы осужденной. 

Не принял во внимание положительную динамику в поведении осужденной. Обращает внимание на формальный подход суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений. 

«»»»

Проверив доводы жалобы, возражения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд руководствовался положениями вышеуказанной нормы закона, принял во внимание мнение ходатайствующей стороны – адвоката осужденной, самой осужденной о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так и доводы прокурора и администрации исправительного учреждения, об обратном. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 4 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям, 3 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 1 из 4-х связано с водворением в ШИЗО, 4 раза поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, выводов для себя не делает. Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. 

Доводы адвоката о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими личность осужденной данными, и не ставят под сомнения выводы суда, поскольку наряду с иными данными о личности осужденной, с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания, не являются в настоящее время безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на данном этапе ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>