Дело № 2-120/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 140500 рублей сроком на 46 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере 39,90 % годовых. 

Указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность, переданная по договору цессии, составляет 199 300 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 115 325 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 71 521 рубль 68 копеек, задолженность по иным платежам 12 452 рубля 47 копеек.

Взыскатель предъявляет к взысканию задолженность только по основному долгу и процентам и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 186 847 рублей 60 копейки и расходы по оплату государственной пошлины в размере 4936 рублей 48 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7 и ей по браку присвоена фамилия Сулицкая. 

Ответчик ФИО2 представила в суд возражение по существу исковых требований, мотивированное пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 140500 рублей сроком на 46 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере 39,90 % годовых. 

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита предусмотрено согласно графику платежей ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7300 рублей.

Согласно выписки по счету должника последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность, переданная по договору цессии, составляет 199 300 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 115 325 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 71 521 рубль 68 копеек, задолженность по иным платежам 12 452 рубля 47 копеек.

Истец требует взыскания задолженности только по основному долгу и процентам по договору, данная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ и передана банком по договору цессии.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в ОАО «Лето Банк» на выдачу потребительского кредита, и согласно пункту 10 данного заявления ФИО3 дает свое согласие передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, согласия заемщика на уступку права требования задолженности по кредитному договору в данному случае не требовалось.

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 847 рублей 60 копеек, рассчитанной на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» с ФИО3 взыскано 186 847 рублей 60 копеек и государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Феникс» с ФИО3 взыскано 186 847 рублей 60 копеек, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Николаевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании 186 847 рублей 60 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины. Исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж заемщика ФИО3 Банку был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако таковой не поступил в Банк. Следовательно, для Банка (как и для цессионария ООО «Феникс») срок исковой давности по первому неуплаченному платежу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. И этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний платеж, предусмотренный графиком, должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по этому платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п.1)

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. (п.2)

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п.3)

Таким образом, период осуществления судебной защиты продолжается в течение всего времени судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. 

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Филберт» обратился в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ приостановил течение срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к требованиям периодичного платежа за апрель 2016 года период приостановления течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 10 дней. Следовательно, оставшаяся часть неистекшего срока исковой давности составляет 11 месяцев 20 дней и должна закончиться в июле 2021 года. 

Эти расчеты касаются самых ранних требований о применении срока исковой давности. Все последующие расчеты касательно более поздних платежей лишь удлиняют дату окончания срока исковой давности.

Исковое заявление было отправлено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Николаевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае, сроки исковой давности для обращения в суд по взысканию с ФИО3 по периодическим платежам, указанным в графике платежей после ДД.ММ.ГГГГ и до даты формирования взыскиваемой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не истекли. 

По этим основаниям, требования об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск ООО «Филберт» обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку он основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Заявленные ответчиком доводы о несоответствии размеров взыскиваемой суммы в 71521 рубль 68 копеек и о возможности её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, так как сумма в 71521 рубль 68 копеек не является неустойкой, это размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (39,90 % годовых) и снижению не подлежит. Неустойка истцом не заявлена к взысканию.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 2468 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 847 рублей 60 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2468 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: