Дело №12-1391/2025

УИД 69RS0040-02-2024-006985-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 августа 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

с участием представителя АО «Астон» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Астон» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Астон», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Астон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Астон» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, а также отменить решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица. В обоснование довод жалобы ссылается на регистрационные документы на ТС и Сертификат одобрения ТС RU E-RU.ЛД04.00020.Р2 на грузовое транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, согласно которым к общим характеристикам ТС отнесено одиночное, трехосное с колесной формулой 6х4, имеющее одну осевую группу, состоящую из второй и третьей двускатных осей (сдвоенная ось). Указывает, что в качестве доказательства приложен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось № с двускатной ошиновкой на 13,9%, на ось № с односкатной ошиновкой, на группу № сближенных осей на 6,94% с односкатной ошиновкой, однако, в постановлении не указано, что административное правонарушение выражено в превышении допустимой нагрузки на ось №,29%, на ось № на 0,59%, а также не содержит параметры произведенного расчета нагрузки на ось по сближенным и сдвоенным осям с двускатной ошиновкой. Считает недопустимым доказательством вины общества вышеуказанный Акт, поскольку указанные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колес на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства, с учетом положений п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п.23.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя АО «Астон» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В письменном дополнении к ранее поданной жалобе указала, что согласно технической характеристике Габаритного чертежа, в также габаритной схеме шасси, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № имеет двускатную ошиновку по группе сближенных осей № и №. В связи с тем, что ось № была неверно определена как односкатная вместо двускатной, нормативные показатели допустимой нагрузки на ось транспортного средства были применены некорректно, то есть неверно применен коэффициент 17 вместо 17(18). В соответствии с примечанием № к Приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Таким образом, нормативный показатель допустимой нагрузки для каждого из осей № и № транспортного средства был также определен неверно (вместо 9 тонн, указано 8,5 тонн). Кроме того, в п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ по оси № превышения в процентах указано 0%, а в обжалуемом постановлении государственный инспектор вручную вписывает 0,59%. Вышеуказанные обстоятельства исключают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Астон» к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия обжалуемого постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанное постановление должностного лица Обществом была подана жалоба на имя начальника МТУ Ространснадзора ЦФО, которая решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем в Центральный районный суд 

<

адрес>, которая впоследствии поступила в Гордищенский районный суд 

<

адрес> по подведомственности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании представителя АО «Астон», ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно п.3 ч.1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), установлена административная ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.15 настоящего Кодекса, влекущее за собой наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Субъектом правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является собственник (владелец) транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозок грузов), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст.31 Закона №257-ФЗ (часть 1 данной статьи в ред. ФЗ на момент совершения правонарушения). 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:12 по адресу: 20 км 1338 м а/д Р-

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 68901G с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является АО «Астон», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,29% (1,130 тонн) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9 630 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,59% (0,050 тонн) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,550 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8,500 тонн на ось. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент измерения нагрузка на ось № (погрешность измерения 10,00%) составляла 9 630 тонн при допустимой нагрузке 8 500 тонн на ось, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,29% (1,130 тонн). 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер DOCVARIABLE detector_model АVAKS0021023S, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

На запрос в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск, получен отрицательный ответ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Астон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Астон» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено постановление №. 

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности АО «Астон» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Не имеется оснований согласиться с доводам жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не превышало технически допустимую массу, поскольку автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск на км 20+1338, соответствует требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию объекта - комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», серийный номер AVAKS0011023S, AVAKS0021023S, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по результатам поверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и действительной до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля признан соответствующим установленным в описании типа метеорологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Представленные представителем заявителя товарно-транспортная № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля, также не свидетельствуют о том, что в момент весового контроля, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось перегруза транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о неверном определении вида оси № (определена как односкатная вместо двускатной), а также о неверном применении нормативных показателей допустимой нагрузки на ось транспортного средства были применены некорректно, то есть неверно применен коэффициент 17 вместо 17(18), являются безосновательными, поскольку состав административного правонарушения образует превышение допустимой нагрузки на 2 ось - на 13,29% без специального разрешения.

Вынося постановление, должностное лицо руководствовалось имевшимися у него на рассмотрении материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», обладающим функциями фото- и видеосъемки, в том числе актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит необходимые сведения для правильного определения допустимой нагрузки на ось. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Информация о зафиксированной нагрузке на вторую ось (о превышении нормативной нагрузки), приведенная в акте, указывающая на допущенное нарушение, отражена и в постановлении должностного лица.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав АО «Астон» не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии АО «Астон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Астон», оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности АО «Астон» - ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова