Дело № 12-856/18 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 29 октября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Маврина Д.Г.,

рассмотрев жалобу Маврина Данила Геннадьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Маврин Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку заявка и фиксация правонарушения поступили с датчика Паркон 0013, принадлежащий частному лицу, то есть с неспециального и не работающего в автоматическом режиме технического средства. Вынесение постановления должностным лицом и назначение административного взыскания в отношении собственника транспортного средства в рамках программы «Народный инспектор» без составления протокола действующим законодательством, в частности ст.28.1 КоАП РФ не предусмотрено. Одновременно с жалобой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение сообщил, что в день фиксирования нарушения ПДД он совершил погрузку пассажира, своего брата, который приехал с лагеря.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

ФИО1 первоначально обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (дело № 12-732/18). После приведения жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявитель вновь обратился с жалобой. Таким образом срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования суд оставляет без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя №, совершил стоянку в нарушение требований, предписанным дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения. Нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", подтверждается материалами дела.

В конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1 обязан был выполнять положения пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что фиксация правонарушения поступили с датчика Паркон 0013, с неспециального и не работающего в автоматическом режиме технического средства, не состоятельны, поскольку предполагаемое нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», имеющего функции видеозаписи. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществил посадку пассажира, опровергаются материалами дела, согласно фотоматериалу автомобиль ФИО1 осуществил стоянку не менее 9 минут, посадка и высадка пассажиров в момент фиксации не осуществлялась.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, обстоятельств смягчающих административную ответственность должностным лицом установлено не было, в настоящее время также не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.И. Игонин