Дело №2-5698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, судебных расходов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика», по адресу: 

<

адрес>, телефон Apple iPhone 7 (черный) стоимостью 56 990 рублей в кредит с услугами комплексной защиты от поломки и ущерба ВТБ стоимостью 6 499, карту Связной-клуб стоимостью 200 рублей, карту лояльности «Связной-Клуб» - 10 рублей, Пакет «Все включено» стоимостью 4999 руб. по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость покупки составила 92 505 рулей 43 копейки. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев. Однако в процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму с процентами по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 92 505 руб. 43 коп., в случае отказа от судебного разбирательства, выплатить 50% штрафа от стоимости сделки с магазином и кредитом, компенсацию морального вреда 30 000 руб., компенсацию за юридические расходы 10 000 руб., однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, неустойку на момент вынесения решения суда, расходы по оказанию юридической помощи, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования частично. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. приобрел в магазине АО «Связной Логистика», телефон Apple iPhone 7 (черный) стоимостью 56 990 рублей в кредит с услугами комплексной защиты от поломки и ущерба ВТБ стоимостью 6 499, карта Связной-клуб стоимостью 200 рублей, карту лояльности «Связной-Клуб» - 10 рублей, консультация Пакет «Все включено» стоимостью 4999 рублей. По Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с процентами общая стоимость покупки составила 92 505 рулей 43 копейки, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что товар был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям истца по истечению 4-х месяцев пользования телефоном, выявились следующие дефекты: не включается, не включается камера периодически, при включении камеры зависает.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аналитик-Эксперт», установлено, что в представленном на исследование мобильном телефоне имеются критичекие деффекты «аппарат не включается до рабочего состояния», «аккумуляторная батарея не заряжается. В рамках экспертизы оценить техническую возможность или экономическую целесообразность ремонта обнаруженных в ходе исследования критических дефектов без производственных мощностей не представляется возможным. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Закаченные извне файлы (приложения) не обнаружены. Причина возникновения критичеких дефектов «аппарат не включается до рабочего состояния», «аккумуляторная батарея не заряжается» производственный брак. Следы ремонта не обнаружены. 

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о продаже качественного товара, не представлено, вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение о наличии производственного дефекта, в связи с чем исковые требования считаются обоснованными. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 92505,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым обязать истца возвратить приобретенный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель обращался к ответчику с претензией, в которой указал на наличие дефектов в товаре и просил вернуть уплаченную стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере 68698руб., исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую полагает соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 34 849руб., которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3250,10 руб. в доход государства.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов, связанных с обращением истца за юридической помощью в ЮРКОНСУЛЬТАЦИЮ-ЮГ, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором 7137 от 11.04.2018г., в размере 15 000 рублей. Суд считает, что требования истца в этой части, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, судебных расходов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 7 (черный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» к ФИО1, стоимость товара в размере 92 505 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 752,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить мобильный телефон Apple iPhone 7 (черный) в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 005,15 руб. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО Оценочного центра «Аналитик-Эксперт» денежные средства в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: