Дело №

22RS0030-01-2025-000136-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 06 марта 2026 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием помощника прокурора Краснощековского района Алтайского края Башкатовой Е.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Холодулиной Т.В., представителей ответчика Администрации Курьинского района Алтайского края ФИО2, ФИО3, представителя ответчика комитета по образованию администрации Курьинского района Алтайского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курьинского района Алтайского края, комитету по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным её увольнение с должности председателя комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края и восстановить в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с момента увольнения и на дату вынесения решения суда, а также расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.4, л.д. 134).

В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Курьинского района Алтайского края К.А.А. она была назначена на должность исполняющего обязанности председателя комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края на основании.

За время работы зарекомендовала себя как ответственный и грамотный руководитель, была поощрена денежной премией за успешное выполнение возложенных обязанностей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ календарный год, за время работы в Администрации Курьинского района Алтайского края не имела дисциплинарных взысканий.

С начала ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства, а именно главы района ФИО2, председателя районного Совета депутатов М.Т.А. на истца оказывалось моральное давление, требовали уволиться по собственному желанию, принижали заслуги, унижали прилюдно на собраниях и планерке, писали голосовые и текстовые сообщения с требованием об увольнении, так как на место председателя комитета по образованию найден другой работник, звонили в Министерство по образованию Алтайского края и сообщали ложную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора.

Полагает, что увольнение является незаконным, так как уведомление об увольнении было вручено менее чем за один месяц до даты увольнения; не было учтено заявление истца об увольнении по инициативе работника, увольнение было произведено без учета того, что каких-либо нарушений в ее деятельности не выявлено, комитет по образованию функционировал в штатном режиме.

В виду незаконности увольнения ФИО1 испытывала моральные страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с момента увольнения и на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причину увольнения. ФИО2 благодаря ей занимает должность главы района, но он же её уволил. ФИО1 заставляли написать заявление на увольнение, поскольку был другой человек на должность, занимаемую истцом. Председатель районного Совета депутатов М.Т.А. писала сообщения ФИО1, указывала на то, что последняя разрушила образование в районе и ей стыдно за ФИО1 На нее незаконно возлагали обязанности по работе со сметами в ходе ремонта Краснознаменской школы, но в ее обязанности это не входит и она ничего в этом не понимает.

Когда она написала заявление на увольнение в ДД.ММ.ГГГГ года, то не хотела увольняться, написала заявление под давлением. В ходе проведенной проверки Комитета по образованию были обнаружены нарушения, допущенные специалистами комитета – Г. и Т., нарушений Раэ не было. Она действительно несколько раз не посещала заседания комиссии по делам несовершеннолетних, в её обязанности не входило постоянное посещение заседаний. В дополнение к основной нагрузке ФИО1 занимала должность специалиста по опеке и попечительству.

Перед летней оздоровительной компанией и государственной итоговой аттестацией из комитета уволились оба специалиста – ФИО4 и Т.Н.А., после чего, ФИО2 начал звонить во все сферы, начиная с Министерства образования Алтайского края.

ФИО2 ее оскорблял, выражался грубой не цензурной бранью на планерках, заставлял замолчать, указывал на то, что ее работа в полиции, давил на истца. Полагает, что причиной неприязненных отношений стал отказ ФИО1 от работы со сметами, подготовленными в ходе ремонта Краснознаменской школы, поскольку истец не имеет строительного образования, а там слова специфические, но глава района сказал вникать, она ушла на больничный, в отпуск, а когда вышла уже ФИО4 этим всем занималась, ФИО1 игнорировали.

Сначала ФИО2 защищал ее перед прокурором, который инициировал проверку комитета по образованию, а потом резко уволил.

Факт того, что глава района неоднократно вызывал ее и просил, чтоб она восстановила отношения с сотрудниками, которые уволились из комитета и они работали все вместе, в судебном заседании подтвердила.

Представитель истца Холодулина Т.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в действиях главы района ФИО2 усматривается злоупотребление правом при увольнении ФИО1, которое выразилось в нарушении процедуры – без согласования с заместителем по социальным вопросам; произведено без реальных оснований, в ущерб интересам организации, путем искусственного создания конфликтной ситуации, манипуляций с целью дискредитации работника; без учета реальных профессиональных достижений, в отсутствие дисциплинарных проступков, при создании препятствий в выполнении должностных обязанностей; при неправомерных угрозах и высказываниях в адрес работника и членов семьи, попытках повлиять на профессиональную деятельность близких родственников, давлении через третьих лиц.

Необоснованные требования (например, по ремонту школ, не входящему в должностные обязанности) свидетельствуют о создании дискриминационных условий труда.

Представитель ответчика глава Администрации Курьинского района Алтайского края ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что причиной для принятия решения о прекращении трудового договора по указанному основанию стал анализ деловых качеств руководителя и отрицательных результатов работы ФИО1, наличие критики со стороны контролирующих органов, факт того, что накануне проведения ЕГЭ комитет по образованию остался без единого человека, что поставило под угрозу проведение государственной итоговой аттестации в районе. Дана оценка отсутствию организаторских способностей у ФИО1, нулевой результат работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Бесконечные конфликты и разборки, уговоры с его стороны о нормализации взаимоотношений с коллегами, все это явилось причиной увольнения истца по указанному основанию.

Неприязненного отношения у него к ФИО1 никогда не было, она была его подшефной и он ее берег, в связи с чем, каких-либо проверок в отношении истца не проводил, премировал по итогам года, но в последствии принял указанное решение, поскольку ФИО1 проявляла излишнюю конфликтность, ей надо постоянно с кем-то судиться (то с прокурором, то с ФСБ). В первый свой рабочий день, как только он заступил на должность главы района, вынужден был прибыть в прокуратуру по причине претензий правоохранительных органов и требований обратить внимание на то, что комитет по образованию не принимает никаких мер по организации образовательного процесса. В тот момент он пытался заступиться за ФИО1, но это длилось бесконечно.

Когда ФИО1 накануне ЕГЭ вынудила уволиться двух сотрудников комитета по образованию, осталась в комитете одна, то он неоднократно просил её, чтобы она поговорила с сотрудниками, разрешила конфликт и вернула их на рабочие места, поскольку с увольнением всех сотрудников комитет похоронен, из 

<

данные изъяты> на образование предусмотрено 

<

данные изъяты>, это основная отрасль, и нужны сотрудники. Вместо этого, ФИО1 стала спешно принимать временно сотрудника детского сада и директора учебного комбината, при этом совмещать 2 должности при этих обстоятельствах невозможно. Данную ситуацию он обсудил с заместителем министра Министерства по образованию Алтайского края, который высказал негативное суждение о работе ФИО1 и разъяснил ФИО2 положения ст. 278 Трудового кодекса РФ, после чего ФИО2 принял решение об увольнении ФИО1 по данному основанию. Увольнять ФИО1 по ее инициативе он не стал, поскольку она за всю работу в должности председателя комитета, уже неоднократно писала заявления на увольнение, после чего их отзывала.

Кроме того, ФИО1 стала игнорировать заседания комиссии по делам несовершеннолетних, о чем ему поступала письменная жалоба от председателя комиссии по делам несовершеннолетних, при этом ФИО1 просила освободить её от заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних, хотя это ее прямая обязанность.

Никакого незаконного возложения обязанностей по ремонту школ не было, поскольку он, как глава района, был ответственен за капитальный ремонт, соглашение по капитальному ремонту заключено между Министерством образования Алтайского края и Администрацией Курьинского района, к ФИО1 он обратился, чтоб она приняла участие в обеспечении технологического процесса в учебном плане, просил указать, где повесить доску, где разместить гардероб, где туалетные комнаты. Просил ФИО1 и архитектора Т.О.А. помочь ему разобраться с допущенными ошибками в ходе подготовки документов в ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта Краснознаменской школы. ФИО1 пояснила, что не обладает знаниями в этой части, но основанием к увольнению данный факт не послужил, поскольку с указанным вопросом удалось разобраться без участия истца и в вину этот факт он ей не ставил. ФИО1 приказом возложила ответственность за все информационные работы в части капитального ремонта на ФИО4, поэтому он с ней и ездил по школам, больше обсуждать вопросы проведения ремонта образовательных учреждений было не с кем.

ФИО1 учинила разногласия из-за ремонта 

<

данные изъяты>. Так, в данном населенном пункте признали аварийным здание детского сада, ФИО1 сказала, чтоб ФИО2 молчал о данном факте, поскольку если прокурор узнает об этом, нужно девать куда-то детей. Он обратился в Министерство финансов, где было сказано, что на новый детский сад 

<

данные изъяты>. не выделят, поэтому нужно было искать помещение, в котором можно разместить 2 группы детсадовцев. К этому вопросу подключился председатель законодательного собрания Р.А.Р., он создал комиссию в составе четырех заместителей министров, которые приехали в район и решили, что единственно верным вариантом будет размещение дошкольных групп детей в здании 

<

данные изъяты>. ФИО1 в категоричной форме возразила, предложила упразднить школу искусств и в этом здании поместить детский сад. ФИО1 довела родителей, которые стали писать жалобы в прокуратуру края, а ФИО1 ушла на больничный, а потом в отпуск. Ремонт произведен по утвержденному министерством плану.

Служебные проверки в отношении ФИО1 он не проводил, поскольку надеялся, что ФИО1 начнет входить в нормальное русло руководителя образованием, если кто-то по образованию выше нее по знаниям она старались от них избавиться. Т.Н.А. сейчас ведет два участка, вернулась К., комитет возглавляет ФИО4, к которой нет претензий по работе и полное взаимопонимание со всеми замами Министерства образования, а директора школ вздохнули с облегчением.

Кроме того, на дату заключения трудового договора с ФИО1 уже было введено на законодательном уровне требование, согласно которому кандидатуру председателя комитета по образованию необходимо было согласовывать с Министерством образования и науки Алтайского края, кандидатура ФИО1 на эту должность не была согласована в установленном законом порядке.

Принимая решение об увольнении истца, он преследовал цель, чтобы образование в Курьинском районе было не хуже, чем в других районах края, чтобы в образовании был порядок, чтобы была возможность получать дополнительное образование.

Согласно результатам проверок компетентных органов, которые отражены в

протоколе совместной проверки обрнадзора и прокуратуры комитетом по образованию все было пущено на самотек, а комитет по образованию, в лице председателя, не принимает участия в организации образовательного процесса. Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности по результатам проверки финконтроля, работала ФИО1 для того, чтобы иметь постоянный заработок, который превышал законные пределы.

Представитель ответчика комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в комитете по образованию, при ней сменилось 4 руководителя, ранее она занимала должность специалиста, в настоящее время работает в должности и.о. председателя комитета по образованию.

ФИО4 уволилась из комитета по образованию в ДД.ММ.ГГГГ, так как внутри комитета сложились конфликтные отношения с председателем, они не разговаривали. ФИО1 относилась к Т.Н.Г. предвзято, обесценивала ее, и в итоге, устроив крик на всё здание, уволила. При этом в комитете 3 человека, включая ФИО1 ФИО4 обучила Т.Н.Г., которая работала в комитете 2 года, на ней была государственная аттестация, это огромный труд, а она просто по плохому настроению увольняет человека, тот объем работы, который выполняла Т., он лег бы на Г.. Из-за того, что ФИО1 вот так себя ведёт с людьми произошли разногласия, за период работы истца несколько человек уволилось. При этом сама ФИО1 хотела, чтобы ФИО4 уволилась, боялась, что она будет претендовать на должность председателя, и ФИО4 это надоело. После ее увольнения из комитета по образованию, ФИО4 пригласили в отдел по архитектуре и строительству администрации района.

Ни какого договора уволиться совместно перед ЕГЭ не было, специалист Т.Н.Г. написала заявление в середине апреля после скандала с ФИО1, 2 недели Т.Н.Г. отрабатывала и ФИО4 надеялась, что ФИО1 поговорит с Т.Н.Г. и все останется так, как есть. ФИО4 хотела довести итоговую аттестацию, но потом все зашло дальше некуда, обвинения на нее от ФИО1 лились бесконечно в том, что она хочет занять место председателя, работать было не возможно. Письма к выполнению поступают траншами, ФИО1 часть заданий забирала, ФИО4 их не видела и стали поступать звонки из Министерства образования с вопросами, почему она не подготовила задание, поскольку эта работа на протяжении 9 лет входила в ее обязанности. Тогда она поняла, что ФИО1 давит на нее, хочет её выжить, опорочить и приняла решение уволиться.

В части ремонта школ по заданию Министерства образования еженедельно нужно было предоставлять информации в виде мониторинга, где указать есть или нет стройматериалы на стройке, сколько рабочих на территории, к мониторингу прилагались 6-8 фотографий, заполнять таблицу, указывать процент выполненных строительных работ, каждую среду требовалось направлять новые фотографии. Для этого, чтобы верно указывать процент выполненных работ была нанята организация по строительному контролю, каждый вторник было совещание на стройке, где присутствовали ФИО4, глава района, директор школы. Фактически это происходило так: стройконтроль в присутствии представителя подрядчика указывал процент выполненных работ, ФИО4 эти цифры вносила в таблицу, после чего отчитывалась в министерство. Стройконтроль это технический заказчик, они проверяют качество строительных работ, и получают за это вознаграждение в размере 2, 14% от контракта. Поскольку ФИО4 знакома с санитарными нормами, но не знакома со строительными нормами, технический заказчик все пояснял. ФИО1 была на этом мероприятии 1 раз, когда передавали строительную площадку, это было ДД.ММ.ГГГГг.

Не было возложено никаких незаконных обязанностей, все образовательные учреждения в районе подведомственны комитету по образованию, исходя из этого, ФИО4 вникала, могла дать рекомендации, где разместить туалеты, какое количество кабинок. Это санитарные нормы, которые прописаны в законодательстве и она о них осведомлена. При этом она только рекомендовала, поскольку на нее не возлагалась обязанность разработать сметы или взять полную ответственность за ремонт. Кроме того, остальные руководители структурных подразделений администрации принимали участие в этом процессе. В части финансирования от комитета по образованию отчетов не требовали, этим занимался финкомитет.

В части работ по актуализации смет, которые были разработаны по 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выполняла организационные мероприятия, поскольку проектно-сметная документация была готова, прав актуализировать сметы у комитета по образованию и администрации района нет, работа по актуализации выполняется путем заключения соглашения со сторонней организацией, для чего ФИО4 подбирала данную организацию (

<

данные изъяты>»), и та выполняла непосредственно актуализацию смет.

Вся указанная работа – подготовка мониторингов в министерство, взаимодействие со стройконтролем, с подрядчиком, велась ею, когда работала ФИО1 и эти обязанности носят организационный характер. Каких-либо иных обязанностей на комитет возложено не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все что делалось, в части ремонта школ, все делалось через электронную почту ФИО4

До увольнения ФИО1 в части стройки ничего и не было, кроме того, что была проведена актуализация смет. Нужно было ездить на стройки, когда прошел демонтаж, что ФИО4 и делала, смотрела, как варят отопление и направляла отчеты в Министерство образования. Истец сама возложила на нее эту обязанность. Комитет мог существовать в таком же формате, если бы сотрудникам не пришлось уволиться.

Для того объема работы, который она выполняла будучи под руководством ФИО1 в части ремонта образовательных учреждений, не требовалось специальных познаний в строительстве, поскольку это организационные моменты, кроме того, при возникновении вопросов в Министерстве образования, есть строительный отдел, они консультируют.

То, на что ссылается в своих доводах истец в части проектно-сметной документации по Краснознаменской школе, это вопросы о том, что при разработке документации в ДД.ММ.ГГГГ году, в капитальный ремонт вошли два здания школы, которые расположены по разным адресам. Глава района просил разобраться вместе с архитектором Т.О.А., какие виды работ уходили в одну школу, какие в другую, но по факту ничего не вычленяли из смет и отремонтировали одну школу.

Дефектовка проведена на первом этапе в ДД.ММ.ГГГГ году, актуализация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году фирмой «

<

данные изъяты>». Дополнительно писали письма на благоустройство 

<

данные изъяты> и на это администрации выделили средства, после чего требовалось проведение дефектовки, заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ, это было благоустройство прилегающей территории Краснознаменской школы, которое разрабатывалось в рамках повторной экспертизы по капитальному ремонту, разработали, вывели ее за скобки отдельно, но все это было уже после увольнения ФИО1

Неоднократно ФИО1 писала заявления на увольнение, от её бесконечных увольнений произошло накопление, она импульсивно принимает решения, потом отзывает заявления об увольнении и это бесконечные «качели», это очень сложно для работы комитета. Это же было и при предыдущем главе К.А.А., он подписал заявление ФИО1, но она его отозвала.

На планерках у главы района ФИО2 уделяет особое внимание комитету по образованию, это большая сфера и конечно каждая планерка не проходит без того, чтобы ей что-то не сказали, но ФИО4 в этом не видит претензии, сфера большая и за всем не уследишь. Предвзятого отношения к ФИО1 не было, такое требовательное отношение у главы района и к другим сотрудникам. ФИО2 говорит громко «мне надо иди и сделай», но он не просит сделать того, чего они не могут сделать.

Когда работала ФИО1, ФИО4 принимала участие в разработке проектно-сметной документации на Колыванскую школу и детский сад, работа велась, а ФИО1 уволили явно не из-за этого, ее со стройкой не трогали.

Писем в обход ФИО1 глава района не мог отписать ФИО4, поскольку поступающая корреспонденция в администрацию района, которая отписывается комитету, регистрируется в журнале и передаётся председателю комитета секретарём, после чего руководитель отписывает сотрудникам комитета.

Представитель ответчика Администрации Курьинского района Алтайского края ФИО3 суду пояснила, что учредителем комитета по образованию Администрацией Курьинского района в лице главы ФИО2, было принято решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного юридического лица. В исполнении ст. 279 ТК РФ ФИО1 получила компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, с ней был произведен окончательный расчет по заработной плате, были соблюдены все требования законодательства о компенсации принятого решения. Положениями ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ не предусмотрено указывать основания прекращения трудовых отношений. Все требования были соблюдены, распоряжение законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому министерство не наделено полномочиями по назначению (освобождению) на должность муниципальных органов управления образованием Алтайского края, в том числе по заключению трудового договора. На министерство не возложена функция контроля за качеством исполнения должностных обязанностей руководителей муниципальных органов управления образованием Алтайского края (т.4, л.д. 119)

Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения главы 43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 которого трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту второму части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

- общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, соблюдена ли процедура прекращения трудового договора, если она закреплена трудовым договором, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Анализируя указанные обстоятельства в части процедуры увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из правового содержания пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственное управление в сфере образования осуществляют в пределах своих полномочий федеральные органы государственной и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В муниципальных районах и городских округах управление в сфере образования осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 статьи 4 Устава Администрации Курьинского района Алтайского края к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (т.4, л.д. 160, 188-оборот).

В целях реализации указанных вопросов местного значения Администрацией Курьинского района учрежден комитет по образованию. Так, согласно данным ЕГРЮЛ комитет по образованию Курьинского района Алтайского края является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности является «деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера» (ОКВЭД 84.11.3). Учредителем данного юридического лица является Администрация Курьинского района Алтайского края (т.5, л.д. 73-74).

Из положения о комитете по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края, утвержденного 16.12. 2014 решением районного Совета народных депутатов Курьинского района Алтайского края следует, что комитет по образованию является органом Администрации района, образуется для управленческих функций, реализует основные принципы проведения государственной политики в области дошкольного, начального, основного общего, среднего, дополнительного образования детей, является уполномоченным органом муниципального образования Курьинский район Алтайского края, осуществляющим государственные полномочия в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству (п. 1.1.). Комитет наделяется правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банке, печать, имущество закрепляется за комитетом на праве оперативного управления (п.1.3.), руководство комитетом осуществляет председатель комитета по образованию (т.4, л.д.130-132).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ должность председателя комитета по образованию относится к главной группе должностей. Председатель комитета осуществляет управление развитием образования в районе, формирует экономическую политику в сфере образования на уровне района, руководит расходованием бюджетных ассигнований (раздел 1). Осуществляет руководство деятельностью комитета по образованию, распределяет должностные обязанности в комитете, организует работу по разработке муниципальных целевых программ развития системы образования (раздел 3). Председатель комитета по образованию подчиняется непосредственно заместителю главы Администрации Курьинского района по социальным вопросам, а также главе Администрации района (раздел 7) (т.2, л.д. 35-39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Курьинского района Алтайского края №л ФИО1 назначена исполняющим обязанности председателя комитета по образованию, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Курьинского района Алтайского края в лице главы администрации К.А.А. заключен трудовой договор №, на основании которого истец ФИО1 принимается на работу в Администрацию Курьинского района на должность председателя комитета по образованию. Договор заключен на неопределенный срок. Порядок прекращения трудового договора, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор не содержит (т.1, л.д. 212).

В силу указанных выше норм закона председатель комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края наделен полномочиями руководителя организации, учрежденной Администрацией Курьинского района Алтайского края для реализации государственной политики в сфере образования, который должен осуществлять руководство организацией, в том числе выполнять функции ее единоличного исполнительного органа. С учетом изложенного, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы Администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№л постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с председателем комитета по образованию Администрации Курьинского района ФИО1 и уволить ее по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного распоряжения постановлено бухгалтерии комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края выплатить ФИО1 в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также произвести окончательный расчет. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении и, что не оспаривалось стороной истица в судебном заседании (т.1, л.д. 215).

Согласно Уставу Администрации Курьинского района Алтайского края глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет Администрацию муниципального района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий. Согласно пункту 7статьи 35 глава муниципального района назначает на должность с заключением трудового договора и освобождает от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений (т.4, л.д. 173-14-оюорот).

Согласно пункта 4.1 Положения о комитете по образованию Администрации Курьинского района председатель комитета по образованию назначается и освобождается от должности главой Администрации района в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом муниципального образования Курьинский район Алтайского края (т.4, л.д. 132)

Таким образом, учредителем комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края является Курьинский район Алтайского края в лице Администрации Курьинского района, глава администрации ФИО2, избранный решением Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207) является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет Администрацию муниципального района.

Поскольку согласно Уставу муниципального образования Курьинский район, в котором закреплены полномочия администрации района по управлению муниципальным имуществом, по назначению руководителей муниципальных предприятий и учреждений, Положению о комитете по образованию Администрации Курьинского района, в котором закреплено, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Курьинский район Алтайского края, от имени которого все действия по созданию учреждения, а также права собственника имущества учреждения осуществляет Администрация Курьинского района Алтайского края в лице главы Курьинского района, который назначает руководителя муниципального учреждения и освобождает его от должности, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор, суд приходит к выводу, что в данном случае решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом.

Вопреки доводам истца о необходимости согласования главой района с заместителем главы Администрации Курьинского района по социальным вопросам прекращения трудового договора, заключенного с председателем комитета по образованию, что оговорено в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35), суд не усматривает оснований для признания процедуры увольнения нарушенной.

Как указано выше глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет Администрацию района, назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Заместители главы администрации муниципального района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленных главой муниципального образования, выполняют поручения главы муниципального района, что отражено в ст.36 Устава (т.4, л.д.176-оборот).

Должность председателя комитета по образованию не является выборной и отсутствие факта истребования согласия заместителя главы района об освобождении ФИО1 от указанной должности не препятствует прекращению трудового договора с председателем комитета по образованию на основании ч.1 п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При том, что правовая природа указанного основания не является мерой юридической ответственности, не ограничена исчерпывающим перечнем обстоятельств, послуживших к ее применению, которые подлежат оценке исключительно уполномоченным органом юридического лица, в данном случае главой района, а соответственно не подлежат согласованию с лицом, находящимся в его непосредственном подчинении. Правовых последствий для истца отсутствие указанного согласования не влечет. При этом ответчик не ссылается на факт того, что заместитель главы района по социальным вопросам К.Н.Г., имела намерения возражать принятому главой решению о прекращении трудового договора по данному основанию, напротив, из показаний свидетелей К., Т., ФИО5, следует, что между ФИО1 и заместителем главы по социальным вопросам К.Н.Г. складывалось негативное взаимодействие (т.5, л.д. 172-оборот, 173, 179, 186-оборот, ).

Кроме того, ни Устав Администрации Курьинского района, ни Положение о комитете по образованию, не содержат императивных условий по согласованию главой района со своим заместителем вопроса освобождения предстателя комитета от должности, напротив, пункт 4.1. Положения и п. п. 7 ст. 35 Устава наделяет главу района правом единоличного разрешения указанного вопроса, без какого-либо согласования (т.4, л.д.132, 174-оборот).

При том, что о данном пункте должностной инструкции истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела при истребовании судом сведений у стороны ответчика о наличии/отсутствии факта данного согласования, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 202-оборот). Ранее стороной истца указанное основание в доводы иска не заявлялось, в ходе рассмотрения дела не озвучивалось, оснований полагать, что ФИО1 ожидала отказ в согласовании прекращения трудового договора со стороны заместителя главы района К.Н.Г., не имеется.

Кроме того, ч 1.1 сит. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, согласовывать исключительно назначение должностных лиц исполнительно-распорядительных органов (местных администраций) муниципальных районов, муниципальных и городских округов (заместителей глав местных администраций, руководителей структурных подразделений местных администраций или отраслевых органов местных администраций), осуществляющих муниципальное управление в сфере образования. Между тем, условий относительно согласования по освобождению от должности законодательство не содержит, что подтверждено отзывом Министерства образования и науки Алтайского края.

С учетом изложенного оснований полгать, что отсутствие факта истребования высшим должностным лицом муниципального района согласия на освобождение ФИО1 от занимаемой должности у подчиненного ему заместителя по социальным вопросам могло повлиять на исход выводов уполномоченного органа юридического лица о возможности применения положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с целью прекращения трудового договора с ФИО1 и являлось бы препятствием к этому, не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка прекращения трудового договора в связи с тем, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения. Так, действительно, указанное заявление поступило в Администрацию Курьинского района ДД.ММ.ГГГГ, входящий № ФИО1 (т.2, л.д.79). Истец просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Поскольку по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ), а трудовой договор с ФИО1 прекращен согласно распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215) нарушений прав истца в части прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 требований об изменении формулировки увольнения не заявляла, напротив, полагала, что заявление было написано по давлением, она не имела намерений увольняться (т.4, л.д. 135, т.5, л.д. 158-оборот). Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что правовых последствий в виде увольнения по инициативе работника, ФИО1 не преследовала как при написании указанного заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку законодатель выделил отдельно положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, наделив собственника имущества организации правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности организации как самостоятельно, под свою ответственность назначать руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, так и прекратить трудовой договор с ним и определил, что прекращение трудового договора по указанному основанию не является мерой ответственности, свидетельствует об отсутствии виновного поведения со стороны работка, предусматривает компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, суд, применяя принцип приоритета более благоприятных положений работника, не усматривает нарушений прав истца в данной части.

Доводы истца о необходимости вручения уведомления о прекращении трудового договора по указанному основанию за один месяц до даты увольнения не основаны на нормах закона, поскольку положения главы 43 Трудового кодекса РФ не возлагают на работодателя указанной обязанности, трудовой договор, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, процедуру прекращения трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не регламентирует.

Поскольку решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с руководителем комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края, принято уполномоченным органом юридического лица, с соблюдением процедуры прекращения трудового договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска по доводам истца относительно нарушений процедуры прекращения трудового договора.

Анализируя доводы истца в части наличия признаков дискриминации и злоупотребления правом, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзац 3 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Признаки дискриминации указаны в статье 3 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны ответчика.

По ходатайству истца допрошены свидетели Ш.Е.А., Ф.Е.А., К.Н.Ю., С.С.А., Л.Н.А., Р.Е.Э., Х.Н.В.

Свидетель Ш.Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что занимает должность главного бухгалтера комитета по образованию Курьинского района Алтайского края. ФИО2 ей лично сообщил, что имеет право на основании ст.278 Трудового кодекса РФ уволить ФИО1, о чем она сообщила последней и ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ФИО1 звонила в Министерство образования, спрашивала, есть ли к ней претензии, на что получила отрицательный ответ, о чем сообщила свидетелю. ФИО1 много раз плакала и хотела написать заявление, она поясняла свидетелю, что некоторые бумаги, которые не касались работы комитета по образованию, были отписаны ей. Специалист комитета ФИО4, могла, не доложив ФИО1, пойти к главе района, чего раньше не было. ФИО1 говорила, что к ней предвзятое отношение на планерках, ко всем вопросов нет, вопросы только к комитету по образованию, с ее слов планерки иногда строились только на выяснении отношений с ФИО1, но сама Ш.Е.А. на планерках не присутствовала. ФИО1 не хотела увольняться, заявление об увольнении было написано под давлением. Такое отношение к ФИО1 стало после ее выхода с больничного в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.Г. на период отпуска ФИО1 оставалась в комитете исполняющей обязанности председателя комитета по образованию, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель предлагала ФИО1 помириться с ФИО4, отбросить все претензии. Поскольку ФИО1 была вся в слезах, говорила, что она не знает как себя вести и что делать дальше, Ш.Е.А. приглашала к себе ФИО4, спрашивала, что происходит, на что последняя сказала, что она мириться не будет. Когда Ш.Е.А. исполняла обязанности председателя комитета по образованию, то не видела, как себя вела ФИО4, поскольку они находятся в разных зданиях. ФИО1 также находилась в другом здании, приходила по понедельникам после планерок или давала указания по телефону. После увольнения ФИО4 в комитете по образованию осталась одна ФИО1, поскольку второй специалист Т.Н.А. уволилась раньше. Но на проведение ЕГЭ это не повлияло, поскольку по совместительству было принято два специалиста, которые успели получить токены для проведения ЕГЭ. После увольнения ФИО1 получила все необходимые выплаты в срок, установленный законом. Ш.Е.А. не слышала оскорбительных выражений в адрес ФИО1 со стороны руководителя, были эмоциональные выражения, явно выражалось, что ФИО1 не соответствует по каким-то параметрам. Глава района говорил: «почему вы сидите, не проверяете школы, почему дети ломают подоконники, почему не работаете, за всем надо следить» (т.5, л.д.165-168-оборот).

Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании пояснил, что работает заведующим отдела по культуре и делам молодежи Администрации Курьинского района Алтайского края. Причину увольнения ФИО1 он определить не может. Ему доводилось видеть её в депрессивном состоянии, со слезами. К ДД.ММ.ГГГГ в ходе оргкомитета глава района кричал на ФИО1 На вопрос свидетелю истцом ФИО1 «мне было сказано пошла вон отсюда, иди, пиши заявление, твое место работы милиция, иди там руководи, все это сопровождалось бранью, было такое?» Ф.Е.А. ответил утвердительно. Что требовал от ФИО1 глава района Ф.Е.А. объяснить не смог, укал, что и ФИО1 этого не понимала. Когда ФИО1 написала заявление на увольнение, это не было ее желанием. На планерках, до избрания главой ФИО2 к ФИО1 претензии по поводу работы озвучивались в корректной форме, претензии ко всем есть. Такое отношение к ФИО1 он стал замечать в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Такой способ взаимодействия с руководителями в коллективе применяется не ко всем. Об обстоятельствах увольнения ФИО1 по ст. 278 Трудового кодекса РФ, ему не известно, свидетелем каких-то высказываний со стороны главы района в адрес ФИО1 он не был. На фоне всех руководителей, ее трудовая функция чем-то негативным не выделялась. За период работы свидетеля никто по данной статье не был уволен (т.5, л.д. 168-оборот-170).

Свидетель К.Н.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что работает заведующим информатизации в Администрации Курьинского района Алтайского края. К.Н.Ю. стала посещать планерки в ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на работе плакала, говорила, что будет писать заявление, работать она не может. К ним подошел Ф.Е.А. и они стали уговаривать, чтоб ФИО1 подождала, но ФИО1 сказала, что будет писать заявление. Ее уговорили, она успокоилась, потом периодически ФИО1 в разговоре упоминала, что готова писать заявление, потом успокаивалась и продолжала дальше работать. На планерках ФИО1 всегда задевали, какие-то проблемы у нее всегда были, что плохо работает, что учителей не принимают, она говорила, что должности закрыты совмещением, но ей говорили, что нужно новых принимать. Когда ФИО4 то же самое заявила, ей сказали, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вся в слезах сказала, что написала заявление по собственному желанию и в тот же день отдала его, но увольняться у нее желания не было, ее вынудили. Возможно одной из причин такого отношений к ней, является то, что ФИО1 никогда не молчала, она всегда за правду, конфликт пошел после того, как ФИО1 заступилась за свидетеля на планерке, когда ФИО2 назвал свидетеля оскорбительно. ФИО1 отказывалась пересчитать по Краснознаменской школе, говорила, что ничего в этом не понимает. У ФИО2 были претензии к ФИО1, что она неправильно руководит, неправильно что-то делает, что он с ней работать не будет. С осени ДД.ММ.ГГГГ каждую планерку в ее сторону были претензии. ФИО2 бранных слов в адрес ФИО1 не говорил. Свидетель слушала голосовые сообщения и переписку в мессенджере, где речь шла о заговоре против ФИО1 Разговор об этом был между Г., ФИО6, М. и ФИО5. В сообщениях М.М.В. говорит Г., что сейчас они уберут Д., будет уже спокойнее, потом уберут К., Ф.Е.А., Кобенко и ФИО7 и будет все замечательно. Хотя Г. говорила, что надо успокоиться, пусть ФИО1 работает, в тоже время М. пишет Р.Д.ВБ., что она развалила все образование.

Накануне ЕГЭ уволились два специалиста из комитета по образованию, это был заговор, потому, что после увольнения ФИО1 оба специалиста вернулись. ФИО2 называл и других работников оскорбительно.

ФИО1 говорила, что благодаря именно её работе с депутатами ФИО2 выбрали главой района, и он боялся, что ФИО1 будет работать в обратном направлении. Ранее ФИО2 говорил, что ему тяжело и трудно, нет команды (т.5, л.д. 171-173).

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснила, что работает экономистом и по совмещению специалистом по кадрам в комитете по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, текущие вопросы с ФИО2 решала ФИО4 Исполнение обязанностей председателя комитета по образованию было возложено на Ш.Е.А. После выхода на работу ФИО1 обстановка на работе накалилась в связи с тем, что ФИО4 продолжала решать вопросы по ремонту Краснознаменской школы, минуя ФИО1 Последняя неоднократно после планерок приходила к ним в кабинет в слезах с желанием уволиться. ФИО1 говорила, что ФИО2 ее оскорбляет и унижает, но сама свидетель при этом не присутствовала. ФИО1 неоднократно пыталась писать заявление, ее останавливали, уговаривали. Она успокаивалась, потом приходила опять собиралась писать заявление, она переживала, что у нее нет поддержки, с ФИО4 она не хотела ругаться, потому что она занимала несколько должностей, на них двоих держался весь комитет. Свидетель неоднократно разговаривала с ФИО4, чтобы они с ФИО1 поговорили и начали мирно работать, они практически не общались. Первая заявление написала ФИО4, отдала его свидетелю. Это было перед майскими праздниками, свидетель ей сказала, о том, что кто работать будет, ЕГЭ скоро, летний отдых, просила поговорить с ФИО1, но она сказала, что не будет ни о чем разговаривать.

Под угрозой был ЕГЭ и летний отдых, после того как уволилась ФИО4 ФИО1 по совместительству привлекла других временных сотрудников, чтобы временно решить вопросы проведения ЕГЭ. В очередной раз ФИО1 сказала, что будет увольняться и не надо ее останавливать, свидетель ее отговорила, она при ней позвонила в министерство, сказала, что у нее конфликтная ситуация с главой, если они не заинтересованы в ней как в председателе комитета по образованию, то она готова написать заявление. Слов свидетель не слышала, но как она поняла, ФИО1 услышала слова поддержки и отказалась писать заявление. С очередной встречи с ФИО2 она пришла и сказала, что больше нет сил, она устала, она написала заявление, но это заявление она написала под давлением. ФИО2 постоянно обвинял ее, что она вынудила уволиться ФИО4, хотя последняя говорила, что она уволилась, потому что до этого уволилась Т.Н.А. При предыдущем главе К.А.А. ФИО1 также писала заявление на увольнение, но отзывала.

В ходе проверки комитета при ФИО1, ревизия сделала им замечание потому, что доплату осуществляли приказами о премии, а это необоснованная выплата премий, потому что в Положении об оплате труда муниципальных служащих не прописано премиальное вознаграждение и они ФИО1 начали говорить, что нужно что-то решать или принимать кого-то или с оплатой что-то решать. Тогда они нашли лазейку в Трудовом кодексе РФ, что совместительство ограничивается 0,5 ставками, а совмещение не ограничивается, его можно зафиксировать конкретной суммой.

ФИО4 после увольнения была принята в Администрацию Курьинского района специалистом, а после увольнения ФИО1 ФИО4 переводом назначена на должность исполняющего обязанности председателя комитета по образованию.

После увольнения ФИО1 свидетель начисляла расчет и компенсацию, они были выплачены в день увольнения, через неделю после увольнения принесли новое постановление, которое предусматривало перерасчет заработной платы с января месяца, этот перерасчет был начислен, после того как прошла сессия добавили лимиты и ФИО1 выплатили перерасчет (т.5, л.д. 173-176).

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что ранее работала в должности заведующей отделом по труду в Администрации Курьинского района Алтайского края. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда началось строительство школы, ФИО2 поручал ФИО1 дефектные ведомости, она говорила, что она не может это делать. Когда она присутствовала, на планерках, то предвзятого отношения к ФИО1 не было. ФИО1 говорила, что ее «прессуют», она написала заявление, но это не было ее добровольное желание, но незаменимых нет. Помимо ФИО1 ФИО2 предъявлял претензии по поводу работы другим работникам. На планерках в присутствии свидетеля ФИО2 кричал на Раэ, К., К.. Свидетель была членом комиссии по делам несовершеннолетних, ФИО1 не всегда посещала комиссии, при этом от комитета по образованию специалист также не присутствовал. В отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась. После увольнения обоих сотрудников комитета по образованию была угроза срыва проведения ЕГЭ (т.5, л.д. 190-192).

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что ранее занимала должность ведущего специалиста комитета по образованию, где была трудоустроена по ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 занимала должность специалиста по опеке. ФИО1 ответственный специалист, добросовестно выполняла свои обязанности, требовала этого от специалистов. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нецелевое использование денежных средств по итогам ревизии, и было наказание. Свидетель работала при бывшем главе района – К.А.А., при нем ФИО1 писала заявление на увольнение, все на эмоциях было, потом его отозвала. ФИО1 эмоциональный человек, поэтому писала заявление на увольнение, потом она успокоилась, глава успокоился, и она отозвала заявление. (т.5, л.д. 193).

Свидетель Р.Е.Э. суду пояснила, что является директором МКОУ 

<

данные изъяты>, ранее была замужем за братом супруга истца ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ для ремонта школы сделали сметы, в ДД.ММ.ГГГГ году узнали, что школа попадает под капитальный ремонт, нужно было подготовить документы. Документально ни на свидетеля, ни на ФИО1 ответственность за ремонт школы не возлагали. Соглашение по капитальному ремонту школы заключено между Администрацией Курьинского района и Министерством образования Алтайского края, свидетелю было сказано, что всеми вопросами будет заниматься администрация.

Проектно-смертная документация была разработана в ДД.ММ.ГГГГ году, заказчиком выступала образовательная организация. При разработке проектно-сметной документации произошла ошибка в части проведения ремонта только по одному зданию школы, второе здание было на другом земельном участке, кроме того возникла необходимость ремонта крыши, также в связи с изменением закона требовалось обустройство пожарной сигнализации и локальной сети. Поскольку объем работ, запланированных в смете ДД.ММ.ГГГГ года, не совпадал с объемом работ, необходимых для капитального ремонта школы, требовалось устранение выявленных разночтений. В целях актуализации проектно-сметной документации в ДД.ММ.ГГГГ между школой и 

<

данные изъяты>» был заключен соответствующий договор, оплата по договору была согласована с главой района ФИО2, и произведена согласно гарантийному письму после получения актуализированных документов.

Когда выяснилась необходимость ремонта крыши, свидетель обратилась к ФИО1, после чего последняя обратилась к главе района ФИО2, он вызвал дефектологов, которые будут заниматься документами по крыше, когда они приехали, возникли вопросы, и свидетель позвонила ФИО1, но последняя сказала позвонить главе района ФИО2, так как он лучше в этом разбирается. ФИО2 приехал, переговорил со специалистами, выставили смету и пришли к какому-то результату. В ходе ремонта возникали вопросы по вызову мусора, но свидетель стала обращаться напрямую к ФИО2, который решал все вопросы по ремонту школы.

С ДД.ММ.ГГГГ пошли на капитальный ремонт, освободили здание, уехали в другую школу. Когда началось капитальное строительство, пришел подрядчик, нужно было контролировать во сколько пришли и ушли работники с объекта, сколько человек работает на объекте, но объем выполненных работ под её контроль не попадал.

Пока работала ФИО1 ремонт школы не проводился, осуществлялся демонтаж, ФИО2 приезжал и говорил, что ФИО1 отстранилась от ремонта школы, не вникает и не поддерживает отношения с подрядчиком. Подрядчик попался недобросовестный, но его контролировал сам глава района ФИО2, с ним была ФИО4 и представители Стройконтролья.

Вопросы по капитальному ремонту школы, которые решались с председателем комитета по образованию, касались организации учебного процесса, администраций района были предоставлены автобусы, детей возили в Ивановскую школу.

Повторная экспертиза произведена в ДД.ММ.ГГГГ посредствам заключения договора со специализированой фирмой (т.5, л.д. 194-199).

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Т.Н.А., Ш.Ю.Б., М.Т.А., М.М.В. К.Е.Н.

Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что трудоустроена в должности специалиста в комитете по образованию Курьинского района Алтайского края.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с ФИО1 Заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ отработала двухнедельный срок, приказ о ее увольнении был от ДД.ММ.ГГГГ. Написала заявление, поскольку чувствовала напряжение в коллективе, к ней было некорректное отношение ФИО1

ФИО4 и ФИО1 сидели в одном кабинете, поскольку в кабинете ФИО1 был ремонт и свидетель старалась не заходить к ним, только при необходимости подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ после того, как свидетель попросила подписать документы ФИО1, последняя начала кричать, сказала, что ничего подписывать не будет и ушла. Свидетелю было обидно от такого отношения при этом она, в свою очередь, никогда не позволяла в адрес ФИО1 неуважения, старалась выполнять свои обязанности, домой что-то брала. После этого решила, что точно уходит.

Когда свидетель написала заявление на увольнение, ФИО4 просила её подумать сказала, что возможно знает причину, почему на Т.Н.А. обрушился весь гнев, поскольку ФИО1 увидела, как ФИО4 разговаривала с К.Н.Г., а до этого ФИО1 говорила, что она не будет работать с К.Н.Г., не будет ей подчиняться, скала «я этой дуре подчиняться не буду». Когда Т.О.А. претендовала на должность главы района, ФИО1 говорила, что она с ней работать не будет, подчиняться ей не будет.

Ни в каком заговоре по увольнению ФИО1 свидетель не участвовала, а уволилась потому, что у нее накопилась обида, поскольку к ней постоянно проявляли неуважение, тем более, накануне она узнала, что у нее сахарный диабет и поэтому решила, что свои нервы больше не может тратить.

Когда свидетель только пришла работать, её полностью не ввели в курс дела, она обращалась к ФИО1, но последняя говорила, что не знает ничего, направляла её к ФИО4, а потом свидетеля в этом же и упрекнула, что она бегает на консультацию к ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, на операции в 

<

адрес>, когда до операции оставалось пол часа, ей позвонил сотрудник Министерства образования с рабочими вопросами, и спросил об оборудовании на кабинет труда, она объяснила, что находится в больнице, на что ей сказали, что ее руководитель дал её номер и сказал позвонить. Через какое-то время позвонила ФИО1 и сказала, что нужно сделать документы, свидетель пояснила, что не может этого сделать, поскольку у нее сейчас операция и после операции она будет отходить от наркоза, тогда ФИО1 положила трубку.

На момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ Обрнадзором они с ФИО4 пытались подготовиться к проверке, ночевали на работе, чтобы сделать документы за те года, когда они не работали, но из-за плохих погодных условий проверка перенеслась на день, ФИО1 об этом было известно, но она не предупредила ни ФИО4, ни Т.Н.А., они практически не спали, готовились и когда на следующий день сказали, что проверки не будет, продолжили работать.

Свидетель являлась членом государственной экзаменационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, проходила трехнедельное обучение. Комитет по образованию является главным органом в муниципалитете, который контролирует соблюдение процедуры, сотрудники комитета по образованию обязаны присутствовать на каждом экзамене. На экзаменах присутствовали сотрудники Министерства образования, все вопросы в пункте проведения по поводу организации задавались свидетелю, как представителю комитета по образованию, ФИО4 была вторым техническим специалистом ГИА и когда представителю обрнадзора сказали, что два сотрудника комитета по образованию находится в пункте проведения экзамена, им сказали, что этого количества сотрудников комитета мало, так как пункт проведения не малочисленный, при этом ФИО1 осталась в комитете.

Т.Н.А. не была свидетелем тому, чтобы глава района нецензурно выражался в адрес ФИО1, при этом последняя говорила, что ФИО2 уже из ума выжил.

Плачущей ФИО1, когда она приходила с планерок, свидетель не видела, видела, как она плакала, когда у нее был обыск.

ФИО1 говорила ФИО4, что ей не приятно, что пока она была на больничном ФИО4 ходила на планерки и что ФИО1 выглядит не умнее чем ФИО4 При этом ФИО4 говорила, что ходила, потому, что вызывал глава, хотела как лучше, чтобы не было претензий к комитету, после этого у них было перемирие.

ФИО1 ответственный человек, но были такие моменты, когда она свои обязанности перекладывала на ФИО4, не документально, а формально. Кода было совещание с руководителем Обрнадзора, ФИО1 сказала, что не знает, что говорить на этом совещании, вышло так, что ФИО4 представляла муниципалитет на этом совещании, свидетель сидела рядом с ней и от начальника обрнадзора был вопрос, «а где ваш руководитель, почему не предупредили, что руководителя не будет» (т.5, л.д. 178-181).

Свидетель Ш.Ю.Б. в судебном заседании суду пояснила, что работает секретарем комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края. В ее обязанности входит регистрация корреспонденции с последующей передачей председателю комитета, которая отписывает исполнителям и секретарь отдает методисту, по исполнении ей приносят исходящие для регистрации.

Письма по мониторингу капитальному ремонту Краснознаменской школы приносил секретарь администрации, после чего свидетель в журнале регистрации записывала и отдавала ФИО1, после чего указанные письма ФИО1 отписывала ФИО4 ФИО1 писала заявления об увольнении как при предыдущем главе К.А.А., так и при ФИО2 Когда уволились Г. и Т., ФИО1 одна исполняла письма. Бывали разногласия по работе, сейчас все спокойно работают. Фактически ФИО1 не сидела в своем кабинете председателя комитета по образования, а находилась в другом здании (т.5, л.д. 181-оборот-182).

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что работает учителем, является председателем Совета депутатов, общий стаж педагогической деятельности 40 лет, из них 20 лет работала директором школы. Она была осведомлена о том, что ушла Т.Н.А., собиралась уходить ФИО4, была категорически против, это люди, которые отдают всех себя работе, знала про всю нервозную обстановку в комитете, которую создавала ФИО1 До нее были другие председатели комитета, но никогда в образовании не было такой обстановки. Семь месяцев исполняла обязанности главы района Т.О.А., она была плохая для ФИО1, нужен был ФИО2 и ФИО1 одна из всех агитировала, чтобы попросить его баллотироваться на главу. Когда его выбрали, опять он плохой для ФИО1, поэтому вся проблема в ней. Нервозная обстановка, склоки, разбирательства, рабочий день начинался и заканчивался этим, это всю работу в образовании парализовало и однажды, свидетель позвонила ФИО1, но она не ответила и свидетель отправила голосовое сообщение: «Д.В., не получилось у вас быть руководителем, пожалейте свое здоровье, напишите заявление и уйдите».

ФИО1 не лицо руководителя, она должна была посещать все сессии, ходить на все комиссии, собрания с руководителями, но все игнорировала. Когда ФИО2 стал главой, ФИО1 перестала ходить на сессии, все руководители ходят, она нет.

ФИО1 свидетель знает больше 10 лет, и при этом писала, что ей стыдно за работу председателя комитета по образованию. Когда свидетель обращалась к ФИО1 как к руководителю по опеке, у нее к ней не было вопросов.

Слезы, склоки, скандалы, кто что сказал, где передал, ФИО1 в этом погрязла, работы ее как руководителя не было. Лица нет в образовании, скандалами и склоками ФИО1 перечеркнула даже то, что делала. Ни один раз свидетель заходила в комитет, в кабинет ФИО4, где была ФИО1, ее даже успокаивала, говорила «отдохните от работы, что вы плачете». Когда свидетель поняла, что дальше нельзя работать в такой нервозной обстановке, то говорила ФИО1 «вот у вас одна Н.А., другая, вы работайте вместе, зачем кому-то уходить, увольняться». Потом стала говорить ФИО1, что так нельзя, не получается, увольтесь. Свидетель не знает руководителя, который создавал бы вот такую нервозную обстановку в своем коллективе. ФИО1 приехала в школу, где свидетель работает в должности заведующего филиалом, один раз как руководитель, ФИО2, как глава района, бывает значительно чаще.

Указала, что не требовала от ФИО1 уволиться, каждый человек имеет право сказать другому, то, что он думает, и она сказала это в тактичной форме, сказала «вы здоровьем не блещите, пожалейте свое здоровье, не получилось у вас увольтесь, оставайтесь только на опеке» и это было ее мнение как члена Совета депутатов. Когда работал К.А.А. лица руководителя в системе образования не было, спрос с ФИО1 был никакой (т.5, л.д. 182-184).

Свидетель М.М.В. в судебном заседании суду пояснила, что работает директором 

<

данные изъяты>. Со слов специалистов комитета по образованию в коллективе была напряженная обстановка. Постоянно у ФИО1 были слезы, «ты перед ФИО8 не отчитывайся, перед ФИО6 не отчитывайся», потому что между ФИО1 и этими людьми была какая-то неприязнь, естественно это сказывалось на свидетеле, как на руководителе. ФИО1 говорила «перед ФИО8 не отчитывайся, ФИО8 никто, я к ней не пойду на планерку, к этой тоже не ходи», в связи с чем была постоянно напряженная атмосфера (т.5, л.д. 184-оборот).

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает и.о. директора Дома детского творчества. Структурным подразделением Дома детского творчества является летний лагерь «

<

данные изъяты>». До лета ДД.ММ.ГГГГ года начальником лагеря была ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ в лагерь подбирается персонал. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонила ФИО1 и спросила когда принимать начальника лагеря, было сказано после майских праздников. Ранее был разговор о том, что ФИО4 продолжит работать, но после майских праздников стало известно, что она написала заявление на увольнение. Начальником лагеря пришлось назначить саму К.Е.И., поскольку иной кандидатуры не было.

В ДД.ММ.ГГГГ она получила травму правой руки, в ДД.ММ.ГГГГ подала документы на очередь на операцию, ей сказали, что придет сообщение, и в течение трех дней она должна поехать на операцию. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель, находясь в комитете по образованию в кабинете ФИО4 в присутствии ФИО1, сказала, что в лагерь поехать не сможет и ФИО4 придется ехать самой. Но сообщение о том, что операция будет только в ДД.ММ.ГГГГ пришло свидетелю ДД.ММ.ГГГГ Ни в каком заговоре против ФИО1 она не участвовала, а поставила руководителя в известность, что у нее такая ситуация и возможно не сможет выйти на работу в лагерь. Если бы пришло сообщение явиться на операцию, её могла заменить Т.Н.А., она несколько лет работала старшей вожатой в лагере, была в курсе работы. Приказ, подготовленный ФИО1, о том, что свидетель отвечает за летнюю оздоровительную кампанию, К.Е.И. подписывать не стала, поскольку и так является руководителем этого структурного подразделения, нет никакой необходимости писать на её отдельный приказ (т.5., л.д. 199-200).

В основу доводов о наличии злоупотребления правом истец учитывает отсутствие реальных оснований для прекращения трудового договора, в ущерб интересам организации, искусственное создание конфликтной ситуации, манипуляции с целью дискредитации работника, выплата компенсации это попытка скрыть дискриминационный мотив, отказ учета реальных профессиональных достижений, отсутствие реальных дисциплинарных проступков, создание препятствий в выполнении прямых должностных обязанностей, неправомерных угрозах и высказываниях в адрес работника и членов семьи, давление через третьих лиц, необоснованные требования по ремонту школ, не входящие в должностные обязанности истца.

Как указано выше, положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не обязывают работодателя указывать конкретные мотивы, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, не являются свидетельством виновного поведения руководителя и мерой юридической ответственности, призваны для обеспечения законных интересов собственника, когда имеется необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но обстоятельства для такого прекращения не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, имеют своей целью повышение эффективности управления организацией.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о том, что исходя из результатов работы ФИО1, в том числе исследованных контролирующими органами, исходя из её организационных способностей, необходимых для надлежащего выполнения обязанностей председателя комитета по образованию, наличия фактов неоднократного обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, итогов её управленческой функции внутри комитета и при взаимодействии с подведомственными образовательными организациями, было принято решение о прекращении трудового договора по указанному основанию. Прекращая трудовой договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вменил ей в вину какие-либо нарушения.

Согласно пункта 6 должностной инструкции председателя комитета по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края основными показателями неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей председателя комитета является неэффективное выполнение возложенных на комитет председателя комитета функций и задач, срыв без уважительной причины сроков исполнения контрольных документов и поручений главы Администрации района, низкое качество подготовленных проектов документов, обоснованные жалобы муниципальных служащих и граждан на неправомерные действия председателя комитета по образованию в процессе исполнения им должностных обязанностей. Показателями эффективности и результативности служебной деятельности руководителя является выполнение качественно и в установленные сроки служебных обязанностей, комплексная организация работы комитета, отсутствии существенных замечаний вышестоящего руководителя по содержанию выполненных работ и поручений, соблюдение установленных сроков подготовки и согласования проектов нормативных документов, отсутствии мотивированных возвратов подготовленных проектов, в том числе информационных, аналитических материалов (пункт 8 должностной инструкции) (т.2, л.д.38).

Анализируя работу председателя комитета по образованию, глава Администрации Курьинского района учитывал факты, наличие которых обосновал допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного заседания.

Так, постановлением руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по образованию администрации Курьинского района Алтайского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нецелевое использование бюджетных средств, и подвергнута наказанию в виде административного штрафов в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части размера вмененного штрафа, который снижен до 

<

данные изъяты> руб. (т.4, л.д. 97-102).

Прокуратурой Курьинского района с привлечением специалистов отдела государственного контроля и надзора в сфере образования Министерства образования и науки Алтайского края проведена проверка соблюдения требований законодательства комитетом по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края (т.4, л.д. 77-80).

В ходе проверки установлено, что при снижении общей численности обучающихся школ на конец ДД.ММ.ГГГГ учебного года с 

<

данные изъяты> обучающихся до 

<

данные изъяты> обучающихся в конце ДД.ММ.ГГГГ учебного года, произошло снижение качества знаний с 37,3% до 34,4%, успеваемости с 97,2% до 95%, увеличилось число обучающихся, переведенных условно с академической задолженностью с 22 в ДД.ММ.ГГГГ году до 46 обучающихся в ДД.ММ.ГГГГ году, оставленных на повторный год обучения с 19 обучающихся в ДД.ММ.ГГГГ году до 21 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, установлено, что комитетом по образованию Курьинского района Алтайского края не выполняются полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования:

отсутствуют сведения о детях, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, отсутствуют сведения по учету детей, подлежащих обучению по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, проживающих на территории Курьинского района, кроме детей, проживающих и обучающихся в 

<

адрес>;

отсутствуют муниципальные распорядительные акты на ДД.ММ.ГГГГ год в части исполнения указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах поддержки семей граждан, призванных на военную службу»;

не осуществляется учредительный контроль за деятельностью подведомственных образовательных организаций по вопросам исполнения федеральных государственных образовательных стандартов, за работой образовательных организаций с обучающимися по адаптированным программам, созданием специальных условий обучения в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии, за организацией подвоза обучающихся в муниципальных образовательных организациях, за работой образовательных организаций с обучающимися, испытывающими трудности в обучении, выявленными по итогам проведения оценочных процедур;

на должность исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначена К.Е.И., не имеющая высшего образования;

не аттестован директор 

<

данные изъяты> М.М.В., заведующий 

<

данные изъяты> М.А.Ф.;

отсутствуют акты обследования школьных маршрутов ДД.ММ.ГГГГ учебного года по ряду направлений;

комитет не контролирует соблюдение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов в области образования несовершеннолетних в подведомственных организациях;

не ведется учет несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных организациях;

не внедряет практику работы образовательных организаций программы и методики, направленные на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних;

не обеспечивает проведение мероприятий по раннему выявлению незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ обучающимися в общеобразовательных организациях;

не выполнены, или выполнены с нарушением пункты 5.2, 5.4.2, 5.6, 5.7.2., 5.7.3, 6.3 Положения о проведении учредительного контроля деятельности муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №;

не соблюдены пункты 8, 11, 28 Положения о порядке и условиях компенсации части платы, взымаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях Алтайского края, реализующих образовательную программу дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №;

на официальном сайте комитета по образованию Администрации Курьинского района не содержится ряд необходимых требований.

Результатами проверки засвидетельствовано отсутствие необходимого контроля со стороны должностных лиц комитета, непринятии действий к сотрудникам образовательных организаций по активизации работы с поднадзорными учреждениями, выявленные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права несовершеннолетних. Нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами комитета по образованию Администрации Курьинского района своих должностных обязанностей и ненадлежащего контроля со стороны руководителя.

Согласно копии акта планового выездного контрольного мероприятия в комитете по образованию Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией госфинконтроля Алтайского края выявлены многочисленные нарушения в работе комитета, в том числе обнаружена излишняя выплата за счет средств районного бюджета заработной платы ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты>. в связи с нарушениями ст. 284 Трудового кодекса РФ; отсутствии в приказах комитета по образованию, подписанных председателем комитета ФИО1 о премировании специалиста по опеке и попечительству ФИО1, оснований для выплаты премии, предусмотренные Положением об оплате труда, утвержденным Постановлением Администрации Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.141-146).

На основании указанного акта вынесено предписание о необходимости возмещения в краевой бюджет ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 164-165).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные нарушения в части оприходования бюджетных средств 

<

данные изъяты>» (средства были направлены на оплату фактически невыполненных работ, денежные средства от полученного в результате демонтажных работ металлолома не поступили в бюджет), детском оздоровительном лагере «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» (т.3, л.д. 14, 99, 102), что отражено в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 166-оборот, 167,169-оборот). При этом. в силу положений п. 1.6 Положения о комитете по образованию в его непосредственном ведении находятся муниципальные образовательные учреждения, образующие инфраструктуру системы образования района, а по данным ЕГРЮЛ именно комитет по образованию выступает от имени учредителя указанных образовательных учреждений – муниципального образования «Курьинский район Алтайского края». Согласно материалов гражданского дела председатель комитета ФИО1 осуществляла административно – распорядительные полномочия в части активов указанных учреждений, была ознакомлена с итогами инвентаризации (т.3, л.д 25, 28) утверждала акт по оценке основных средств (т.3, л.д.35) в связи с чем, предоставляла объяснения комиссии госфинкнтроля входе проведения проверки (т.3, л.д.50).

Выводы указанных контролирующих органов не оспорены.

Согласно информации председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес Министерства образования и науки Алтайского края и главы района ФИО2 председатель комитета по образованию ФИО1 на протяжении трех заседаний комиссии по делам несовершеннолетних (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) не принимает участия в их проведении. Вышеуказанный специалист является представителем двух важнейших субъектов профилактики: представитель комитета по образованию и представитель органа опеки. Интересы несовершеннолетних данными субъектами должны контролироваться и защищаться на постоянной основе, информированность комиссии по многим вопросам также происходит через них. Отстранение от работы в данном направлении недопустимо. При этом ФИО1 является заместителем председателя комиссии в соответствии с п.5.5 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав Администрации Курьинского района Алтайского края (т.2, л.д. 112).

Суд учитывает данный довод ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ЗС «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Алтайском крае» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов создаются и функционируют в соответствии с законом Алтайского края, наделяющим органы местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В состав комиссии входят председатель комиссии, заместитель (заместители) председателя комиссии, ответственный секретарь комиссии и члены комиссии. Членами комиссии являются руководители (их заместители) органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также могут являться представители иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, представители общественных объединений, религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, депутаты соответствующих представительных органов, другие заинтересованные лица. Согласно ст. 9 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Алтайском крае» (ч.3 ст. 9 указанного Закона).

Состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержден постановлением Администрации Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), где закреплено, что ФИО1 входит в состав комиссии в качестве председателя комитета по образованию и главного специалиста по опеке и попечительству Администрации Курьинского района Алтайского края (т.4, л.д. 231).

Распоряжением и.о. главы района Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних (т.4, л.д. 233).

Согласно Положению о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Курьинского района Алтайского края, утвержденному постановлением Администрации Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), в состав комиссии входит председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, ответственный секретарь, и члены комиссии (п.5.2). Заместитель председателя комиссии выполняет поручения председателя, исполняет обязанности председателя комиссии в его отсутствие (подп. а,б пункта 5.5.), осуществляет полномочия, предусмотренные подпунктами «а»-«д» и «ж» пункта 5.7 настоящего Положения. Согласно подп. «а» пункта 5.7 Положения заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних участвует в заседании комиссии и его подготовке (т.4, л.д. 213-230). Соответственно, ФИО1, являясь заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних, обязана выполнять поручения председателя комиссии, при наличии распоряжения об участии в заседании комиссии, обязана была присутствовать.

Из существа представленного обращения на имя главы района следует, что ФИО1 являясь представителем двух важнейших субъектов профилактики, отстранилась от работы в данном направлении, не принимает участие в заседаниях комиссии, соответственно требования к ФИО1 в указанной части предъявлялись, но последней игнорировались. Кроме того, в судебном заседании сама истец указала, что должна была присутствовать на заседаниях комиссии как специалист по опеке, которого не может заменить иное лицо (т.5, л.д. 205).

В числе доводов ответчика, которые послужили основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1, обозначен факт ненадлежащей организации работы комитета в силу увольнения специалистов, имеющих достаточный опыт работы в комитете.

При изучении указанного довода, суд нашел ему подтверждение.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции председатель комитета по образованию по соглашению с главой Администрации района утверждает структуру аппарата комитета, штатное расписание, должностные обязанности аппарата комитета (т.2, л.д.36).

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> в комитете трудоустроены председатель – ФИО1, главный специалист – ФИО4, заведующий РМК, по совместительству методист – Т.Н.А. секретарь Ш.Ю.Б., водитель – С.В.В. и штат экономистов и бухгалтеров – 7 человек, при этом ФИО1 также занимала должность специалиста по опеке (т.2, л.д. 45-54).

Согласно показаниям ответчиков ФИО2, ФИО4, свидетеля Т.Н.А., пояснениям истца, карточкам формы Т2, специалист комитета Т.Н.А. трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 96,178), главный специалист комитета ФИО4 трудоустроена в комитет ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.91). При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт утраты комитетом специалистов, имеющих достаточный опыт работы в учреждении. При этом, экстренное замещение должностей посредствам совместительства или совмещения, путем привлечения заведующего детским садом и директора учебного комбината, то есть лиц, непосредственно занимающих должности руководителей образовательных учреждений, находящихся в непосредственном ведении комитета, не отвечает принципу повышения эффективности деятельности организации, нивелирует результативность управления, тем более тем более в ходе проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам.

Суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу, что руководителем комитета по образованию ФИО1 допущено создание конфликтной ситуации в комитете, результатом которой явилось увольнение сотрудников, при этом ФИО1 не предпринято достаточных мер для сохранения работоспособности коллектива, обеспечения выполнения задач учреждения.

Доводы истца о том, что увольнение являлось искусственным, противоречат доводам самого истца, согласно которым конфликт между нею и сотрудниками действительно имел место (т.5, л.д. 180), что подтверждено показаниями свидетеля Т.Н.А., представителя ответчика ФИО4 Соответственно, ФИО1, как руководитель организации должна была в целях обеспечения работоспособности коллектива обеспечить надлежащий порядок в части межличностных отношений, нивелировав конфликтность с сотрудниками. При том, что конфликтная ситуация ставила под угрозу надлежащее выполнение трудовых обязанностей сотрудников, факты которых озвучены представителем ответчика ФИО4 При этом, об отсутствии создания искусственного дефицита кадров, свидетельствует трудоустройство ФИО4 непосредственно после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в должности заведующей отделом по архитектуре, строительству и транспорту (т.5, л.д. 91). Факт того, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность и.о. председателя комитета по образованию (т4, л.д. 58) не свидетельствует о наличии признаков намеренного увольнения с целью причинить вред истцу, поскольку ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в комитете по образованию, имеет соответствующий опыт работы и вправе была претендовать на освободившуюся должность, равно как и Т.Н.А., которая вернулась на работу в комитет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная истцом видеозапись (т.5, л.д.49), подтверждает неоднократные доводы ответчика о том, что он призывал ФИО1 устранить конфликт в комитете и вернуть сотрудников, уволенных накануне ЕГЭ. При том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подтвердила, что ФИО2 её приглашал и просил восстановить работоспособность коллектива (т.5, л.д. 211-оборот).

Доводы истца о наличии признаков манипуляции с целью её дискредитации не нашли своего подтверждения. Представленная истцом в ходе рассмотрения дела аудиозапись разговора с ФИО2, согласно которой последний высказывает ФИО1 критическое суждение о результатах ее работы, не является свидетельством оказания давления. При этом, суд критически относится к указанной записи в части пояснений главы района о том, что ФИО1 не получит помощи со стороны администрации «в смысле организации, где будут туалеты или прочее», поскольку данная реплика взята из контекста отдельно, что зафиксировано на 2 минуте 7 секунде записи, где имеются следы удаления части звукозаписи и зафиксирована остаточная фраза ответчика от предыдущей реплики, которая на записи отсутствует, равно как и на 1 минуте 53 секунде. При том, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что просил ФИО1 оказать помощь рекомендательного характера, указать, где повесить доску, где разместить гардероб, где туалетные комнаты (т.5, л.д. 160-оборот).

Кроме того, представленная видеозапись (т.5, л.д. 49) содержит негативные суждения граждан об отношении к ним ФИО1 в ходе своей профессиональной деятельности, когда ФИО1 допускала в их адрес грубое поведение, при этом суждения о работе председателя комитета по образованию, сказанные на видеозаписи главой района, в том же объеме озвучены в судебном заседании в качестве конструктивной критики работы истца и не свидетельствует о манипуляторном поведении.

Сведения, представленные в виде скриншота сообщения председателя районного Совета народных депутатов М.Т.А., адресованного ФИО1 (т.5, л.д.145) содержит стороннее мнение руководителя органа местного самоуправления и лица, имеющего значительный педагогический стаж, о ненадлежащем выполнении ФИО1 трудовой функции руководителя образованием, подтверждает доводы свидетелей (Т., ФИО5) о наличии конфликтов в коллективе комитета. В судебном заседании свидетель М.Т.А. в полном объеме подтвердила свое суждение, ссылалась на длительный опыт работы в образовании, что дало ей возможность судить в сравнительном анализе результатов работы ФИО1(т.5, л.д. 183).

Довод истца о том, что она была уволена в связи с тем, что отказалась заниматься проектно-сметной документацией по ремонту здания 

<

данные изъяты>» не нашел своего подтверждения. Так, действительно, как следует из пояснений ответчиков, ФИО2 обратился к ФИО1 за помощью в части проведения актуализации смет и разграничения работ, предусмотренных относительно двух зданий указанной школы, поскольку фактически в капитальный ремонт вошло одно здание. Между тем, согласно пояснениям свидетеля Р.Е.Э., представителя ответчика ФИО4 (т.5, л.д. 193-оборот, 206-оборот) проектно-сметная документация, а значит и первичная дефектная ведомость, была разработана относительно данного объекта образования в ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии объект включен в число подлежащих капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году. При условии проведения капитального ремонта по истечении более двух лет после подготовки сметы, необходимо было её актуализировать – произвести обновление базовых цен, индексов и коэффициентов на дату актуализации. Данное мероприятие было произведено путем заключения контракта со сторонней организацией, оплату которого произвела администрация района, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 и свидетеля директора школы Р.Е.Э.. Дополнительное составление дефектной ведомости было организовано специалистом Г.Д.В. при участии технического заказчика и директора школы Р.Е.Э. От председателя комитета по образованию организация данных работ не требовалась, при том, что этот процесс не основан на специфических знаниях, не требует навыков в области строительного контроля, а заключается в осуществлении организационных мероприятий.

Соглашение по капитальному ремонту образовательных учреждений заключается между Министерством образования и науки Алтайского края и Администрацией Курьинского района Алтайского края в лице главы района (т.5, л.д. 107), соответственно распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за выполнение мероприятий по капитальному ремонту здания 

<

данные изъяты>» возложил на себя (т.5, л.д. 23).

Министерство образования и науки Алтайского края своими поручениями, адресованными руководителям муниципальных органов управления образованием (председателям комитетов по образованию) и глава районов, возложило обязанность организации еженедельного проведения (по средам) мониторинга реализации мероприятий по капитальному ремонту образовательных организаций с последующим предоставлением результатов мониторинга в министерство (т.5, л.д. 20,29,31,33,35). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по образованию ФИО1 назначила ответственного за предоставление указанной отчетности по капитальному ремонту здания 

<

данные изъяты>» главного специалиста комитета ФИО4 (т.5, л.д. 43).

Таким образом, председатель комитета по образованию должен обеспечить курирование мероприятий по предоставлению отчетности в рамках контроля за ходом капитального ремонта, о чем свидетельствует поручение Министерства образования. Поскольку ФИО1 в целях исполнения указанной обязанности возложила на ФИО4 ответственность в данной части, последняя посещала объект ремонта, вникала в его детали. Соответственно, не имеется оснований полагать, что требования главы района к ФИО1 о необходимости осуществления контрольных функций руководителя в данном направлении, являются незаконными.

При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что глава района возлагал на ФИО1 обязанности ответственного лица по капитальным ремонтам образовательных учреждений, поскольку исходя из указанных выше соглашений, таковым лицом мог являться только руководитель муниципалитета, а ФИО1 должна контролировать предоставление в министерство отчетности в виде мониторинга хода работ. При этом ФИО1 подтвердила тот факт, что непосредственно перед прекращением трудового договора глава района приглашал ее и предлагал принять меры для восстановления работоспособности комитета путем разрешения внутренних конфликтов, которые послужили основанием к увольнению всех специалистов комитета (т.5, л.д. 211-оборот), а поскольку ФИО1 в очередной раз предоставила заявление об увольнении, главой района принято решение о прекращении трудового договора по указанному основанию. Соответственно причиной прекращения трудового договора вопрос капитального ремонта не является.

Довод о том, что согласно письму Министерства образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» возложение обязанности по предоставлению мониторинга работ в ходе капитального ремонта не допускается на председателя комитета по образованию (т.2, л.д. 123), не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ответственным лицом по предоставлению мониторинга приказом ФИО1 назначена специалист ФИО4, которая находилась в подчинении истца, что не освобождало последнюю от обязанности контролировать ФИО4 и вникать в существо подготовленного материала о ходе ремонтных работ для его последующего направления в министерство. При том, что указанное письмо не содержит разъяснений относительно перераспределения ответственности в части курирования капитального ремонта школ, как на то ссылается представитель истца, а регламентирует ответственность исключительно в части предоставления результатов мониторинга.

При том, что в настоящее время, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения протокола рабочего совещания у Губернатора Алтайского края Т.В.П. по вопросам капитального ремонта зданий образовательных организаций в рамках национального проекта «Молодежи дети» и национального проекта «Семья», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ рег. № Прот-20 ответственным лицом за предоставление отчетности в данном направлении назначена и.о. председателя комитета по образованию ФИО4 (т.5, л.д. 143).

Премирование ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ года наравне со всеми руководителями структурных подразделений администрации района (т.4, л.д. 236,238), подтверждает факт отсутствия неприязненного отношения у ФИО2 к ФИО1, при том, что результат работы руководителя имеет накопительный эквивалент, призван учитывать совокупность оснований, которая способна свидетельствовать о результативности его работы, в связи с чем ответчик в лице главы района не был лишен возможности проанализировать результаты работы ФИО1 в качестве руководителя, в том числе после применения указанной поощрительной меры, так как трудовой договор прекращён более чем через пять месяцев после получения истцом премии. При этом ФИО1 обращалась с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.148-оборот), но отозвала его ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 148), то есть до её премирования, но данное обстоятельство не положено ФИО2 в основу отказа в выплате премии, что свидетельствует о длительном и углубленном анализе работы ФИО1 в должности руководителя образованием в районе и исключает поспешность принятия решения о прекращении трудовых отношений.

Доводы о том, что прекращая договор, ответчик не учел, что ФИО1 награждена грамотами, противоречит письменным доказательствам, поскольку истец не имеет поощрений в указанной форме, полученных в результате работы в должности председателя комитета по образованию Администрации Курьинского района. Грамоты, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, получены ФИО1 как специалистом по опеке и попечительству (т.1, л.д. 151-152). Соответственно, оценивая результаты работы ФИО1, достигнутые в должности председателя комитета по образованию, указанные поощрительные меры в отношении специалиста по опеке не могут быть приняты во внимание.

Положительная характеристика на председателя комитета по образованию ФИО1 (т.1, л.д.150) которая учтена при вынесении решения Октябрьским районным судом Алтайского края по жалобе ФИО1 на постановление руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 101-оборот), не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку не исключает возможность оценки результатов работы ФИО1 после выдачи характеристики.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств создания работодателем препятствий в выполнении прямых должностных обязанностей, угроз в адрес работника и членов его семьи, использование нецензурной брани в адрес истца и неправомерных высказываний в адрес членов семьи ФИО1 Свидетели истца указали, что не слышали нецензурных слов в адрес ФИО1 (т.5, л.д. 168, оборот, 170,172). Показания свидетеля Ф.Е.А., который ответил утвердительно на вопрос истца о том, что в ее адрес были сказаны нецензурные слова главой района, суд не принимает во внимание, поскольку сам свидетель на данное обстоятельство не ссылался, подробнее пояснить указанный факт не смог (т.5, л.д.169). При том, что его показания в данной части противоречат показаниям свидетеля со стороны истца К.Н.Ю., которая, так же как и Ф.Е.А., присутствовала на планерках у главы района, но в судебном заседании указала, что ФИО2 нецензурных слов в адрес ФИО1 не говорил (т.5, л.д.172), допускал грубые выражения в адрес работников, в том числе и самого свидетеля (т.5, л.д. 173).

Доводы о принуждении главой района к увольнению ФИО1 не могут служить основанием к удовлетворению требований, поскольку основанием к прекращению трудового договора является решение уполномоченного органа юридического лица.

Конструктивная критика главы района о необходимости принимать более существенное участие в организации образовательного процесса, посещать школы, контролировать подведомственные организации, прекратить споры с проверяющими структурами, восстановить здоровый климат в коллективе комитета по образованию, не чинить препятствий в реализации программ капитального ремонта в одобренном министерством варианте, при наличии актов контролирующих органов, которые содержат существенные замечания к результатам работы комитета по образованию, расценивалась истцом как психологическое давление.

Показания свидетелей о пребывании ФИО1 в слезливом состоянии на работе, которое истец проявляла в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о создании в отношении нее дискриминационных и невыносимых условиях работы, поскольку и ранее, при предыдущем руководителе ФИО1 обращалась с заявлением об увольнении (т.5, л.д. 149-оборот, 150,), но потом его отзывала.

Отсутствие реальных дисциплинарных проступков, применение мер дисциплинарного характера не может служить препятствием к принятию решения о прекращении трудового договора на основании решения уполномоченного органа юридического лица, так как положения п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не презюмируют виновное поведение руководителя, что закреплено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в анализ результатов работы истца подлежали включению акты органов, надзирающих за системой образования в районе, которые содержат выводы о наличии существенных нарушений в работе комитета по образованию со ссылкой на статистические сведения, согласно которым в период работы истца на указанной должности существенно снизились показатели работы системы образования в районе (т.4, л.д. 79-оборот).

С учетом изложенного, суд не находит доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков злоупотребления или дискриминации со стороны уполномоченного органа юридического лица в отношении руководителя образованием Курьинского района ФИО1 при принятии решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 чт. 278 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о прекращении трудового договора принято компетентным органом, в отсутствие признаков злоупотребления и дискриминации, процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске, истец ознакомлена с распоряжением об увольнении и ей вручена трудовая книжка, предусмотренная законом и трудовым договором компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена, истец не относится к категориям лиц, указанным в ст. 261 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, истцу выплачена, равно как и основной расчёт по заработной плате, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела и показаниями свидетеля экономиста комитета С.С.А., расчет выплаченных сумм ФИО1 не оспаривала, нарушения прав истца в данной части отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца и отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул за период с момента прекращения трудового договора и на дату вынесения решения суда, а также расходов на юридическую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Курьинского района Алтайского края, комитету по образованию Администрации Курьинского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.