Председательствующий в суде 1-й инстанции Мацкевич В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-24/2019

г. Североморск

5 апреля 2019 г.

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего - судьи Егояна Т.А.,

при секретаре Шалупа И.С., 

с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 (далее - следователя-криминалиста 305 ВСО), заявителя - бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ РФ по Западному арктическому району (далее - Управление) старшего мичмана запаса ФИО3 и его представителя - адвоката Тарасовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя-криминалиста 305 ВСО, связанного с порядком рассмотрения сообщения о преступлении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11 февраля 2019 года обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя-криминалиста 305 ВСО, не известившего о принятии в его отношении процессуального решения и не направившего ему копию такого решения по результатам рассмотрения сообщения, о якобы совершении им преступления, поступившего в указанный следственный отдел 10 декабря 2018 года. 

Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 года указанная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить и принять новое решение - об удовлетворении жалобы. 

При этом, аргументируя жалобу, её автор считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в части требования о признании незаконным бездействия руководителя указанного ВСО, связанного с ненадлежащим осуществлением контроля за исполнением ведомственных приказов в ВСО и за процессуальной деятельностью указанного следователя-криминалиста ВСО.

Далее ФИО3 указывает, что в его отношении процессуальное решение по сообщению о преступлении от 10 декабря 2018 года не принято, что нарушает его права. 

По мнению автора апелляционной жалобы, руководителем указанного ВСО и следователем-криминалистом нарушены отдельные положения приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». 

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы также отмечает, что из текста возражений представителя Управления ФИО4 от 28 декабря 2018 года, направленных в адрес Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, где рассматривалась поданная им апелляционная жалоба на решение Северного флотского военного суда от 30 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления от 12 июля 2018 года, рекомендовавшего привлечь его, ФИО3, к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, ему стало известно, что в его отношении, не позднее 09 января 2019 года, указанным ВСО планировалось возбуждение уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

На апелляционную жалобу военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 и следователем–криминалистом 305 ВСО ФИО2 поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления заявителя, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя-криминалиста и мнение военного прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов производства, 10.12.2018 года в 305 ВСО из Управления поступило и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в 305 ВСО, письменное сообщение о наличии в действиях бывших военнослужащих Управления, в том числе ФИО3 и других лиц, признаков совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ. 

Данное сообщение по поручению руководителя указанного следственного органа в этот же день передано правомочному должностному лицу - следователю-криминалисту ФИО2 для проверки, о чём в указанной книге сделана соответствующая отметка.

Также из светокопии листов указанной книги и постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12.12.2018 г. следует, что установленный срок проверки сообщения о преступлении – 12.12.2018 г. мотивированным ходатайством указанного следователя-криминалиста 305 ВСО, руководителем следственного органа продлён до 30 суток, то есть до 08.01.2019 г. (л.д. 38,39).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 г. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении нескольких лиц, которым сообщено о принятом решении. О возбуждении уголовного дела в отношении указанных в постановлении лиц 09.01.2019 года извещены начальник Управления и заинтересованное лицо - страховая компания (л.д. 47).

При этом в отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждалось (л.д. 43-44). 

Суд первой инстанции при установленных данных, правильно сославшись на статью 38, части 1, 1.1, 3 статьи 144, части 1,2 статьи 145, статью 146 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.16 постановления от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 

При назначении судебного заседания 11 февраля 2019 года судьёй действительно было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в части требования о признании незаконным бездействия руководителя указанного ВСО, связанного с ненадлежащим осуществлением контроля за исполнением ведомственных приказов в ВСО и за процессуальной деятельностью указанного следователя-криминалиста 305 ВСО. Такое решение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. 

Сам заявитель в судебных заседаниях не смог убедительно пояснить, какой ущерб причинён его конституционным правам и свободам, либо каким-образом указанное, по его мнению, бездействие данного должностного лица затруднило доступ его к правосудию, создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой и затронуло его права и интересы. 

Вопреки утверждениям ФИО3, в силу положений части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом по сообщению о преступлении решении извещается заявитель, что и выполнено следователем-криминалистом 305 ВСО. При этом в в упомянутом автором апелляционной жалобы приказе Следственного комитета Российской Федерации иное также не предусмотрено. 

Кроме того, в соответствии с сообщением следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО2 от 03.04.2019 года, в настоящее время по уголовному делу, возбужденному 09.01.2019 года № 11902002313000001, отсутствуют какие-либо основания для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

Данное сообщение подтверждено указанным должностным лицом в суде апелляционной инстанции, при этом пояснено, что в настоящее время ФИО3 по данному делу, возбуждённому в отношении других лиц, является свидетелем. 

Что же касается ссылки заявителя на приведённые возражения представителя Управления по вышеназванному им административному делу, то она не может повлечь отмену либо изменение законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

Так, из содержания судебных постановлений - решения Северного флотского военного суда от 30 октября 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года, которым вышеназванное решение оставлено без изменения, не усматривается данных, свидетельствующих о том, что при вынесении апелляционного определения по рассмотренному вышеупомянутому административному делу каким-либо образом учтено сообщение о преступлении от 10 декабря 2018 года. 

Остальные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на обжалованное судебное постановление, не допущено. 

С учётом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Северного

флотского военного суда Т.А. Егоян