2-143/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2020 г.

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО11, представителя ответчика администрации МР «

<

адрес> ФИО8, а также заместителя прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации МР «

<

адрес>» о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотека МР «

<

адрес>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МР «

<

адрес>» о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотека МР «

<

адрес>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из искового заявления ФИО3 следует, что она работала директором МБУК (Муниципальное бюджетное учреждение культуры) «МЦБ (Межпоселенческая централизованная библиотека) МР «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеет непрерывный стаж работы в должности директора 35 лет, за период трудовой деятельности не имеет ни одного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Распоряжением главы администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р по л/с она уволена с работы на основании материалов уголовного дела № с формулировкой за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК. На самом деле основанием для увольнения стало письмо Администрации Главы и Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам противодействия коррупции. Уголовное дело № и уголовное преследование по нему в отношении нее были прекращены постановлением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя ФИО2 межрайонного следственного комитета РФ по 

<

адрес>. Статьи 285 часть 1 и 292 часть 1 УК РФ к преступлениям коррупционной направленности относятся только при наличии определенных критерий, т.е. при наличии в статистической карточке ф-6 отметки о совершении преступления с корыстным мотивом. В ее случае имеется отметка об иной личной заинтересованности, поэтому эти статьи не относятся к коррупционной направленности. Ею полностью возмещен причиненный ущерб и оплачен судебный штраф. Нарушения, указанные в материалах дела, были совершены с января 2016 года по август 2018 года. ФИО1, которая проходила по материалам дела не является ее родственницей и она не получала от нее доходы в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав и т.д. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабрь 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (внучкой) без сохранения заработной платы. Согласно статьи 10 пункта 3 Федерального закона № 273-ФЗ она приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уволив с занимаемой должности ФИО1 по истечению периода отпуска. Увольнение с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ считает незаконным, так как ею были приняты все меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались ее прежние заслуги и отношения к труду, а также не учитывалось нахождение на ее иждивении малолетнего усыновленного ребенка. 

В письменных дополнениях к исковому заявлению ФИО3 утверждает, что работодателем также допущены следующие нарушения. Уведомление о проведении в отношении нее служебного расследования она не получала. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ее пригласили на заседание дисциплинарной комиссии, не истребовав объяснительное, ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) составлен акт об отказе дачи объяснения. Согласно ст. 193 ТК РФ работник обязан дать письменное объяснение по поводу проступка не позднее двух дней с момента предъявления претензии со стороны работодателя. Также ст. 193 ТК РФ предусмотрены следующие оговорки относительно сроков служебных проверок. Применить дисциплинарное взыскание к сотруднику можно в течение одного месяца с момента выявления нарушения. Можно сделать вывод, что расследование не должно выходить за указанные временные рамки. Кроме того, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности по ст. 244 ТК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 поддержала доводы искового заявления и уточнила, что от нее письменные объяснения работодателем не были истребованы, акт об отказе от дачи объяснения составлен с нарушением требований закона. 

Представитель истца ФИО6 М.Г. доводы искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО8 на исковое заявление следует, что администрация МР «

<

адрес>» исковые требования ФИО3 не признает и просит суд отклонить их по следующим основаниям: 

- ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы МР «

<

адрес>» по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, действия которого дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились материалы уголовного дела, № согласно которым ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст.292 УК РФ. Следствием установлена ее вина в полном объеме. Свою вину ФИО3 признала. Уголовное дело № было направлено в Хунзахский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Хунзахским районным судом в отношении ФИО3 удовлетворено ходатайство следствия о прекращении уголовного преследования, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данная мера уголовно-правового характера не является основанием для оставления работника на работе, так как фактически ФИО3 является осужденной за виновные действия, которые она же и признает. Своими действиями ФИО3 дала основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества (и иных корыстных правонарушений) эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В той же ситуации, когда действия, дающие основание к утрате доверия, совершены при исполнении трудовых обязанностей, приговор обязательным условием для принятия решения об увольнении не является;

- являясь руководителем МБУК «МЦБ» МР «

<

адрес>», в обязанности ФИО3 входило ведение табелей учета рабочего времени подчиненных ей сотрудников. Совершение истцом виновных действий по внесению недостоверной информации в табели учета рабочего времени, давало работодателю основание для утраты доверия к истцу, непосредственно обслуживавшей товарные ценности работодателя. Такой вывод следует и из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупция не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;

- в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Доводы относительно письма Администрации Главы и Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, которое якобы явилось основанием для увольнения, не обоснованы. Работодатель в приказе об увольнении конкретизировал основание, явившееся причиной увольнения; 

- доводы относительно принятых мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не обоснованы. Так как следствием уже установлена причастность и степень вины ФИО3 в данном преступлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании указанные доводы поддержал, и просил суд в удовлетворении требований истца отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлеющими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В трудовой книжке серии АТ-II № имеются следующие данные, относящиеся к предмету гражданского дела:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность директора централизованной библиотечной системы (приказ зав. отделом культуры № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность руководителя МБУК; «Межпоселенческая централизованная библиотека МО «

<

адрес>», что также подтверждается распоряжением главы МО «

<

адрес>» ФИО18 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт увольнения истицы подтверждается и распоряжением главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р по л/с. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МР «

<

адрес>» составлен акт за №, из содержания которого следует, что ФИО3 ознакомлена с распоряжением об ее увольнении, но от подписи в ознакомлении она отказалась и отказалась от получения трудовой книжки, мотивируя отказ не согласием с решением об увольнении. 

Из журнала выдачи и хранения трудовых книжек следует, что трудовая книжка с записью об увольнении под роспись получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно диплому серии ЖВ № ФИО3 в 1980 году окончила Дагестанский государственный университет им. ФИО12 по специальности «Химия».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 принимается на работу в должность директора МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотека МО «

<

адрес>».

Изучением материалов служебной проверки, представленных администрацией МР «

<

адрес>», установлено следующее:

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №пр-19 следователь ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО5 З.З. обратился к главе администрации МР «

<

адрес>», в котором сообщается, что в его производстве находится материал по факту незаконного начисления директором МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотека» ФИО2 

<

адрес> ФИО3 заработной платы работникам данного учреждения. При этом следователь просит предоставит заключение, проведенное на основании информации УЭБиПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ;

- из письма главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что распоряжением главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана комиссия для проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки выяснилось, что штатное расписание МЦБ, табеля учета рабочего времени, трудовые книжки и другие документы находятся в УЭБиПК МВД по РД, в связи с чем, провести объективную служебную проверку не представилось возможным;

- ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР «

<

адрес>» поступило письмо руководителя Администрации Главы и Правительства РФИО13 за №, из содержания которого следует, что администрацией МР «

<

адрес>» требования распоряжения Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №-рг и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполняются. Информация о коррупционных проявлениях в органах местного самоуправления, а также в подведомственных учреждениях и организациях не уточняется, проверки не проводятся, меры к виновным лицам не принимаются, причины и условия совершения правонарушений не устанавливаются. И в качестве примера приведены сведения о фактах совершения ФИО3 преступления, а именно о незаконном начислении и выплате ею заработной платы ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного письма руководителем аппарата администрации МР «

<

адрес>» в адрес главы МР «

<

адрес>» составлена докладная записка, в котором просит рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении руководителя МЦБ и главного специалиста по юридическим вопросам ФИО8;

- распоряжением главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведение служебного расследования поручено дисциплинарной комиссии МР «

<

адрес>»;

- из протокола заседания дисциплинарной комиссии администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия решила рекомендовать главе МР «

<

адрес>» привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия со стороны работодателя;

- из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 от дачи письменного объяснения отказалась и покинула заседание комиссии, не дождавшись ее окончания; 

- ДД.ММ.ГГГГ в КРСП ФИО2 СУ СК РФ по РД зарегистрирован рапорт заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> ФИО14 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий собран материал в отношении директора МБУК «Хунзахская Межпоселенческая библиотека ФИО3 по факту злоупотребления ею служебными полномочиями и служебного подлога. Проверкой установлено, что в период времени с января 2016 года по июнь 2018 года, ФИО3 злоупотребляя служебными полномочиями заполняла и утверждала табеля учета рабочего времени на заведующего отдела обслуживания читателей библиотеки ФИО15, которая в указанный период времени фактически проживала в 

<

адрес>, не посещая место работы и не исполняла служебные обязанности. На основании табелей учета рабочего времени бухгалтерией библиотеки ФИО15 осуществлено начисление и выплата заработной платы и премиальных сумм в размере 417 359 руб.;

- из постановления заместителя начальника полиции МВД по РД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> выявлен незаконного начисления и выплаты заработной платы работникам МБУК «МЦБ ФИО2 

<

адрес>» и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в Хунзахский ФИО4 СУ СК РФ по РД.

- из постановления следователя ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО5 З.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело (УД №) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 З.З. с согласия и.о. руководителя ФИО2 СУ СК РФ по РД уголовное дело в отношении ФИО3 подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Из справки к указанному постановлению следует, что в ней имеется ссылка и на показания представителя потерпевшего ФИО8, который пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ на его имя была выдана доверенность на представление интересов администрации МР «

<

адрес>» по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Незаконными действиями ФИО3 администрации МР» 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 383 530 рублей. ФИО3 полностью возместила причиненный ущерб, в связи с чем, у администрации района какие-либо претензии не имеются.

- постановлением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановления №) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, при которых могут заключаться такие договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; с указанными лицами по общему правилу заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им денежные или товарные ценности (ст. ст. 242 - 245 ТК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены сотрудником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой сотрудник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

При этом согласно п. 23 Постановления N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, не представлено доказательств того, что истец в силу занимаемой должности является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Наличие у директора МБУ «МЦБ МР «

<

адрес>» полномочий по распоряжению денежными и иными материальными ценностями организации, не свидетельствует об отнесении его к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности; в отношении руководителей организаций, исходя из их должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности пункты 9, 10 части 1 ст. 81 и ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения указанных требований закона ответчик ссылается на акт «Об отказе работника писать объяснительную записку» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии было предложено написать объяснительную записку, но ФИО3 отказалась давать какие-либо объяснения и покинула заседание, не дождавшись его окончания. 

Изложенные в акте факты были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО17, которая уточнила, что вопросами вызова на заседание дисциплинарной комиссии ФИО3 занималась она как лицо, непосредственно курирующее вопросы культуры (главный специалист) в администрации МР «

<

адрес>». Она также участвовала в работе указанной комиссии и может подтвердить тот факт, что ФИО3 отказалась от дачи объяснения и самовольно покинула заседание комиссии. 

Между тем, как следует из содержания акта № оно составлено в день истребования объяснения, тем самым нарушены положения п. 1 ст. 193 ТК РФ о необходимости составления такого акта по истечении двух рабочих дней. 

Более того, истица факт истребования от нее письменного объяснения отрицает, а ответчиком достоверные письменные доказательства (письмо либо уведомление) соблюдения указанной процедуры суду не были представлены.

В силу п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Суд полагает, что таким лицом для истца являлся глава МР «

<

адрес>», что не оспаривается сторонами. Работодателю в лице непосредственного руководителя истца об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт вытекает из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела №. В частности, ДД.ММ.ГГГГ за № следователем ФИО2 З.З. в адрес главы МР «

<

адрес>» направлено письмо, в котором сообщается о том, что в его производстве находится дело, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. В тот же день за подписью главы МР «

<

адрес>» на имя ФИО8 выдана доверенность на представление интересов администрации района в ходе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. 

В соответствии с п. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет установление того факта, являются ли преступления, за совершение которых ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности, коррупционными. 

Согласно Указания Генпрокуратуры России N 65/11, МВД России N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:

наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;

связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

совершение преступления только с прямым умыслом.

Исключением являются преступления, хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного представления такой выгоды.

Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом:

пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 170, 201, 202, ч. 2 ст. 258.1, ст. 285, 285.1, 285.2, 285.3, чч. 1, 2 и п. "в" ч. 3 ст. 286, ст. 292, чч. 2 и 4 ст. 303, ст. 305.

Из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о применении судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 285 и 292 УК РФ не указывается отметка «корыстный мотив», а указано «личная заинтересованность». В связи с чем указанное преступление к преступлениям коррупционной направленности не относится. Тем самым, трехгодичный срок с момента совершения проступка, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не может распространяться на ФИО3 

Нарушения, указанные в материалах дела, были совершены ФИО3 в период времени с января 2016 года по август 2018 года, и к моменту привлечения ее дисциплинарной ответственности истек установленный законом 6-ти месячный срок. Нарушения, допущенные истцом, были выявлены сотрудниками УЭБиПК МВД по РД по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде опроса граждан и снятия информации с технического канала связи (СИТКС). Доказательства, подтверждающие факт выявления указанных сведений в ходе ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – ответчиком суду не были представлены. 

Даже если принять во внимание тот факт, что проступок, совершенный ФИО3 был выявлен только в октябре 2020 г., по вступлении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то и с момента выявления ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления постановления в законную силу) до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ (дата распоряжения) прошло более четырех месяцев. То есть установленный Законом месячный срок работодателем пропущен. Указанное обстоятельство также является нарушением статьи 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания. 

Утверждения представителя ответчика о том, что факт совершения проступка стал известен главе МР «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в день поступления письма из аппарата Главы и Правительства РД, опровергается указанными доказательствами. Факт не доведения представителем ответчика до главы МР «

<

адрес>» сведений о прекращении судом уголовного дела с назначением в отношении ФИО3 меры уголовного правового характера в виде штрафа правовое значение для принятия правильного решения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, она подлежит восстановлению на работе и в ее пользу необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации МР «

<

адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе в должности руководителя МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотека»

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации МР «

<

адрес>» в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула 224 540 рублей.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья