К делу № 2-9088/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Доступное жилье» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 

<

данные изъяты> квартиры № на шестом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме и заплатила в кассу ООО «Доступное жилье» 

<

данные изъяты> рублей. В пункте 2.3 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен – сентябрь 2016 года. Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 30 ноября 2016 года, начинается просрочка исполнения обязательства, дающая истцу право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В силу приведенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 30.11.2016 года по 29.08.2017 года в размере 249 021,98 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ей были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 20 000 рублей. Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что застройщик не возражает против возмещения неустойки за просрочку обязательств. Однако, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и морального вреда, поскольку взыскание штрафных санкций в полном объеме приведет к ухудшению материального положения ответчика и отразится на строительстве жилья. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил суд отказать.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> квартиры № на шестом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждают платежные документы.

Согласно пункта 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – сентябрь 2016 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

В соответствии с п. 6.4 заключенного между ООО «Доступное жилье» и истцом договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 30 ноября 2016 года. Следовательно, с 30 ноября 2017 года до 29 августа 2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 267 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 249 021,98 рублей 

<

данные изъяты> исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцам, поскольку не имел технической возможности, по причине экономического кризиса. По данной причине срок разрешения на строительство спорного многоквартирного дома был продлен до 30 сентября 2017 года. Дольщикам направлены уведомление о продлении сроков строительства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщикам в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Доступное жилье», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Доступное жилье» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: (50 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 26 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 26 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в сумме 1 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –