Дело № 2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 18 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 207 408 руб. 00 коп. – неустойки за период с 24.08.2017 по 09.04.2018 (за 180 дней) по закону об ОСАГО из расчета 1% от суммы 115 227 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Freightliner FLD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.К.Н., прицепа ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением К.А.В. и автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением М.П.Н., принадлежащего Б.Д.М. Виновником ДТП был признан М.П.Н. 05.05.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта прицепа составила 297 015 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения ответчик отказал.

Для разрешения спора со страховой компанией ФИО3 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска от 12.12.2017 частично удовлетворены его требования к ПАО СК «Росгосстрах». Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 115 227 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 91 909 руб. 33 коп. – неустойку, 57 613 руб. 50 – штраф, судебные издержки: 1 560 руб. – расходы на оценку ИП Я.С.Н., 2 000 руб. – расходы на составление претензии, 6 000 руб. – расходы на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.02.2018 изменено решение Советского районного суда г. Орска от 21.02.2018 в части размера неустойки и суммы государственной пошлины, указана подлежащая уплате неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 5 571 руб. 36 коп.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении ФИО3 был разрешен за период 11.07.2017 по 23.08.2017.

Выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Орска от 12.12.2017 была произведена 09.04.2018. Считает, что за период с 24.08.2017 по 09.04.2018 подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115 227 руб. 00 коп.

21.06.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что страховая выплата по решению суда от 12.12.2017 была произведена в полном объеме 09.04.2018. Считает, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер расходов на услуги представителя, в случае удовлетворения иска. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Советского районного суда г. Орска от 12.12.2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, установлено следующее.

27.04.2017 в 21 час. 30 мин. М.П.Н., управлял автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Freightliner FLD, государственный регистрационный знак №, и прицепом ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. В результате столкновения автомобили и прицеп получили механические повреждения.

Вина М.П.Н. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

В ДТП приняло участие два транспортных средства, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность М.П.Н. – водителя автомобиля ГАЗ-330202, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

ФИО3 05.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца.

Письмом от 30.05.2017, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку прицеп был представлен на осмотр в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

03.07.2017 ФИО3 самостоятельно организовал оценку ущерба причиненного его прицепу в ДТП. По заключению ИП Я.С.Н. стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа деталей составила 297 015 руб. 00 коп.

04.07.2017 ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, добровольно его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. 

ФИО3 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд для разрешения сложившегося спора. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 297 015 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта прицепа, 237 281 руб. 85 коп. - неустойку, 15 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 12 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 4 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение оценки ущерба, 2 000 руб. 00 коп. – расходы на составление досудебной претензии.

По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта прицепа ТОНАР-9523, с учетом износа, которая составила 115 227 руб. 00 коп. Суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскал со страховой компании ущерб в размере 115 227 руб. 70 коп.

Кроме того, суд по законодательству об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 91 909 руб. 33 коп. – неустойку, 57 613 руб. 50 – штраф, судебные издержки: 1 560 руб. – расходы на оценку ИП Я.С.Н., 2 000 руб. – расходы на составление претензии, 6 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.02.2018 изменено решение Советского районного суда г. Орска от 21.02.2018 в части размера неустойки и суммы государственной пошлины, указана подлежащая уплате неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 5 571 руб. 36 коп.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 12.12.2017, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 12.12.2017 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства разрешен за период с 11.07.2017 по 23.08.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Решением Советского районного суда г. Орска от 12.12.2017 неустойка была взыскана за период с 06.06.2017 по 23.08.2017, т.е. за 79 дней в сумме 91 909 руб. 33 коп. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.02.2018 уменьшена сумма неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

По решению суда от 12.12.2017, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 09.04.2018, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2018.

Таким образом, с 24.08.2017 по 08.04.2018 – день, предшествующий страховой выплате, то есть за 179 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 115 227 руб. 00 коп.

Расчет неустойки: 115 227 * 1 % * 179 = 206 256 руб. 33 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемая судом неустойка прямо предусмотрена законом об ОСАГО. Однако, предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не является критерием для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее превышение более чем в два раза сумму страхового возмещения, присужденную судом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что с иском о взыскании неустойки истец обратился спустя значительное время после того, как узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и считает необходимым снизить ее до 100 000 руб. 00 коп.

21.06.2018 к ответчику поступила претензия ФИО3 от 21.06.2018 о добровольной выплате неустойки, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что добровольно требования потребителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4 на сумму 10 000 руб. и расписка о получении денежных средств, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 4 000 руб.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 3 200 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 100 000 руб. 00 коп. – неустойку, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 22.09.2018.