Судья Спицов Н.В.

№ 22-167/2024 

УИД 35RS0025-01-2022-000438-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 февраля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Киселев Д.С. и его защитника – адвоката Величутина Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Величутина Д.В. в защиту интересов Киселев Д.С. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 года в отношении Киселев Д.С.. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> года рождения в 

<

адрес>, судимый:

- 29 апреля 2020 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 10 августа 2020 года, дополнительное – 17 мая 2022 года;

- 25 августа 2022 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, неотбытый срок лишения свободы – 8 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенным основному и дополнительному наказаниям частично, в виде 3 месяцев лишения свободы и 1 года 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединены неотбытые основное и дополнительные наказания по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года, и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении самостоятельным следованием.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 взысканы в порядке конфискации денежные средства в размере 15 000 рублей взамен утраченного предмета конфискации. 

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 сентября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Величутин Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с незаконностью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что его подзащитный более шести месяцев ввиду кассационного обжалования, и, как следствие отмены приговора, исполнял назначенное наказание, а именно соблюдал определённые ограничения прав. Данную процедуру считает нарушающей основополагающе конституционно право гражданина: за одно нарушение – одно наказание. Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предполагает однозначного вывода о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, автомобиль приобретался ФИО1 для сдачи в металлолом, являлась ли данная конструкция автотранспортом средством, не проверялось, экспертиза не назначалась. Взыскивать 15 000 рублей с ФИО1 незаконно, поскольку сумма названа на память подсудимым и дальнейшему доказыванию не подверглась. Полагает, что наличие таких смягчающих обстоятельств как наличие работы, наличие на иждивении семерых детей, один из которых имеет инвалидность, помощь престарелой матери-инвалиду, полное признание вины, частично отбытое наказание, за время которого не совершено преступлений, давало суду возможность назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Величутин Д.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, просили удовлетворить. 

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что переставлял автомобиль с одного места на другое. Помимо его признательных показаний, его вина полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля А.А. и оглашенными показаниями свидетеля А.В. – инспекторов ДПС МО МВД России «...» о том, что 3 сентября 2022 года по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-№..., водителем которого оказался ФИО1, ранее лишенный права управления транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, которого доставили в отдел полиции, где освидетельствовали, результат составил 1,004 мг/л.

Виновность ФИО1 также подтверждена письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 3 сентября 2022 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2022 года о том, что ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,004 мг/л;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, находящейся на DVD-RW диске, признанной вещественным доказательством, согласно которому 3 сентября 2023 года в 19 часов 40 минут возле 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-№..., которым управлял не имеющий водительского удостоверения ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, пройдя освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения 1,004 мг/л;

- копией приговора Харовского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подробно мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку подтверждена совокупностью доказательств.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1210 от 15 сентября 2022 года о наличии у осужденного признаков психического расстройства, учитывая которое в совокупности с поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, наличие психического расстройства, наличие малолетнего ребёнка.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 проживает с сожительницей и её детьми, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие детей сожительницы ФИО1, с которой он ведёт совместный быт, учтено судом в качестве данных, характеризующих личность, в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка – дочери, А., 

<

ДАТА> года рождения.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу отбывал условное осуждение по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение ФИО1 отбывал не добросовестно, характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, также ему продлевался испытательный срок. Соответственно, ФИО1 предоставлялся шанс доказать своё исправление без изоляции от общества. Довод апелляционной жалобы относительно зачёта отбытого наказания по приговору от 2 декабря 2022 года является несостоятельным, поскольку основное наказание было назначено условно, дополнительное наказание отбывалось по приговору от 25 августа 2022 года.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковал денежную сумму, соответствующую стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Факт использования ФИО1 автомобиля, а также его принадлежность осужденному на момент совершения преступления судом установлена, равно как и стоимость автомобиля, которая сторонами не оспаривалась. Согласно информации с Интернет-ресурса «...» стоимость автомобиля ВАЗ-№..., указанная ФИО1, не является преуменьшенной либо преувеличенной, соответствует реальным рыночным расценкам на автомобили данной категории. 

Доводы стороны защиты относительно механического состояния автомобиля и невозможности его эксплуатации несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями подсудимого, пояснившего об исправности транспортного средства и пригодности к эксплуатации, показаниями свидетелей А.В. и А.А., пояснивших, что ими был оставлен двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее осужденный был дважды судим по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, лишения свободы условно, но он вновь совершил аналогичное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью отвечает в полное мере принципу справедливости, поскольку соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела по настоящему преступлению, которое ФИО1 совершено в период условного осуждения, и сведения о личности подсудимого. Учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Величутина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных