Председательствующий – судья Колесников П.Е. (Дело №3/2-67/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-370/2018

2 марта 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Вовасовой Н.А., 

обвиняемого И.И.А. и его защитника – адвоката Чаловой Т.И.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого И.И.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2018 года, которым 

И.И.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 20.04.2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования И.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

23.10.2017 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту сбыта поддельных денежных знаков номиналом 500 рублей на территории Брянской области.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство 60 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

26.11.2017 года И.И.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27.11.2017 года в отношении И.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

01.12.2017 года И.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого И.И.А. 18.01.2017 года продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 20.02.2018 года. 

13.02.2018 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке продлен начальником СУ УМВД России по Брянской области на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого И.И.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 20.05.2018 года, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 20 февраля 2018 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение комплексной судебной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по Брянской области; провести проверку показаний обвиняемых И.И.А. и Г.Д.Е.; по окончанию производства комплексной судебной экспертизы решить вопрос о соединении настоящего уголовного дела с уголовными делами №, №, №, находящимися в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес>; в полном объеме предъявить обвинение И.И.А., К.Ю.В., Г.Д.Е.; выполнить иные следственные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе расследования. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого И.И.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.И.А. полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Указывает, что в судебном заседании исследовались данные о его личности, однако предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей материалы дела не содержат. Мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, считает голословным. Полагает, что судом при принятии решения не проверено наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении И.И.А. судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится соединенное уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в нем указано, какие следственные действия не могут быть закончены до окончания срока содержания И.И.А. под стражей и какие необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому И.И.А. под стражей.

Обвиняемый И.И.А. содержится под стражей на основании судебного решения – постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.11.2017 года, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания И.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность предъявленного И.И.А. обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, учел данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае отмены или изменения на более мягкую в отношении него меры пресечения, в том числе и домашний арест, И.И.А., осознавая степень ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования по соединенному уголовному делу, для чего требуется время.

Данных о том, что по состоянию здоровья И.И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления, мотивирую необходимость продления И.И.А. срока содержания под стражей, ошибочно указал фамилию К.Ю.В.. 

Данная неточность в постановлении является технической ошибкой, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в постановлении ошибку путем уточнения, указав вместо ошибочно указанной фамилии К.Ю.В. фамилию И.И.А.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2018 года о продлении обвиняемому И.И.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 20.04.2018 года изменить:

считать в описательно-мотивировочной части постановления вместо ошибочно указанной фамилии К.Ю.В. фамилию И.И.А..

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина