Дело № 

Поступило в суд 29.12.2020 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Ордынского районного суда 

<

адрес> Отт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-59 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки МАЗ 6303 021, госзнак К966ОН154, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: А/д «К-17р»- «Новосибирск - Кочки – Павлодар», 112+050 км, в 

<

адрес>е 

<

адрес> (54,352307° с.ш., 81,809388° в.д.) с общим превышением широты 2,9 м. (+11,53%) при разрешенной общей широте 2,6 м. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку противоречит постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и нарушает права и законные интересы ФИО1 Принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз (тюки сена) для личных нужд, он не является индивидуальным предпринимателем. Просит уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, с применением положений ч. 1,3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 23.5 ПДД РФ.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 3 ст.12.21.1, установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ст.2.6.1 КоАПРФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-59 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки МАЗ 6303 021, госзнак К966ОН154, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: А/д «К-17р»- «Новосибирск - Кочки – Павлодар», 112+050 км, в 

<

адрес>е 

<

адрес> (54,352307° с.ш., 81,809388° в.д.) с общим превышением широты 2,9 м. (+11,53%) при разрешенной общей широте 2,6 м. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что правонарушение водителем транспортного средства марки МАЗ 6303 021, госзнак К966ОН154, свидетельство о регистрации ТС № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:22 с помощью специального технического средства Unicam WIM, заводской № САМ14000447, свидетельство о поверке СП2767383 (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на одну ось - 10 тон, осевые нагрузки не превышены, параметры общей массы не превышены, габаритные параметры превышены с общим превышением широты 2,9 м. (+11,53%) при разрешенной общей широте 2,6 м. т.е. превышение составило 11,53%. Специальное разрешение отсутствует.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющихперевозкитяжеловесных и крупногабаритныхгрузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющихперевозкитяжеловесных и крупногабаритныхгрузови иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П части 1, 2, 3 и 6 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средствоперевозилогруздляличныхнужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в момент выявления административного правонарушения ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средствеперевозилгруз– тюки сена.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратил деятельность КФХ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент фиксации административного правонарушения он не являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, заявителем представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – изменить, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт