№ 5-424/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000519-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Платиза.ру» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772601001), зарегистрированного по адресу: 117105, 

<

...>, ком. 49,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Платиза.ру» (далее – ООО МКК «Платиза.ру») допустило в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» непосредственное взаимодействие с должником Потерпевший №1 по договору займа с целью возврата просроченной задолженности посредством текстовых и иных сообщений более двух раз в сутки 17.09.2020, 19.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, более четырех раз неделю с 17.09.2020 по 23.09.2020 и с 24.09.2020 по 30.09.2020, посредством текстовых сообщений со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого отравлялось сообщение, чем допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «Платиза.ру» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель либо защитник юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Общество направило письменные возражения, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее, протокол - ФИО1 настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, указав, что при проведении расследования проводилась сверка сообщений, указанных в детализации, представленной Потерпевший №1 и в ответе ООО МКК «Платиза.ру».

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения участника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Частью 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в УФССП России по Свердловской области обращения Потерпевший №1 о нарушении ООО МКК «Платиза.ру» требований Закона № 230-ФЗ в отношении юридического лица 25.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлены нарушения подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением Потерпевший №1 и ее объяснениями, материалами проверки сообщения, детализацией соединений мобильных номеров, ответами ПАО «ВымпелКом», ООО МКК «Платиза.ру», выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

При проведении административного расследования установлено, что между ООО ООО МКК «Платиза.ру» и Потерпевший №1 заключен договор микрозайма *** от ***. При заключении договора Потерпевший №1 выразила согласие на взаимодействие с ней по номеру телефона ***.

В дальнейшем Потерпевший №1 надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Платиза.ру».

Согласно информации, предоставленной оператором связи ПАО «ВымпелКом», телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с Потерпевший №1 по вопросам просроченной задолженности выделены ООО МКК «Платиза.ру» на основании соответствующего договора с оператором связи.

Из детализации состоявшихся телефонных соединений по вопросу просроченной задолженности потерпевшей установлено, что ООО МКК «Платиза.ру» осуществило непосредственное взаимодействие с ней путем направления текстовых сообщений:

а) более 2 раз в сутки – *** – 10 сообщений,

б) более 4 раз в неделю с *** по *** – 11 сообщений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер Потерпевший №1 ***, *** в 18:44, *** в 19:06, *** номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику, скрыт альфанумерической подписью «PLATIZA».

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, действия ООО МКК «Платиза.ру» суд квалифицирует по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам защиты, из объяснений Потерпевший №1, ответа ООО МКК «Платиза.ру» с приложением содержания сообщений, отправленных на номер Потерпевший №1 с альфанумерического номера общества, установлен факт направления текстовых сообщений определенного содержания. При этом исходя из цели деятельности организации и вида взаимодействия с должником, доказательств иного содержания текстовых сообщений, направленных с телефонных номеров общества, не связанного со взысканием просроченной задолженности, не представлено.

Доводы защиты о том, что общество не направляло Потерпевший №1 сообщений ***, опровергаются как детализацией, представленной потерпевшей, так и фактом принадлежности указанных в ней номеров ООО МКК «Платиза.ру», подтвержденной ответом ПАО «ВымпелКом» и самого юридического лица. Ответы сотовых компаний, о том, что с указанных в детализации номеров сообщения на номер потерпевшей 15.09.2020 не отправлялись, данный вывод не опровергают, с учетом того обстоятельства, что детализация по ним не представлена.

Ссылки ООО МКК «Платиза.ру» на то, что сообщения отправлялись через оператора связи, с которым заключен договор на формирование и доставку текстовых сообщений, при этом в тексте сообщений был указан альфанумерический номер телефона общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ прямо указано, что запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены смс-сообщения, отсутствовала; наличие у общества альфанумерического номера в виде буквенного имени отправителя и возможности отправления телематических сообщении не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно с указанием обозначения «PLATIZA», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Указание вместо определяемого номера телефона кодового слова «PLATIZA» не позволяет должнику осуществлять ответного взаимодействия, что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

В судебном заседании установлено, что у юридического лица имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО МКК «Платиза.ру» административного штрафа. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 29.9 части 1 пункта 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Платиза.ру» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель – УФК по Свердловской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

- банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург;

- БИК – 016577551;

- ИНН – 

<

***>;

- КПП – 667001001;

- счет № 03100643000000016200;

- ОКТМО – 65701000;

- КБК 322 1160 1141 0190 02140,

- УИН – 32266000210000048018.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова