№

РЕШЕНИЕ

г.Воскресенск Московской области 26 декабря 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Писмарёвой В.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе начальника ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО4 на постановление государственного инспектора труда «Государственной инспекции труда в МО» ФИО3 от 

<

дата> №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда «Государственной инспекции труда в МО» ФИО3 от 

<

дата> №-И, начальник ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, инспектором труда «Государственной инспекции труда в МО» ФИО3 установлено, что в нарушении ст.225 ТК РФ Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области не провело в течении месяца после перевод на другую работу уборщицу служебных помещений ФИО2 (приказ №-к от 

<

дата>) в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны. В нарушении ч.2 ст.212 ТК РФ Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области допустило к работе уборщика служебных помещений ФИО2, не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Датами совершения административного правонарушения являются 

<

дата>. 

<

дата>, 

<

дата> – даты в которые, согласно табелю учёта рабочего времени за июль 2019 г., уборщик служебных помещений ФИО2 допускалась до выполнения служебных обязанностей Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области, тем самым совершив действие, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ. 

Указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области в лице начальника ФИО4, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (Двадцати трех тысяч) рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, начальник ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ФИО2 принята на работу в Административно-хозяйственный отдел ГУ - Управление ПФР № 22 по Москве и Московской области уборщиком служебных помещений (1 разряд) - 

<

дата>г. (Приказ от 01.02.2017г. №-к). В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГУ - Управление ПФР № 22 по г. Москве и Московской области 

<

дата>г внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В связи реорганизацией ГУ - Управление ПФР № 22 по Москве и Московской области в форме присоединения к ГУ - Главному управлению ПФР № 3 по г. Москве и Московской области уборщик служебных помещений (1 разряд) ФИО2 переведена в Административно-хозяйственную группу Управления по Воскресенскому муниципальному району Московской области Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области на должность уборщик служебных помещений (1 разряд), т.е без изменения трудовой функции работника. ФИО2 принята на работу в Административно-хозяйственный отдел ГУ — Управление ПФР № 22 по Москве и Московской области уборщиком служебных помещений (1 разряд)-

<

дата>г. (Приказ от 01.02.2017г. №-к). На дату приема ФИО2 на работу (

<

дата>г.) работодателем являлось ГУ - Управление ПФР № 22 по Москве и Московской области, таким образом на момент совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ГУ- Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области не являлся субъектом правонарушения, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 на основании Протокола об административном правонарушении от 

<

дата> №-И при вынесении обжалуемого постановления установлено, что датами совершения административного правонарушения являются - 

<

дата>, 10.07.2019г., 11.07.2019г. Вместе с тем, в вышеуказанном протоколе указана иная дата совершения административного правонарушения - 02.05.2019г. Определением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019г. №-И государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу от 

<

дата> №-И в отношении начальника ГУ - Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области ФИО4 отложено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.12.2019г. в 16 часов 00 минут. Указанное определение о переносе и назначении рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу от 

<

дата> №-И также не направлялось по месту жительства ФИО1 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 Постановление №-И И вынесено 02.12.2019г., т.е. ранее установленной даты рассмотрения дела об административном правонарушении - 

<

дата>, в связи с чем, заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель начальник ГУ - Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области ФИО4 не явился, явка данного лица не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Согласно под. 2.2.1 п.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. В своем постановлении государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 указывает на то, что в нарушение ст. 225 ТК РФ ГУ - Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области не провело в течение месяца после перевода на другую работу уборщика служебных помещений ФИО2 в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Также, что в нарушение ч.2 ст. 212 ТК РФ ГУ - Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области допустило к работе уборщика служебных помещений ФИО2, не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. 

Статья 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Более того, ФИО2 принята на работу в Административно-хозяйственный отдел ГУ - Управление ПФР № 22 по Москве и Московской области уборщиком служебных помещений (1 разряд) - 

<

дата>г. (Приказ от 01.02.2017г. № 15-к). В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГУ - Управление ПФР № 22 по г. Москве и Московской области 

<

дата>г внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В связи реорганизацией ГУ - Управление ПФР № 22 по Москве и Московской области в форме присоединения к ГУ - Главному управлению ПФР № 3 по г. Москве и Московской области уборщик служебных помещений (1 разряд) ФИО5 переведена в Административно-хозяйственную группу Управления по Воскресенскому муниципальному району Московской области Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области на должность уборщик служебных помещений (1 разряд), т.е без изменения трудовой функции работника. ФИО2 принята на работу в Административно-хозяйственный отдел ГУ — Управление ПФР № 22 по Москве и Московской области уборщиком служебных помещений (1 разряд)-

<

дата>г. (Приказ от 01.02.2017г. №-к). На дату приема ФИО2 на работу (

<

дата>г.) работодателем являлось ГУ - Управление ПФР № 22 по Москве и Московской области, таким образом на момент совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ГУ- Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области не являлся субъектом правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях начальника ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, по факту, выявленного государственным инспектором труда «Государственной инспекции труда в МО» ФИО3 от 

<

дата> №-И правонарушения. 

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО4 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда «Государственной инспекции труда в МО» ФИО3 от 

<

дата> №-И, которым начальник ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении начальника ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО4 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись О.В. Могильная 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: