Председательствующий –Панова А.Б. материал (№3/12-27/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1614/2020

29 октября 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Семенова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2020 года, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, с согласия 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Семенову А.В. срока для ознакомления с материалами дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с затягиванием обвиняемым и его защитником процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

24 сентября 2020 года постановлением Советского районного суда г.Брянска ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Семенов А.В., считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нем не содержатся сведений об умышленном затягивании ФИО1 времени ознакомления с материалами дела. Считает, что объем изученной ФИО1 документации в день, равный одному тому свидетельствует о его желании ознакомиться с делом. Вместе с тем, из графика ознакомления не следует, что следователь устанавливал обвиняемому и защитнику обязанность ежедневного ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что в день объявления об окончании следственных действий-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материалы дела не представлены, а ДД.ММ.ГГГГ следователь в СИЗО к ФИО1 не приходил. 

Полагает, что окончание ознакомления с делом в разумные сроки с учетом объема материалов дела невозможно по причине неэффективной организации расследования и неразумного использования предоставленного срока следствия, чему суд не дал оценку. 

Считает вывод суда о необходимости ограничения ФИО1 во времени ознакомления с делом, не основанным на законе, поскольку уголовно процессуальный закон гарантирует обвиняемому право на самостоятельное изучение материалов дела, а установленный судом срок ознакомления с делом не позволит должным образом ознакомиться с материалами дела.

Обращает внимание, что адвокат ФИО7 действующая в интересах ФИО1 не была уведомлена об окончании расследования ДД.ММ.ГГГГ, требования ст.215 УПК РФ с ее участием не выполнялись, чем были нарушены права ФИО1 на осуществление своей защиты. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о необходимости установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику Семенову А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству 

<

данные изъяты> ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело, которому присвоен №, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и принято к производству 

<

данные изъяты> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству 

<

данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Семенов А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № и ознакомлении с материалами дела, при этом обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как вместе, так и раздельно с защитником Семеновым А.В.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 17 томов, обвиняемый ФИО1 ознакомился:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 57 минут до 15 часов 45 минут с томом № (с 1 по 251 лист); 

16.09.2020г. с 9 часов 57 минут до 16 часов 13 минут с томом № (с 1 по 125 лист); 

17.09.2020г. с 11 часов 38 минут до 15 часов 22 минут с томом № (с 126 по 202 лист), с томом № (1 по 250 лист); 

21.09.2020г. с 10 часов 14 минут до 16 часов 10 минут с томом № (с 1 по 138 лист);

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 03 минуты до 15 часов 50 минут с томом № (с 139 по 249 лист) и с томом № (с 1 по 115 лист); 

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 21 минуты до 11 часов 45 минут с томом № (с 116 по 235 лист);

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 06 минут до 11 часов 30 минут с томом № (с 236 по 248 лист), с томом № ( с 1 по 247 лист), с томом № (с 1 по 76 лист).

Ознакомление с материалами дела ФИО1 в указанные даты прерывалось по собственной инициативе. 

С 15.09.2020г. защитник Семенов А.В. для ознакомления с материалами дела не явился ни разу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению, не имелось, а обвиняемый ФИО1 и его защитник Семенов А.В. явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с тем, что защитник ФИО7, представлявшая интересы ФИО1 на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ, не была уведомлена об окончании предварительного расследования по делу и не знакомилась с материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявлял о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела со своим защитником Семеновым А.В., в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 отказался от услуг защитника ФИО7, что подтверждается письменным заявлением обвиняемого и постановлением следователя об удовлетворении данного ходатайства ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду материалы не свидетельствуют о неэффективной организации следователем порядка ознакомления с материалами дела.

Установленный судом срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела является достаточным.

Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу, где может быть реализовано право обвиняемого и его защитника на дополнительное ознакомление с материалами дела при заявлении соответствующего ходатайства.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Семенову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Семенова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова