<

 >

№

УИД 35RS0001-01-2024-002133-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22.07.2013 АО «Райффайзенбанк» заключил со ФИО1 кредитный договор №. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, за период с 02.06.2015 по 09.09.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 391063 руб. 

Задолженность за период с 22.07.2013 по 01.03.2016 в сумме 247906 руб. 23 коп. взыскана с ответчика в пользу банка решением суда 01.03.2016. 

09.09.2017 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. В тот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. 

За период с 02.03.2016 по 09.09.2017 задолженность по договору составила 143156 руб. 77 коп. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 02.03.2016 по 09.09.2017 в размере 143156 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, установленном п.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, судебная повестка о первом судебном заседании вручена истцу 29.03.2024 (

<

 >), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2013 АО «Райффайзенбанк» заключил со ФИО1 кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 309000 руб. под 17,90 % годовых, на срок 60 месяцев, до 22.07.2018.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по графику платежей, однако свои обязательства не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда по делу № от 01.03.2016 со ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 по состоянию на 15.12.2015 в размере 242283 руб. 40 коп., в том числе основной долг 188923 руб. 15 коп., просроченный основной долг 32684 руб. 43 коп., плановые проценты 1204 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 18471 руб. 37 коп., штрафные пени за просроченные проценты по основному долгу и за просроченные выплаты процентов по кредиту в общей сумме 1000 руб. 

Из указанного решения суда следует, что банк 06.10.2015 предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения требования 30 календарных дней с даты предъявления требования.

09.09.2017 на основании договора уступки прав требования №7761 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 84375 руб. 58 коп. (л.д.50).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

01.03.2022 ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2016 по 09.09.2017 в размере 143156 руб. 77 коп. 

04.03.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 указанной задолженности. 

23.03.2022 должником поданы возражения на судебный приказ, где заявлено о пропуске срока исковой давности.

24.03.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен, разъяснено право ООО «Феникс» обратиться в суд в порядке искового производства.

12.03.2024 ООО «Феникс» обратился с исковым заявлением в суд (исковое заявление сдано на почту 03.03.2024), в исковом заявлении заявлена к взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 02.03.2016 по 09.09.2017 в размере 143156 руб. 77 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче возражений на судебный приказ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору истек 22.07.2018, поэтому 23.07.2018 кредитору стало известно о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности, который составляет 3 года, подлежит исчислению с 23.07.2018, он истек 23.07.2021, т.е. еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также и на дату общения истца в суд 03.03.2024 с настоящим иском.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 13 июня 2024 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова