Дело №2- 2124/2018 Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 27 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Технострой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Технострой» (ранее ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - АО «Технострой») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР на долевое участие в строительстве квартиры 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту. Были выявлены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ в помещениях квартиры: стяжка пола, поверхности стен и потолка не соответствуют строительным нормам и требованиям, имеются отклонения стен от вертикали, качество поверхности оштукатуренных стен не соответствует нормам, имеются неровности, полы имеют локальные неровности, превышающие допустимые нормативно-технической документацией отклонения, во всех помещениях имеются зазоры и щели между полотнищами линолеума, потолки во всех помещениях имеют недопустимые отклонения от горизонтали. Также имеются дефекты изделий из ПВХ профилей (окон). Для участия в осмотре квартиры специалистом истцом приглашался представитель ответчика, однако ответчик своего представителя не направил. Стоимость устранения указанных недостатков была определена специалистами организация 1 в заключении по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составила 261 663,82 руб. Претензия о возмещении денежных средств для устранения строительных недостатков была вручена ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Одновременно истец обратился с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответ на претензии не последовал, что послужило основанием для обращения в суд. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки на устранение строительных недостатков 261 663,82 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования 25 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 21 111,93 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КСК «Энерго».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 20 000 руб. несоразмерно наступившим последствиям. Квартира была передана ответчиком истцу на основании передаточного акта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец квартиру принял, подтвердив в передаточном акте, что объект долевого участия соответствует условиям договора, проектной документации и градостроительным регламентам; претензий по качеству квартиры истец к ответчику не имел. Предъявленные истцом требования об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 21 111 руб. необоснованны. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.5.5 договора участия в долевом строительстве истец должен был в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления принять квартиру. Уведомление о готовности квартиры к передаче было получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако квартиру истец принял по акту только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких претензий относительно причин, препятствующих принять квартиру в установленный договором срок истцом к ответчику не предъявлялось. В данном случае допущена просрочка кредитора, поэтому предъявленное требование об оплате неустойки удовлетворению не подлежит. Размер штрафа явно несоразмерен наступившим последствиям. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. АО «Технострой» считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.333 ГК РФ

Третье лицо ООО «КСК «Энерго» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ф-10/1/13/1(3) (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на долевое участие в строительстве однокомнатной жилой квартиры в 

<

адрес>. Цена договора составила 1 786 260 руб. (п.4.1 договора). Факт оплаты истцом цены договора ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.5.1).

Материалами дела установлено, что ответчик передал квартиру истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, так как несмотря на уведомление истца о готовности объекта к передаче, квартира была принята лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд отклоняет. Как следует из претензии истца (вручена застройщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по результатам осмотра квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены недостатки: радиаторы отопления не закреплены, шатаются; облицовка входной двери имеет повреждения и отходит от основы двери; кладка перегородки между смежными балконами не завершена и имеется значительная щель между конструкцией остекленения и перегородкой; поврежден линолеум в коридоре; трещина в штукатурном слое в углу на кухне. Составлен рукописный акт, в котором перечислены все недостатки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик повторно пригласил истца на осмотр квартиры, были устранены недостатки по линолеуму. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остальные вышеперечисленные недостатки не устранены.

Таким образом, факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства своего подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеприведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной нормы закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Наличие недостатков внутренней отделки и изделий из ПВХ в квартире истца, их объем, подтверждены заключением специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1. В соответствии с данным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных работ 251 207,84 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 10 455,98 руб. 

Поскольку состояние отделочных покрытий стен и заполнений оконных проемов в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов, дефекты связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при возведении жилого дома, выявлены в пределах гарантийного срока, ответчиком наличие строительных недостатков, их объем и стоимость их устранения, не опровергнута, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения дефектов в размере 261 663,82 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением претензионных требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составит 143 331,91 руб. (261 663,82 + 10 000 + 15 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к ПКО НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25 000 руб. 

Исходя из положения приведенных процессуальных норм, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 6 217 руб., в том числе 5917 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Технострой» в пользу ФИО1 убытки в связи с устранением строительных недостатков 261 663,82 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 25 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Технострой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина