П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощников Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО4

подсудимого – ФИО5

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Дагестан, азербайджанца, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 04 минут, ФИО5, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными лицами, направленный на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, разработав план совместного совершения преступления и распределив роли в его совершении. 

В соответствии с разработанным планом совершения преступления, ФИО5 и неустановленные лица должны прибыть в торговый зал магазина по вышеуказанному адресу, находясь в котором, действуя совместно и согласованно друг с другом, подобрать для дальнейшего хищения товарно-материальные ценности, сложить их в сумку, после чего в целях конспирации совместных преступных действий разделиться и поочередно покинуть торговый зал магазина, при этом ФИО5 должен был тайно вынести из торгового зала магазина, не оплачивая стоимости, подобранный для хищения товар, то есть похитить его, а в дальнейшем, воссоединившись с соучастниками преступления, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным в их интересах.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», неустановленные лица совместно с ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут прибыли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по вышеназванному адресу, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не позднее 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли в торговый зал указанного магазина, находясь в котором, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, вплоть по 14 часов 04 минуты подобрали следующий предполагаемый к хищению товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подобрав для хищения принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар общей стоимостью 

<

данные изъяты>, неустановленные лица и ФИО5 сложили его в находящуюся при последнем сумку, после чего ФИО5, отделившись от соучастников преступления, выполняя свою роль в его совершении, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты с неоплаченным товаром покинул торговый зал магазина, не оплатив его стоимость, и пройдя к припаркованному у входа в магазин автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, сложил похищенное в багажник, закрыв его крышку, ожидая у автомобиля прибытия соучастников преступления в целях совместного убытия с места его совершения и распределения похищенного.

Однако, преступные действия ФИО5 и неустановленных лиц стали очевидны для персонала магазина, ввиду чего продавец магазина ФИО2 с целью проверки информации о возможном хищении товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут вышла из торгового зала магазина вслед за ФИО5 и одним из неустановленных соучастников, ожидавшими у указанного автомобиля прибытия третьего соучастника, после чего ФИО2 подошла к указанному автомобилю, обратившись к ФИО5 и одному из неустановленных соучастников с предложением открыть крышку багажника и продемонстрировать содержимое, полагая о наличии внутри неоплаченного товара, на что ФИО5 и одно из неустановленных лиц, осознав, что их преступные действия обнаружены, ответили отказом, таким образом, от совершения преступления не отказавшись, продолжив удерживать похищаемое имущество, а в дальнейшем, воссоединившись с третьим соучастником преступления, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился представитель ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 14 по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

(т. 1 л.д. 5)

В ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие возле магазина парковки для автомобилей. При входе в магазин имеется кассовая зона с двумя кассовыми аппаратами. Далее в торговом зале расположены стеллажи с товарами бытовыми и продуктами питания. 

Со слов представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей неустановленными лицами. 

С места происшествия был изъят DVD-диск с записями видеокамер, установленных в торговом зале магазина. 

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 32-39)

По сообщению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость похищенного товара ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 137)

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего № 1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности ФИО3 он узнал, что покупатели магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, не оплатили приобретенный товар. ФИО3 о данном факте стало известно от сотрудника магазина ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов трое неизвестных ей людей - один мужчина и две женщины не славянской внешности зашли в помещение магазина и прошли к стеллажам, на которых находятся продукты питания. Спустя некоторое времени продавцам сказали, что из магазина выносят неоплаченный товар. Они вышли на улицу и увидели, что в автомашине бело-желтого цвета, которая находилась на парковке около магазина, находится мужчина не славянской внешности, имеет на лице бороду, которому они сказали, чтобы тот открыл багажник и показал, что находится в багажнике, поскольку у продавцов есть информация о том, что данный мужчина, вынес неоплаченный товар. На это мужчина сказал, что ничего открывать не будет, и уехал. Сотрудниками магазина были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом помещении, а также камеры видеонаблюдения, расположенные на улице, на выходе из магазина, охватывающие парковку. При просмотре было установлено, что из автомашины марки «

<

данные изъяты>» желто-белого цвета г.р.з. № вышли один мужчина и две женщины, все не славянской внешности, и направились в магазин. Указанный мужчина помогает женщинам укладывать продукты в пакет. После этого данный мужчина, проходя мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, покидает торговое помещение магазина с пакетами продуктов и кладет их в багажник автомашины. В результате совершенного преступления, было похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты>, итого сумма причиненного материального ущерба составила 

<

данные изъяты>.

В ходе дополнительного допроса Представитель потерпевшего № 1 пояснил, что при составлении справки о причиненном материальном ущербе ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в сумме стоимости некоторых товаров. Согласно вышеуказанной справке стоимость 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного преступлением, составляет 

<

данные изъяты>.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 62-64, л.д. 132-133)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает старшим кладовщиком ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находилась в торговом зале. Кто-то из покупателей обратился к ней и сообщил, что в магазине покупатель, не оплатив товар, вышел на улицу. Она пошла на улицу и, когда подходила к выходу из магазина, увидела, что мужчина с кавказской внешностью закрывает багажник автомашины. Автомашина была автомашиной 

<

данные изъяты> белого цвета с логотипом этого такси. При этом в тот момент, когда мужчина закрывал багажник, она видела, что в нем лежит упаковка памперсов. Также около автомашины стояла женщина, которая внешне похожа на цыганку или лицо кавказской народности. Она подошла к мужчине и попросила его открыть багажник машины и показать, что в нем лежит. Мужчина это делать отказался. Так как у нее нет никаких полномочий сотрудника службы безопасности, то она сообщила мужчина о том, что вызывает сотрудников безопасности, после чего пошла обратно в магазин. Мужчина и женщина пошли в магазин следом за ней. Зачем они пошли обратно в магазин, она поняла позже, после того как просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения. Из записей на камере было видно, что помимо виденных ею на улице мужчины и женщины, с ними находилась еще одна женщина, которая на момент ее разговора с мужчиной находилась внутри магазина. На тот момент, когда она вышла на улицу и разговаривала с мужчиной, то не знала достоверно о совершенной им и двумя женщинами кражи товарно-материальных ценностей из магазина. Также она не говорила мужчина, что подозревает его в совершении кражи товаров. Вернувшись в магазин, она вызвала сотрудников службы безопасности магазина и сообщила о возможной краже в магазине. От дежурного сотрудника она узнала, что автомашина с мужчиной и двумя женщинами уже уехала. 

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д.108-109)

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятой в магазине 

<

данные изъяты>, установлено, что запись производится ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображено следующее:

- автомашина марки 

<

данные изъяты> белого цвета с символикой по бокам в виде желтых полос паркуется напротив входа в магазин; рядом с машиной находятся две женщины с сумками в руках, одна из которых заходит в магазин; 

- ФИО5 находится на крыльце магазина «

<

данные изъяты>»;

- ФИО5 м две женщины находятся в торговом зале магазина, при этом ФИО5 складывает товар в имеющуюся при нем сумку, что также делают находящиеся рядом с ним две женщины; заполнив сумку товаром, ФИО5 проходит в другой отдел;

- ФИО5 и две женщины стоят у выхода из магазина, при этом ФИО5, поговорив с одной из женщин, выходит из магазина с сумкой в руке, в которую ранее он и две женщины складывали товар в магазине;

- ФИО5 выходит из магазина с хозяйственной сумкой в руке и упаковкой памперсов в другой руке, после чего подходит к машине и складывает сумку и упаковку памперсов в багажник;

- ФИО5 с одной из женщин выходит из магазина, открывает заднюю пассажирскую дверь автомашины, куда женщина складывает пакет и сверток, после чего они с ФИО5 стоят у машины; из магазина выходит сотрудница и подходит к машине, что-то говорит женщине и ФИО5, после чего они идут в магазин. 

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 пояснила, что сотрудница магазина это она, и в момент, отраженный на видеозаписи, она просит ФИО5 открыть багажник машины.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д.110-120)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что на представленной суду видеозаписи изображен именно он.

В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, остановленного сотрудниками 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, установлено, что он имеет бело-желтый цвет.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 100-102)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ не официально работал таксистом и управлял арендованной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на дороге проголосовали две незнакомые ему ранее женщины, которые попросили подвезти их до магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, за что заплатили ему 

<

данные изъяты>. Затем эти женщины попросили его помочь им купить товар в магазине, на что он согласился. Они втроем зашли в магазин, где женщины стали складывать в сумку, которую он держал в руке, различный товар со стеллажей. Он также брал со стеллажей товар, на который ему показывали женщины, и также клал его в сумку. Затем женщины сказали ему выходить с товаром из магазина и что они сами его оплатят. Он с сумкой в руках вышел из магазина, минуя зону касс и не оплатив товар, после чего подошел к своей автомашине, припаркованной возле магазина, и стал класть сумку в багажник. В это время к нему подошла одна из женщин и тоже стала класть товар в багажник машины. Через некоторое время к ним подошла кассир и сказала, что они украли товар из магазина, не заплатив за него. Кассир предложила ему открыть багажник своей автомашины и показать ей, что в нем лежит, на что он отказался, и вместе с кассиром и второй женщиной пошел обратно в магазин. Затем он увидел, что между кассиром и женщинами, которых он привез, произошел какой-то конфликт. Он понял, что товар был украден из магазина, и снова вернулся к своей машине, а, когда две женщины вышли из магазина и сели к нему в машину, то он уехал. Через какое-то время он высадил женщин на 

<

адрес>, и они забрали сумку с товаром из магазина, заплатив ему еще 

<

данные изъяты> за поездку. После того, как его задержали, он полностью возместил причиненный вред, оплатив стоимость похищенного товара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый ФИО5 свою вину признал частично и дал детальные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Оснований для самооговора ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, в частности, заявлением представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 в правоохранительные органы и его показаниями в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия – из магазина «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, с фототаблицей; справкой о стоимости похищенного у ООО «

<

данные изъяты>» товара; показаниями свидетеля ФИО2

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. 

Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности представленных суду доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что хищение товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО5 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Поскольку для иных лиц, в частности, для свидетеля - сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 был очевиден противоправный характер действий подсудимого ФИО5, совершившего хищение товара из магазина, что также осознавал и сам подсудимый ФИО5, который не отрицал, что ФИО2 пыталась пресечь его противоправные действия и вернуть похищенный товар, спрятанный им в багажнике своего автомобиля, чему он воспрепятствовал с целью удержания похищенного имущества, органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании размер похищенных ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, который составил 

<

данные изъяты>, что установлено в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств. 

Нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» было совершено подсудимым ФИО5 совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами. Об этом свидетельствует согласованность их действий в момент совершения преступления (предварительно распределив роли в совершении преступления, они совместно на автомашине под управлением ФИО5 прибыли к месту совершения кражи; совместными действиями в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» похитили со стеллажей товар, который совместно положили в сумку, находящуюся у ФИО5, после чего согласно распределенным ролям ФИО5 вынес сумку с похищенным товаром из магазина, минуя зону касс, и спрятал похищенное имущество в багажник своей автомашины, после чего совместно с соучастниками скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению). 

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ибо он виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает роль ФИО5 в совершении группового преступления и данные о его личности, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО5 малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместил потерпевшему стоимость похищенного товара).

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО5 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО5, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание хоть и в виде лишения свободы, однако с применением положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание; не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья Данилина И.Н.