Дело № 2-703/2018 Изг. 05.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратились с исковыми требованиями к ответчику о признании обязательств по оплате цены договора по договору долевого участия в строительстве № 184 от 03.08.2015 года исполненными в полном объеме, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.08.2015 года между ФИО1 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение № 186 площадью 52,09 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в установленный договором срок выполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. В удовлетворении претензии истца ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было отказано в связи с тем, что по мнению ответчика, цена объекта долевого участия в строительстве истцом оплачена не была. 

Истец просит признать его обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 184 от 03.08.2015 года исполненными в полном объеме, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 435 177,22 руб. за период с 06.03.2017 по 23.11.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 23.12.2014 года между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 81, данный договор долевого участия в строительстве в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области зарегистрирован не был, однако директор ООО «Монблан» ФИО3 уверял истца, что регистрация данного договора будет произведена. Денежные средства по данному договору истцом были оплачены в полном объеме. В конце июля 2015 года истцу позвонил риэлтор ФИО5, который занимался реализацией квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> и предложил истцу приобрести еще одну квартиру в данном многоквартирном жилом доме на основании договора долевого участия в строительстве. Истец решил приобрести еще одну однокомнатную квартиру по указанному адресу для брата, но оформить на свое имя, так как денежные средства по оплате цены договора должен был вносить он. На тот момент у него имелись свободные денежные средства, полученные от реализации двух других жилых помещений. При заключении договора директор ООО «Монблан» ФИО3 предложил внести оплату по договору наличными денежными средствами, так как такой способ оплаты был ему удобен для расчетов с подрядчиками, и в этом случае он делал скидку при оплате цены квадратного метра общей площади строящегося жилого помещения. Истца данные условия устроили, в связи с чем 03.08.2015 года при подписании договора долевого участия в строительстве № 184 и передаче его в Управление Росреестра по ЯО для государственной регистрации он в полном объеме внес оплату по договору наличными денежными средствами в сумме 2 764 200 руб. В подтверждение оплаты по договору в бухгалтерии ООО «Монблан» истцу была выдана справка об оплате цены договора и квитанция к приходному кассовому ордеру. Документы выдавались в дату подписания договора. При смене застройщика многоквартирного жилого дома каких-либо вопросов по оплате им цены договора у руководителя ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не возникло, 21.01.2016 года с истцом было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве № 184, заключенный 03.08.2015 года с ФИО1 числился как не оплаченный. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом договора долевого участия в строительстве у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» в части осуществления строительства по адресу 

<

адрес>, не имеется. Ответчик полагает, что подписи в справке о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве и в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не директором ООО «Монблан» ФИО3, а иными лицами с подражанием подписи ФИО3, дата составления данных документов не соответствует указанным в них датам. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истца в связи с задержкой осуществления строительства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.08.2015 года между ФИО1 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение № 186 площадью 52,09 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства в срок не позднее 04 марта 2017 года.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

23.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

В обоснование факта оплаты цены договора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 года, справка от 03.08.2015 года о том, что цена договора долевого участия в строительстве в размере 2 764 200 руб. истцом оплачена полностью, договоры уступки прав требования от 17.05.2013 года, от 26.07.2013 года, справка ПАО «Сбербанк России» о заключении истцом договора аренды банковской ячейки, подтверждающие наличие у истца денежных средств на дату заключения договора долевого участия в строительстве в сумме 2 764 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он занимался реализацией жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «Монблан». В конце июля 2015 года ему позвонил директор ООО «Монблан» ФИО3, сообщил, что ему срочно требуются наличные денежные средства для расчетов с подрядчиками и для выплаты заработной платы, в связи с чем он готов заключить договор долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> со значительной скидкой по стоимости одного квадратного метра строящегося жилого помещения. Свидетель стал обзванивать своих знакомых из числа тех, кого могло бы заинтересовать данное предложение, позвонил ФИО1 и предложил приобрести права на предложенное ФИО3 жилое помещение по договору долевого участия в строительстве. ФИО1 согласился, так как ФИО3 была предложена значительная скидка по стоимости жилого помещения. 03.08.2015 года в присутствии свидетеля был подписан договор долевого участия в строительстве № 184, в бухгалтерию ООО «Монблан» были переданы наличные денежные средства в размере полной оплаты цены договора, договор был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области. При передаче денежных средств присутствовали ФИО3, юрист ООО «Монблан» ФИО7, который впоследствии по доверенности передавал договор для государственной регистрации в Управление Росреестра, свидетель и истец. Так как свидетель более 10 лет работал с директором ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй» ФИО3, данные застройщики являлись одними из самых крупных на территории Ярославской области, свидетель доверял ФИО3, каких-либо сомнений в том, что переданные ФИО3 документы не являются надлежащим доказательством оплаты цены договора у него не возникло. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал 

<

данные изъяты> ООО «Мариан Строй», на основании доверенности представлял интересы ООО «Монблан». В августе 2015 года директор ООО «Монблан» ФИО3 сообщил ему о том, что ФИО1 хочет приобрести еще одну квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Свидетель по указанию ФИО3 подготовил проект договора, составил справку о полной оплате цены договора и передал документы в бухгалтерию. В этот же день в ООО «Монблан» пришли ФИО1, ФИО5, подписали договор долевого участия в строительстве, в присутствии свидетеля передали в бухгалтерию ООО «Монблан» денежные средства в размере полной оплаты цены договора, после чего сотрудник бухгалтерии передала им справку об оплате цены договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру. После этого свидетель вместе с ФИО1, ФИО5 Проехали в Управление Росреестра по Ярославской области для передачи договора для государственной регистрации. В том случае, если оплата цены договора производилась наличными денежными средствами, ФИО3 давал указание внести в условия договора пункт о том, что оплата цены договора производится не позднее даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Перед вводом жилого дома в эксплуатацию он давал указание подчиненным сотрудникам внести переданные им наличные денежные средства на счет организации от имени участника долевого строительства для того, чтобы у контролирующих организаций не было претензий к застройщику по поводу неисполнения им положений Федерального закона № 214-ФЗ. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истице, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого участия в строительстве передавались бухгалтеру ООО «Монблан». Сомнений в полномочиях лица, принявшего денежные средства, у истца и свидетеля ФИО5, исходя из обстановки передачи денежных средств, не возникло, поскольку денежные средства передавались по юридическому адресу ООО «Монблан», к лицу, осуществившему прием денежных средств, истица была направлена представителем ООО «Монблан», действовавшим на основании доверенности при передаче договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 06.03.2017 года по 23.11.2017 года составит 435 177,22 руб.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, данный расчет является верным. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –435 177,22 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 184, заключенного 03 августа 2015 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», исполненными в полном объеме, в сумме 2 764 200 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., а всего взыскать 135 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева