РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 plus LTE, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара 46 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения суда в размере 41 912,64 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на оказание юридической помощи 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки по оплате проведения независимой экспертизы 8 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 plus LTE стоимостью 46 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена претензия продавцу, однако требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответа на претензию не последовало, в принятии товара для проведения проверки качества было отказано, поэтому наличие недостатка потребитель подтверждал самостоятельно.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании требования о наличии в товаре производственного дефекта признал, суду пояснил, что истцу своевременно направлен ответ на претензию, ему предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для получения денежных средств. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 25.12.2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 plus LTE стоимостью 46 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. Согласно исковому заявлению в пределах 15 дней в процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин - Эксперт» с целью выявления в товаре недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект – не работает виброзвонок. За проведение расширенного технического осмотра истцом было оплачено 8 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанное досудебное исследование суд не принимает в основу решения, поскольку ответчиком факт наличия в товаре недостатка, который не был оговорен продавцом, признается (ст. 39 ГПК РФ), что освобождает истца от доказывания этого обстоятельства. Поэтому обращение истца в ООО «Рубин - Эксперт» в данном случае было преждевременным и безосновательным.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «НЭК Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК Фаворит» № Ф-379-2018 от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 plus LTE, imei 1: №, imei 2: №, имеет дефект – не работает виброзвонок. Дефект носит производственный характер. Следы намеренного повреждения товара не выявлены. Эксперт указал, что стоимость ремонта сотового телефона составляет 4 200 руб. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен производственный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 46 990 рублей. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 plus LTE, imei 1: №, imei 2: № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило ответ на претензию, из которого следует, что истцу предложено представить товар для проведения проверки качества, а также сообщило о готовности произвести выплату денежных средств. Ответ истцом не получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривается представителем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО8 обратился на торговую точку, в выдаче ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений.

Истец ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривается представителем истца. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 41 912,64 руб. до 1 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 63 рублей, подлежащие удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 639,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО10 ФИО9 ФИО4 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 plus LTE, imei 1: №, imei 2: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Б.Х. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 46 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО12 ФИО4 передать АО «РТК» сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 plus LTE, imei 1: №, imei 2: № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности) в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 639,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: