Мировой судья Лабутина А.А. 

Дело № 10-1-11/2025

64MS0020-01-2025-000922-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Варзина Д.В.,

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Мизгулиной Т.А.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

Гражданский иск ФИО22. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО2 и её защитника Филина А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Мизгулиной Т.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО2 в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалоб указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Сообщает о том, что свидетели со стороны обвинения: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 очевидцами происшествия не являются, все сведения, относительно произошедших событий, им известны со слов потерпевшей Потерпевший №1, а все их показания имеют существенные противоречия, как относительно друг друга, так и в части предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом и имеет к ней предвзятое отношение. Указывает, что в основу приговора незаконно положено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого государственный обвинитель отказался, как не относящееся к делу. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, каким-либо образом не подтверждает совершение инкриминируемого ей деяния. Считает, что следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений при его проведении, а именно: был проведен до её допроса в качестве подозреваемой и её очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1; понятым при проведении данного следственного действия участвовала свидетель ФИО5, которая является заинтересованным лицом, ввиду наличия между ней и Потерпевший №1 дружеских взаимоотношений; обстановка не была приближена к условиям событий произошедших, ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, к чьим показаниям мировой судья необоснованно отнесся критически. Считает, что приобщенным к материалам дела: скриншоты звонков, талон-уведомление из МО МВД «Балашовский» 

<

адрес>, не дана надлежащая оценка. Отмечает, что государственный обвинитель отказался от свидетеля со стороны обвинения ФИО10, которая до возбуждения уголовного дела в объяснениях подробно указала все обстоятельства произошедших событий 26 января 2025 года между ней и Потерпевший №1 Полагает, что мировой судья выступал исключительно на стороне обвинения, лишил сторону защиты осуществления предоставленных ей прав и необоснованно отказывал в принятии и удовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает, что мировым судьей участникам процесса несвоевременно разъяснялись процессуальные права. Считает, что мировой судья неоднократно склоняла её к признанию вины и примирению с потерпевшей Потерпевший №1 Сообщает, что в судебном заседании не были исследованы характеризующие её сведения, а именно: характеристика, справка от врача нарколога-психиатра, сведения о судимости, чем были нарушены требования п.п. 3, 6 ч.1 ст.73 УПК РФ. Обращает внимание на то, что была ограничена в выступлении в последнем слове государственным обвинителем. Сообщает о том, что при удалении в совещательную комнату мировой судья не сообщил участникам процесса время оглашения приговора; при оглашении приговора не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания; неверно разъяснен срок и порядок обжалования приговора. Указывает, что мировым судьей были нарушены сроки вручения копии приговора; несвоевременно для ознакомления был предоставлен протокол судебного заседания и его аудиозапись. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 29 июля 2025 года отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник-адвокат Филин А.В. доводы жалобы осужденной ФИО2 поддержал. Указал о необходимости возвращения уголовного делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также исключения из числа доказательств следственного эксперимента от 25 марта 2025 года, как недопустимого доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефанов Г.В. опровергает доводы жалобы осужденной ФИО2 и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах проникновения 26 января 2025 года в её квартиру ФИО2, произошедшего между ними конфликта, в ходе которого она просила ФИО2 покинуть квартиру, а последняя нанесла ей удар ногой;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, 26 января 2025 года когда она находилась в квартире Потерпевший №1, где последняя делала ей маникюр, она услышала, что кто-то прошел в квартиру и прозвучал женский голос, после чего Потерпевший №1 вышла из комнаты, чтобы узнать кто пришел. Так она слышала, что у Потерпевший №1 происходит конфликт в квартире с женщиной, в ходе которого Потерпевший №1 просила данную женщину покинуть её квартиру. При этом когда Потерпевший №1 вернулась обратно в комнату, она была очень взволнована и её всю трясло;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах телефонного разговора с ФИО2, в ходе которого последняя не отрицала, что зашла в квартиру Потерпевший №1, где у них произошел конфликт, в ходе которого она ударила Потерпевший №1;

- заключением специалиста № от 21 января 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется кровоподтек на левом бедре, который мог возникнуть в пределах 1-х суток от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета (предметов);

- протоколом следственного эксперимента от 25 марта 2025 года, согласно которому свидетель ФИО8 безошибочно определила место, откуда потерпевшая Потерпевший №1 произносила фразы; 

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные стороной защиты доводы о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления мировым судьей тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы осужденной ФИО2, мировой судья правильно исходил из показаний потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах незаконного проникновения в её квартиру; показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах конфликта в квартире Потерпевший №1; показаний свидетеля ФИО7, которой ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила, что Потерпевший №1 выгоняла её из квартиры, а также не отрицала факт нанесения удара Потерпевший №1; заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 кровоподтека на левом бедре; следственным экспериментом от 25 марта 2025 года, в ходе которого принимавшая в нем участия свидетель ФИО8 безошибочно определила место, откуда потерпевшая Потерпевший №1 произносила фразы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 судом дана оценка полная и правильная. Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий.

Данных об оговоре осужденной ФИО2 свидетелями: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, а также их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждения осужденной ФИО2 об обратном носят голословный характер и ничем не подтверждены. 

Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на него в приговоре, как на доказательство вины ФИО2 

Участие в следственном эксперименте в качестве понятого ФИО5, ранее допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, не влияет на законность проведенного следственного действия, поскольку кроме ФИО5 в данном следственном действии принимала участие понятая ФИО11, кроме того ход следственного действия зафиксирован на видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Каких-либо данных о личной заинтересованности ФИО5 или ФИО11 в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах причин для признания протокола осмотра места происшествия, следственного эксперимента недопустимыми доказательствами и их исключения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доводы жалобы относительно исключения государственным обвинителем ФИО12 в судебном заседании от 29 мая 2025 года из списка доказательств заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку государственный обвинитель от данного доказательства не отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. 

Перечень уголовных дел, рассмотрение которых возможно по ходатайству обвиняемого с участием коллегии присяжных заседателей закреплен в ч.2 ст.30 УПК РФ и является исчерпывающим. ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению судом с участием коллегии присяжных заседателей, таким образом не рассмотрение мировым судьей данного ходатайства не повлекло нарушений каких-либо прав осужденной ФИО2 

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 для защиты её интересов в порядке ст.51 УПК РФ, назначена адвокат ФИО16 (т.1 л.д.101), против участия которой ФИО2 не возражала, написала соответствующее заявление (т.1 л.д.100). Все следственные действия с ФИО2 проводились с участием защитника, которая представляла интересы ФИО2 и оказывала ей надлежащую юридическую помощь, по окончании следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 и её защитника, следователем составлялись протоколы, которые подписаны ФИО2, её защитником, следователем. 

Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По окончанию допроса протокол предъявлялся для ознакомления обвиняемой и её защитнику, после ознакомления с протоколом путем личного прочтения замечания о его дополнении и уточнения не поступили, протокол был подписан ФИО2, её защитником, а также следователем. Разрешения следователем поданных замечаний на протокол допроса уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрен.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела начато в 17 часов 29 минут 4 апреля 2025 года и окончено в 21 час 00 минут 7 апреля 2025 года; защитником Полуяновой О.Н. ознакомление с материалами уголовного дела начато в 16 часов 42 минуты 4 апреля 2025 года и окончено в 19 часов 30 минут 7 апреля 2025 года, данный протокол составлен в 21 час 05 минут 7 апреля 2025 года (т.1 л.д.163-166).

Таким образом, утверждения осужденной о том, что ознакомление с материалами дела проводилось с ней в ночное время, носят голословный характер и опровергаются материалами дела. 

Указание осужденной ФИО2 на то, что с ней по её ходатайству не проводились следственные действия, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку производство предварительного расследования заключается не только в проведении следственных действий с самим обвиняемым. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные ходатайства ФИО2 и её защитника Полуяновой О.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, по ним приняты процессуальные решения, которые подробно мотивированы.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 составлено надлежащим должностным лицом, и предъявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 23 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм допущено не было.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 нарушений требований ст.ст.73, 220 УПК РФ, влекущих необходимость возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия, и необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными.

Утверждение осужденной о том, что судом было нарушено её право на защиту, также носят необоснованный характер. 

Так, согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела мировым судьей защиту ФИО2 осуществляли два защитника-адвокаты: Полуянова О.Н. по назначению и ФИО4 по соглашению, при этом от услуг защитника-адвоката ФИО4 ФИО2 впоследствии отказалась (т.1 л.д.213, 224, т.2 л.д.3).

Исходя из материалов дела, подсудимая ФИО2, как и сторона защиты в целом, принимали активное участие в судебных заседаниях, пользовались предоставленными им правами, в связи с чем, несвоевременное разъяснение подсудимой ФИО2 председательствующим судьей её процессуальных прав, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

При этом несвоевременное разъяснение прав председательствующим судьей потерпевшей Потерпевший №1, интересы которой в судебном заседании осуществляла представитель-адвокат Назарова Н.Н., суд апелляционной инстанции также не считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводов жалобы, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении материалов уголовного дела, касающихся личности осужденной ФИО2, не свидетельствует о том, что данный вопрос не был исследован в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства подробно выяснялись при установлении личности подсудимой ФИО2, а также в ходе её допроса как защитником, так и представителем потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

При этом в судебном заседании, суда апелляционной инстанции, участвующим прокурором в полном объеме были исследованы характеризующее ФИО2 сведения: сведения о судимости, характеристики, сведения от врача-нарколога, врача-психиатра, требования ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также иные характеризующие сведения.

Доводы жалобы относительно того, что председательствующим по делу судьей подсудимая склонялась к примирению с потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ, ходатайствовать о примирении может потерпевший или его представитель, но не как не подсудимый. 

Ввиду неоднократной неявки в суд свидетеля обвинения ФИО10, государственный обвинитель отказался от данного свидетеля, после чего сторона защиты о вызове данного свидетеля ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и уклонении судом от своих процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.292 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий судья предоставил сторонам возможность высказаться в репликах, то обстоятельство, что во время выступления ФИО2 в реплике, государственный обвинитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего времени, не является нарушением закона либо ограничением осужденной в праве на выступлении. При этом председательствующим судьей было обращено внимание на поведение государственного обвинителя, а подсудимой ФИО2 было предоставлено последнее слово, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, право на выступление ФИО2 с последним словом было реализовано. 

Ссылка осужденной в жалобе на невыполнение судом требований ч.2 ст.295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора. 

Доводы жалобы, о несоблюдении установленного ст.312 УПК РФ срока вручения копии приговора, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку свое право обжалования приговора, осужденной реализовано путем подачи апелляционной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела (протокола судебного заседания и его аудиозаписи), после окончания судебного разбирательства председательствующий судья разъяснил сторонам порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а также правом принесения замечаний на него.

Несвоевременное вручение копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи, также не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность судебного решения.

При этом судом обеспечено право ФИО2 на ознакомление с протоколом судебного заседания, по результатам которого осужденной были поданы замечания, рассмотренные судом в установленном порядке.

Предоставленные ФИО2: скриншоты звонков, талон-уведомление об обращении в МО МВД России «Балашовский» ГУ МВД России по Саратовской области, детализация звонков, каким-либо образом не свидетельствуют о её непричастности к инкриминируемому деянию.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о том, кому принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с примечание к ст.139 УК РФ под жилищем в Уголовном Кодексе понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении ФИО2 незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы осужденной, какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденной или её защитнику в деле отсутствуют. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Доводы жалобы о том, что председательствующий судья при осуществлении стороной защиты безосновательно снимал вопросы защиты, нарушая тем самым право на защиту и равноправие сторон судебного процесса, являются несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства, допрашивать свидетелей, заявлять ходатайства и приводить доводы в защиту ФИО2

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания, либо прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО2, при назначении ей наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 разрешены судом верно в соответствии с положениями ст.ст.150-151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, а также имущественного положения осужденной. 

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит. Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Доводы ФИО2 о том, что она находится в тяжелом материальном положении, не работает, осуществляет уход за близким родственником являющимся, инвалидом, на её иждивении находится малолетний ребенок, основанием к отмене или изменению принятого судом решения не являются. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Варзин