УИД 50RS0019-01-2023-004529-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «23» ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Тютикова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-540/23 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, водителя отеля «Изумрудный лес», военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в дневное время/ /дата/ на первом этаже торгового центра «Дарья», расположенного по адресу: /адрес/, Потерпевший №1, имея намерение осуществить операцию по внесению наличных денежных средств на свой расчетный счет, подошел к банкомату АО «Тинькофф Банк», где начал совершать операцию по внесению денежных средств. Потерпевший №1 внес денежные средства в сумме /сумма/ в купюроприемник банкомата АО «Тинькофф Банк», однако, не завершил операцию нажатием соответствующей команды на экране банкомата, в виду чего наличные денежные средства остались в купюроприемнике.

Около /в дневное время/ /дата/ к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по вышеуказанному адресу, подошел ФИО1 с намерением снятия денежных средств со своего расчетного счета.

В указанное время ФИО1 приложил к устройству бесконтактного облуживания банкомата свою банковскую карту, однако, ввиду того, что операция по внесению наличных денежных средств Потерпевший №1 не была завершена, проведение следующей операции было невозможно.

В целях прерывания указанной незавершенной операции купюроприемник банкомата АО «Тинькофф Банк» с находящимися внутри наличными денежными средствами в сумме /сумма/ открылся.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, примерно в /в дневное время/ /дата/ на первом этаже торгового центра «Дарья», расположенного по адресу: /адрес/, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил из купюроприемника банкомата АО «Тинькофф Банк» наличные денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С целью обеспечения распоряжения похищенным имуществом, не реализуя возможность возвращения его собственнику путем передачи в правоохранительные и иные органы, сообщением по «горячей линии» АО «Тинькофф Банк», ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явилась, при этом последним предоставлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. Преступление относится к категории средней тяжести, совершено ФИО1 впервые.

Вред перед потерпевшей стороной ФИО1 загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 просит освободить того от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов