ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-47

25 марта 2019г. г. Саранск

Республика Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 17 октября 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 

<

дата>г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО3 просит постановление от 

<

дата>г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации о подаче ФИО3 жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования названных Правил дорожного движения, запрещают движение на красный сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед проезжей частью и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью представленных по делу и исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, их подробный анализ приведен в постановлении судьи, необходимости повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО3 в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе и признания вины при составлении протокола, личности виновного, его имущественного положения, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Верховный Суд Республики Мордовия жалобе о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выдвигались ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом тщательной проверки судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность постановления.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доводы жалобы ФИО3 фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного, изложенных в постановлении. Однако, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что в настоящем деле исследовался вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, вопрос о нарушении Правил дорожного движения не им, а иным лицом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшей ФИО1 были получены телесные повреждения, на что также делается ссылка в жалобе заявителя, в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в отношении ФИО3 не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин