РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе 

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор предоставления и использования банковской карты №, согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

Просит суд расторгнуть с ответчиком вышеуказанные кредитные договоры, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору:

-от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>

-от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

-от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против заявленных требований, просила снизить размер пени по каждому из кредитных договоров.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно кредитному договору, заемщик уплачивает Банку ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж – 

<

данные изъяты> руб., а также проценты.

За пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% за день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору, заемщик уплачивает Банку ежемесячно 22 числа каждого месяца платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж – 

<

данные изъяты> руб., а также проценты.

За пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% за день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор предоставления и использования банковской карты №, согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщику выдана банковская карта Visa Classic №, открыт лицевой счет №, на основании анкеты-заявления.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт, клиент обязан ежемесячно не позднее 18 часов 00 минут 20 числа календарного месяца (включительно) погасить не менее 10% от сумму задолженности, проценты за пользование Овердрафтом по состоянию на последний календарный день Отчетного месяца.

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности.

С условиями договора, Правилами кредитования ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в кредитной документации. Тем самым, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договорах.

Банк исполнил свои обязательства по данным договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитами погашались ответчиком с нарушением условий договоров.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было выставлено требование о досрочном погашении кредитов, процентов по ним, неустойки и требований о расторжении кредитных договоров. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм суд находит верными и принимает за основу.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер задолженности по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты>

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по Договорам, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит уменьшению до 10000,00 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит уменьшению до 10000,00 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит уменьшению до 10000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушала существенные условия кредитных договоров, допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о расторжении кредитных договоров.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору:

-от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307729,84 руб., из которых: 230465,88 руб. – основной долг; 67263,96 руб. –проценты по договору; 10000,00 руб. – пени,

-от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111188,48 руб., из которых: 84836,51 руб. – основной долг; 16351,97 руб. –проценты по договору; 10000,00 руб. – пени,

-от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123443,43 руб., из которых: 83350,20 руб. – основной долг; 30093,23 руб. –проценты по договору; 10000,00 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20126,60 руб., всего 562488,35руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2021 г.

Председательствующий